№ 178
гр. М, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. Т.-ЕФРЕМОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело №
20221630102901 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът "НД М" ООД, ЕИК ............., с адрес на управление: град П,
ул.РД бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, представлявано от ЛД твърди в исковата
молба, че на 10.05.2021г. с ответницата Г. И. Г. сключили Договор за
потребителски кредит № 57397/10.05.2021г. на основание Стандартен
европейски формуляр, предоставен предварително на ответницата и
съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за
сключване на договор за кредит, направено от нея. Поддържа също, че
Договорът е сключен за предоставяне от Кредитора на Кредитополучателя на
сумата в размер от 760 лева и влиза в сила с подписването му. Редът и
условията, при които Кредиторът е отпуснал кредита на Кредитополучателя,
се уреждат от Договора и Общите условия към него. С подписване на
Договора за кредит, Кредитополучателят удостоверява, че Кредиторът го е
уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява се с тях
и желае договорът да бъде сключен. Предоставената сума посочена в
договора, съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да
предостави сумата и създава задължение на Кредитора да върне същата,
съгласно уговорените погасителни вноски, договорени между страните.
Погасителните вноски съставляват изплащане на главница по договора,
при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 0 %. Кредитът следва
1
да бъде изплатен с 20 седмични вноски, всяка в размер на 38 лева. Твърди, че
Кредитополучателят е погасил общо 91,00 лева, като неизплатената сума е
669,00 лева. Твърди, че от представените доказателства се установява, че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата
на сключения договор за предоставяне от ищеца на ответника на кредит
под формата на заем, по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския
кредит. Уговорената сума е предадена на ответника, с което ищецът е
изпълнил поетите с договора задължения. Кредитополучателят не е изпълнил
поетите задължения, а вземането е с настъпил падеж. Следователно за
ответника възниква задължението да заплати на ищеца главницата по
Договора за потребителски кредит, ведно със законна лихва върху нея до
окончателното погасяване на вземането. С оглед изложеното моли съда
да постанови решение, с което да осъди Г. И. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр.М, бул.Трети март 40 да му заплати сумата в размер на 669,00 лева -
представляващи неизплатена главница по Договор за потребителски
кредит № 57397/10.05.2021г., ведно със законна лихва върху същата до
окончателно изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски, включително и тези по обезпечаване на предявените искове.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата по делото Г. И. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр.М, бул.Т М 40 не е представила писмен отговор на
исковата молба и не изразява становище по заявената искова претенция.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение – чл.239 ал.2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните
предпоставки по чл.238 ал.1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.239 ал.1 т.2
ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства.
2
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и
събраните по делото доказателства, в частност писмени такива, са достатъчни
да обосноват основателността на заявените искови претенции. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е
оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по
делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
От същите се установява по един безспорен и категоричен начин, че
ответникът продължава да дължи исковите суми.
Ето защо исковите претенции като основателни следва да бъдат
уважени като бъде осъден ответника да заплати на ищеца претендираните
парични суми.
Съобразно този изход на делото ответната страна следва да заплати на
ищеца и направените разноски в общ размер на 1349,00 лева, съобразно
приложения на лист 67 от делото списък на разноските.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.М, бул.Т М 40 да
заплати на "НД М" ООД, ЕИК ............., с адрес на управление: град П, ул.РД
бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, представлявано от ЛД сумата от 669,00 лева -
представляващи неизплатена главница по Договор за потребителски
кредит № 57397/10.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от
19.12.2022 година до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 1349,00 лева–разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – М: _______________________
3