№ 13530
гр. С., 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110167137 по описа за 2023 година
Д. К. К. е предявил срещу „П.К.Б.”АД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на разпоредбата на раздел
VI във връзка с раздел V от договор за потребителски кредит №40007794436,
сключен на 31.01.2021, регламентираща възнаграждение за допълнителна
услуга „Фаст” в размер на 700 лева;иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД за прогласяване на нищожността на разпоредбата на раздел VI във връзка
с раздел V от договор за потребителски кредит №40007794436, сключен на
31.01.2021, регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга
„Флекси” в размер на 1200 лева и иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 50 лева, като частичен иск от общо 1900 лева,
която сума е дадена без правно основание, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.При условията на
евентуалност са предявени и искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 от
ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Ищецът поддържа, че е сключил с ответника договор за кредит
№40007794436.Твърди, че съгласно договора ответникът се е задължил да му
предостави кредит в размер на 2000 лева., който е трябвало да върне на 24
равни погасителни вноски. Поддържа,че договорът за кредит е сключен при
ГПР-48, 32 % и ГЛП-41%.Твърди, че съгласно разпоредбата на раздел VI във
1
връзка с раздел V от договора ищецът е следвало да заплати и допълнителна
услуга „Фаст” на стойност 700 лева и услуга „Флекси” на стойност 1200 лева,
разпределени на 24 вноски, всяка от които по 79.17 лева.Навежда твърдение,
че разпоредбите на раздел VI във връзка с раздел V от договора са нищожни
поради нарушение и заобикаляне на закона, както и че същите накърняват
добрите нрави.Сочи, че посочените разпоредби водят до скрито оскъпяване на
кредита, тъй като не са включени в ГПР, като по този начин е нарушена
разпоредбата на чл.10а, ал.4 от ЗПК, предвиждаща, че размерът на таксите
трябва да бъде ясно и точно определен.Посочва, че същите не са
индивидуално договорени, което води до нарушение на чл.19 от ЗПК.Допълва,
че разпоредбата на раздел VI във връзка с раздел V от договора се явяват
неравноправни и целят неоснователно обогатяване.Поддържа, че
разпоредбите на раздел VI във връзка с раздел V от договора са
неравноправни по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 и т.19 от ЗПП.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „П.К.Б.”АД е представил
отговор, с който е признал предявените искове, като е направил искане за
постановяване на решение по чл.237 от ГПК.
Доколкото ответникът е направил признание на иска и има искане от
страна на ищеца с молба от 14.11.2023 за постановяване на решение при
признание на иска, съдът намира, че са налице предпоставките за
постановяване на решение при признание на иска по чл.237 от ГПК.
В случая не са налице изключенията по чл.237, ал.3 от ГПК. Съдът
постановява решението си въз основа на признанието на иска.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД следва да бъдат уважени.
По разноските
В случая не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК. Приложението на
разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква кумулативно наличието на две
предпоставки- признание на иска и ответникът да не е станал повод за
завеждане на делото. Ответникът е направил признание на иска.
Видно от погасителния план на договора към датата на предявяване на
2
исковата молба-19.09.2023 за ищеца предстоят още две вноски по кредита,
включнащи и начислена сума в размер от по 79.17 лева по всяка вноска за
допълнителни услуги.При начислени суми за допълнителни услуги към всяка
вноска по договора за кредит, които суми са в размер от 2/3 от сумата по
вноската, съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на
делото.Поради това разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК е неприложима.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 150 лева за държавна такса.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА. Неоснователно е искането за определяне на адвокатско
възнаграждение по всеки от трите иска. Вярно е, че е предвидено в Наредба
№1, че се заплаща възнаграждение по всеки иск.Но заплащането на
адвокатско възнаграждение по всеки от трите иска /на ниска стойност/ води до
злоупотреба с право.Още повече, че защитата по възражение за нищожност и
иск за нищожност заедно с иск по чл.55 от ЗЗД е една и съща, а
именно:доказване на нищожността обуславя уважаване на иска по чл.55 от
ЗЗД. С оглед на което съдът намира, че в полза на процесуалния представител
на ищеца следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от
800 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖНА разпоредбата на раздел VI във връзка с
раздел V от договор за потребителски кредит №40007794436, сключен на
31.01.2021, регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст” в
размер на 700 лева по предявения от Д. К. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П.,
ул. „15-та”№1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Л.” 19, ет.1, чрез адв. М., срещу
„П.К.Б.”АД, ЕИК*******, със седалище:гр.С., бул. „Б.”№49, бл.53Е, вх.В, иск
3
с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖНА разпоредбата на раздел VI във връзка с
раздел V от договор за потребителски кредит №40007794436, сключен на
31.01.2021, регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга
„Флекси” в размер на 1200 лева по предявения от Д. К. К., ЕГН**********, с
адрес:гр.П., ул. „15-та”№1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Л.” 19, ет.1, чрез адв.
М., срещу „П.К.Б.”АД, ЕИК*******, със седалище:гр.С., бул. „Б.”№49,
бл.53Е, вх.В, иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА П.К.Б.”АД, ЕИК*******, със седалище:гр.С., бул. „Б.”№49,
бл.53Е, вх.В, да заплати на Д. К. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул. „15-
та”№1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Л.” 19, ет.1, чрез адв. М., на основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от 50 лева частично от общо 1900 лева, която
сума е дадена без правно основание, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П.К.Б.”АД, ЕИК*******, със седалище:гр.С., бул. „Б.”№49,
бл.53Е, вх.В, да заплати на Д. К. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул. „15-
та”№1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Л.” 19, ет.1, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от 150 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА П.К.Б.”АД, ЕИК*******, със седалище:гр.С., бул. „Б.”№49,
бл.53Е, вх.В, да заплати на адв.Г. М. М., процесуален представител на Д. К. К.,
с адрес:гр.С., ул. „Л.” 19, ет.1, на основание чл.38,ал.1, т.3 от ЗА сумата от 800
лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4