Решение по дело №50/2020 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 260034
Дата: 6 ноември 2020 г. (в сила от 25 ноември 2020 г.)
Съдия: Гергана Николаева Божилова
Дело: 20204230200050
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 

                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

       260034

        гр. Севлиево,  06.11.2020 год.

 

           В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Севлиевският районен съд, в публично заседание

на  осми октомври

през две хиляди  и двадесета   година в състав:

 

Председател: Гергана Божилова

              

при секретаря         Силвия  Станева

и в присъствието на прокурора……   като разгледа докладваното  от

съдията Божилова                         А.Н.Дело № 50                                  по описа

        за 2020  година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателят С.П.С. ***, е обжалвал наказателно постановление № 19-0341-000886 от 13.12.2019 година на Началник  РУ към ОД на МВР гр. Габрово, РУ Севлиево, с което за извършено нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20,00 лева, и за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от един месец.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че наказателното постановление следва да се отмени, тъй като в хода на административното производство са допуснати редица процесуални нарушения от категорията на съществените, както и неправилно е приложен материалния закон.

За ответника по жалбата – РУ на МВР - Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо преписката, се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 21.01.2020одина. Видно от входящия номер на жалбата, същата е постъпила в деловодството на РУ на МВР – Севлиево в същия ден, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за установено следното:

На 05.11.2019 година в СЦДП – Габрово бил получен сигнал, че същата вечер, на 600 метра от село Бериево в посока с. Градница, община Севлиево, е блъснато диво животно с автомобил. Сутринта сигналът бил предаден на Зам. директора на Национален парк „Централен балкан“, който разпоредил да се посети мястото на инцидента и да се установи фактическата обстановка. При отиване на местопроизшествието било установено убито от автомобил /блъснато в задната част младо 2-3 годишно мече/, след което за случилото се били уведомени РУ на МВР – Севлиево и ОД на МВР – Габрово. На място отишли няколко полицейски служители от РУ на МВР – Севлиево, след които и свид. Я.Д.. Междувременно бил издирен и шофьорът, който блъснал мечето – жалбоподателят С.. На мястото на произшествието свид. Д. съставил в присъствието на свид. Т.Д. и жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 106619 от 06.11.2019 година и Протокол за ПТП. Актът бил съставен за това, че на 06.11.2019 година в 13:58 часа в община Севлиево на път /III-404 Севлиево – Бериево – Градница/, при следните обстоятелства: на 05.11.2019 година около 21:20 часа по път 404 км. 27+285 от с. Бериево в посока с. Градница жалбоподателят управлявал автобус „Рено“ с рег. № ВТ *** КВ, собственост на „Алекс О.К.“, като при движение със скорост, несъобразена с пътните условия, при възникнала необходимост, не могъл да спре своевременно и се ударил с предна дясна част на автобуса в малко мече, излязло внезапно от дясната му страна по посока на движението, при което настъпило ПТП, а водачът С. напуснал произшествието, без да уведоми контролните органи на МВР. Актосъставителят е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 от ЗдВП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП. След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му. С. не е вписал възражения срещу съставения АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН той е депозирал писмени обяснения срещу съставения му АУАН. В тях той пояснява, че на 05.11.2019 година при управление на автобуса действително е било ударено диво животно, като при удара същият не разбрал какво било то. Тъй като нямало пострадали хора и материални щети, жалбоподателят не подал сигнал за произшествието и продължил движението си. Във възраженията жалбоподателят посочил, че и друг път му се било случвало да удари с автобуса диво животно, но тогава се обадил на тел. 112 да съобщи за инцидента, и от там му били казали, че КАТ не обслужва такива произшествия.    

Въз основа на така съставения АУАН, на 13.12.2019 година Началника на РУ на МВР – Севлиево съставил обжалваното наказателно постановление № 19-0341-000886, в което същият се е съгласил напълно с отразените в акта фактически обстоятелства, преповторил ги е изцяло в обжалваното наказателно постановление, квалифицирал е описаните от него деяние като нарушенията, посочени в АУАН, за което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя С. глоба в размер на 50,00 лева и го е лишил от право да управлява МПС за срок от един месец за извършеното нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. «б» и глоба в размер на 20,00 лева за извършеното нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Свидетелят Я.Д. обясни, че на 06.11.2019 година бил изпратен от дежурния по ОДЧ в РУ на МВР – Севлиево в близост до село Бериево, община Севлиево за проверка на получен сигнал за блъснато през нощта мече. При отиване на местопроизшествието свидетелят заварил служители на горското и видял мечето, което било на пътя. Водачът на автомобила, който го бил блъснал, не бил там. В последствие същият бил установен, след което отишъл на мястото на произшествието. При разговор, проведен с него, се установило, че той действително е усетил, че е блъснал нещо по пътя предната вечер, но не е сигнализирал органите на реда, поради това, че и друг път е имал такъв случай, при който го били информирали, че не било необходимо да прави това.

Свидетелят Т. Д.потвърди с показанията си описаната по – горе фактическа обстановка.

При преценка на описаните по – горе фактически обстоятелства съдът достига до следните правни изводи: актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни лица съгласно представената по делото Заповед Рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 година.

В хода на съставянето им са допуснати обаче груби нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. На първо място следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в наказателното постановление е налице несъответствие между цифровата квалификация на нарушението и неговото словесно описание. Първото нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, е с цифрова квалификация чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, според която водачите на МПС са длъжни непрекъснато да контролират ППС, които управляват. В АУАН и в НП обаче е посочено с думи, че жалбоподателят управлявал автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия /без да са посочени какви са били те/, което описание съответства на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Второто нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, е с цифрова квалификация по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“, според която разпоредба ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат произшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР и изпълняват дадените им указания. В конкретния случай категорично нямаме двама участника в пътно – транспортно произшествие, за да има каквото и да било разногласие между тях, което да задължава да останат на местопроизшествието и да уведомят контролните органи.

На следващо място съставените актове са взаимно противоречиви помежду си относно времето и часа на извършване на нарушението. В началото на наказателното постановление е посочено, че същото се съставя за това, „че на 05.11.2019 година в 13:58 часа в община Севлиево…“, а по – нататък, че на „05.11.2019 година около 21:20 часа…“.  От друга страна в АУАН е посочено, че „на 06.11.2019 година в 13:58 часа…“, а по – надолу 05.11.2019 година около 21:20 часа. Тези разминавания и несъответствия в часовете на извършване на деянията са недопустими и съставляват съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере какво нарушение му се вменява във вина и по – точно кога е извършено същото.

Съобразявайки изложеното по – горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в размер на 400,00 лева, представляващи заплатен от същия адвокатски хонорар, видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие.

 Водим от гореизложеното съдът

 

                                                    Р     Е     Ш     И :

                            

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0341-000886 от 13.12.2019 година на Началник  РУ към ОД на МВР гр. Габрово, РУ Севлиево, с което на С.П.С., ЕГН: **********,***, на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 20,00лв. /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00лв. /петдесет/ лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от един месец, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Габрово да заплати на  С.П.С., ЕГН: **********,***, направените от него разноски по делото в размер на 400,00лв. /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

           

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: