ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Силистра, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
СъдебниДаниел С. Йорданов
заседатели:Мариян Р. Павлов
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Наказателно
дело от общ характер № 20233400200460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р. пр.,
явява се ПРОКУРОР Т. Ж..
ПОДСЪДИМ: Р. Ш. М. – р. пр., явява се лично и с АДВ. С. С.,
упълномощен от досъдебното производство и приет от съда.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – ОБЩИНА ДУЛОВО – р.пр.,
не се явява представител.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
1
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимата:
Р. Ш. М. – , с ЕГН **********
ПОДС. Р. Ш. М.: Получих своевременно препис от обвинителния акт.
Зная в какво съм обвинена.
СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа по делото са връчени
своевременно на подсъдимата.
ЗАПОЗНАВА подсъдимата с правата й по НПК, които има.
РАЗЯСНЯВАТ се на страните правата им на отводи срещу състава на
съда, съдебния секретар, прокурора и защитника по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Следвайки хронологически въпросите, които
задължително следва да намерят отговор по реда на чл. 248 от НПК, следва да
се има предвид следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд Силистра.
Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
В досъдебното производство не са били допуснати нарушения на
процесуалните правила, които по някакъв начин да са ограничили правата на
страните в процеса.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила на НПК, а именно по реда на Глава XXVII от НПК.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати с
привличане на резервен съдия, съдебен заседател или назначаване на
допълнителни защитници, вещи лица, преводач, тълковник и извършване на
действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и няма нужда от
нейната промяна.
2
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Ако насрочите делото за разглеждане по общия ред в открито съдебно
заседание, моля да призовете лицата, които са посочени към приложението на
обвинителния акт.
АДВ. С.: Делото е подсъдно на Окръжен съд Силистра.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснати в досъдебното производство отстраничи съществени
нарушения на процесуалните правила, които по някакъв начин да са
ограничили правата на страните в процеса.
В случая са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила на НПК, а именно по реда на Глава XXVII от НПК.
Няма нужда от разглеждане на делото при закрити врати с привличане
на резервен съдия, съдебен заседател или назначаване на допълнителни
защитници, вещи лица, преводач, тълковник и извършване на действия по
делегация.
Взетата мярка за неотклонение е адекватна.
Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Имаме искане делото да бъде разгледано по реда на Глава XXVII от
НПК, поради което Ви моля за насрочване на делото след приключване на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Р. Ш. М.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, изслушвайки страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
установи, че действително с оглед родовата и местна подсъдност, и
разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК делото е подсъдно на първа инстанция
на Силистренския окръжен съд.
Според съда няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и не са не са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения, даващи основание за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото за отстраняването на
прокурора.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимата в досъдебното
производство, както и изявеното желание от страна на процесуалния
представител, както и лично от подсъдимата, според съда са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на
3
следствени действия по делегация.
Взетата мярка, която в случая е единствено мярка за неотклонение
„Подписка“ е адекватна към настоящия момент, не се налага нейното
изменение.
Няма основание за събиране на нови доказателства.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на Глава
XXVII от НПК и по-специално в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК
СЪДЪТ докладва:
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт, с
оглед предявеното обвинение срещу подсъдимата Р. Ш. М. по чл. 255, ал. 1, т.
1, във вр. с чл. 26 от НК.
По делото няма конституирани граждански ищци.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи своя доклад.
ПРОКУРОРЪТ: Действително по отношение на подс. Р. М. е било
повдигнато и предявено обвинение за това, че през периода от 2014г. до
07.12.2023г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано
престъпление, е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8816,65лева, които са били дължими по
Закона за местните данъци и такси, като данъчната основа е била формирана
на база 249 броя дарения в общ размер на 186 154,15 лева, които не са били
декларирани по надлежния ред, а престъплението, за което е обвинена и което
ОП поддържа в настоящия процес е чл. 255, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 от НК.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимата правата й по чл. 371 от НПК и я
уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от нея самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, без да се събират нови доказателства.
ПОДС. Р. Ш. М.: Съгласна съм делото да се разгледа по съкратената
4
процедура, запозната съм с тази процедура. Отказвам се делото да бъде
разгледано по общия ред. Признавам всички факти и обстоятелства, посочени
в обвинителния акт. Разбрах, че няма да се събират доказателства за тях.
Разбрах, че доказателствата от досъдебното производство изцяло ще бъдат
използвани при постановяване на присъдата и съм съгласна с това.
СЪДЪТ установи, че направеното от подс. М. самопризнание се
подкрепя от събраните по надлежния процесуален ред доказателства в хода
на досъдебното производство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подс. Р. М., без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните писмените доказателства, имащи значение
за изясняване на обективната истина по делото, събрани в хода на
досъдебното производство №259 ЗМ – 201/2023г. по описа на РУ на МВР –
Дулово, а именно: Постановление за образуване на досъдебно производство
на ОП – Силистра от 23.08.2023г.; Докладна записка от РУ – Дулово от
17.08.2023г.; Докладна записка от РУ – Дулово от 17.07.2023г.; Декларация
по чл. 62, ал. 5 от ЗКИ от Р. Ш. М. от 05.09.2023г.; Писмо от РУ – Дулово до
Кмета на Община Дулово от 15.09.2023г.; Писмо от Община Дулово до РУ –
Дулово от 17.05.2023г.; Писмо от РУ – Дулово до Изп.Директор на „Изипей“
АД от 15.05.2023г.; Писмо от „Изипей“ АД до РУ – Дулово от 31.05.2023г.;
ССЕВ – Система за сигурно електронно връчване; Справка от „Изипей“ АД за
периода 01.05.2018г. – 17.05.2023г.; Писмо от РУ – Дулово до МЪНИГРАМ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ от 15.05.2023г.; Писмо от МЪНИГРАМ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ до РУ – Дулово от 15.06.2023г., ведно с електронна
справка; Справка за промяна на работодател; Писмо от РУ – Дулово до
Изп.Директор на „Изипей“ АД от 26.07.2023г.; Писмо от „Изипей“ АД до РУ
– Дулово от 11.08.2023г.; Справка от „Изипей“ АД; Писмо от РУ – Дулово до
WESTERN UNION от 26.07.2023г.; Писмо, ведно със справка от WESTERN
UNION от 27.07.2023г.; Сведение от Р. Ш. М. от 16.08.2023г.; Постановление
№1120/2023г. от 11.10.2023г. на ОП – Силистра; Предложение за удължаване
на срока по ДП №259ЗМ-201/2023г. от РУ – Дулово от 09.10.2023г.;
Постановление за привличане на обвиняем от 12.12.2023г.; Протокол за
5
разпит на обвиняем от 15.12.2023г.; Протокол за предявяване на разследване
от 15.12.2023г.; пълномощно; Искане за изготвяне на справка за съдимост;
справка за съдимост на Р. Ш. М. с рег.№230911005000408896 от 11.09.2023г.
от Бюро за съдимост при СфРС; протокол за разпит на свидетел от
10.11.2023г.; Постановление за назначаване на експертиза от 10.11.2023г.;
Заключение за извършена ССЕ; Писмо от РУ – Дулово до Кмета на Община
Дулово от 05.09.2023г.; Писмо от Община Дулово до РУ – Дулово от
13.09.2023г.; Писмо от РУ – Дулово до ТД на НАП Варна, офис Силистра от
07.09.2023г.; Писмо от ТД на НАП Варна, офис Силистра до РУ – Дулово от
12.09.2023г.; Писмо от РУ – Дулово до Началника на сектор „ПИП“ при
ОДМВР – Силистра от 05.09.2023г.; Постановление от РУ – Дулово от
04.09.2023г.; Докладна записка № 2420-14284/13.09.2023г. на ОДМВР
Силистра до Началника на сектор „ПИП“ при ОДМВР – Силистра; Справки
от БНБ и Писмо от ЦКБ АД №102181/06.10.2023г. до ОД МВР – Силистра,
ведно с извлечение от сметка.
Няма веществени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания.
АДВ. С.: Нямаме нови искания.
След като прецени, че всички възможни, необходими и допустими
следствени действия са извършени, СЪДЪТ обяви съкратеното съдебно
следствие за приключило и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Господин Председател на състава на
съда, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението, повдигнато на
подс. М. за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал.1, т.1 във вр. с чл.
26 от НК.
Предвид процедурата, в която се намираме в момента, моята роля до
голяма степен е облекчена от гледна точка на това, че подсъдимата признава
всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, така че аз няма
да ги преповтарям наново, те са подробно изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Това, което все пак бих искал да маркирам по
6
отношение на обективните признаци на престъплението по чл. 255, ал. 1 от
НК, на първо място подсъдимата е данъчно задължено лице по смисъла на
Закона за местните данъци и такси, където са били формирани дължимите
данъчни задължения. В хода на досъдебното производство по безспорен
начин са били установени в пълнота паричните потоци, които са постъпвали в
нейния патримониум, от където е формирана и данъчната основа, въз основа
на която пък се е определил и дължимия данък по Закона за местните данъци
и такси, който задължително е следвало да бъде деклариран в посочената в
акта периодичност, което не е сторено от страна на подсъдимата. Оттам
насетне неподаването на тази декларация при доказан формиран доход и
формирана данъчна основа води до наказателната отговорност по текста, по
който подсъдимата е била обвинена.
Считам, че всички тези обективни признаци по обвинението по чл.
255 от НК са безспорно доказани и подробно отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, от където води до извода, че подс. М. от обективна
и субективна страна е извършила престъплението, за което е била обвинена,
поради което според мен това дело следва да приключи с постановяване на
осъдителна присъда по отношение на нея, като бъде наложено наказание по
вид „Лишаване от свобода“, което след задължителната редукция по реда на
чл. 58а от НК, предвид процедурата, в която се намираме, следва да бъде
определена към една година лишаване от свобода, изтърпяването на което
следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години, като
кумулативното наказание „Глоба“ бъде определено в размер на 500лева.
В този смисъл моля да се произнесете с присъда. Мярката за
неотклонение следва да бъде потвърдена.
АДВ. С.: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, да, действително подзащитната ми е извършила престъплението,
в което е обвинена. Тя изцяло признава своята вина, както и фактите,
изложени в обвинителния акт. Получила е тези средства под формата на
дарения, не ги е декларирала в общината, но тома може да се каже го е
направила, тъй като не е знаела, че трябва да ги декларира, което не я
оправдава, но това е причината.
Относно наказанието, моля, тъй като са налице изключително
многобройни смекчаващи вината обстоятелства – признаването на вината,
чистото съдебно минало, съдействието, което е оказала по време на
7
разследването, да й наложите наказание в минимален размер, предвидено в
закона, което на основание чл. 58а от НК да го намалите с 1/3.
В този смисъл моля за Вашата присъда.
ПОДС. Р. Ш. М. – ПРАВО НА ЗАЩИТА: Съжалявам, не знаех, че
трябва да ги декларирам.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимата за последна дума:
ПОДС. Р. Ш. М. – ПОСЛЕДНА ДУМА: Моля за минимално
наказание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че след съвещание ще се произнесе с присъда днес в 10,30 часа.
След тайно съвещание, СЪДЪТ се произнесе с Присъда №1 днес,
14.02.2024г. в 10.40 часа, която обяви публично, като разясни реда и срока на
обжалването ѝ.
СЪДЪТ се произнесе и с Определение №24/14.02.2024г. по чл. 309, ал.
4 от НПК, което обяви публично, като също разясни реда и срока за
обжалването му.
Протоколът е воден в съдебно заседание, което приключи в 10,45часа,
след прочитане на присъдата и определението.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8