О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 303
гр. Попово, 07.06.2021 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като постави
на разглеждане гр.д. № 597/19 г. по
описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са
обективно съединени искове от „Банка ДСК“ ЕАД (понастоящем АД) – гр. София,
чрез пълномощник – гл. юрисконсулт Катя Кирилова Николова, със съдебен адрес:***,
против П.А.Й. ***, за установяване съществуване на вземане за дължими суми по
договор за банков кредит, сключен между страните, за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч.гр.д. 1061/2018
г. по описа на ПпРС, а в условията на евентуалност –
за присъждане на горепосочената сума.
Към исковата
молба са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и за прилагане към
настоящото дело на ч.гр.д. № 1061/2018 г.
В едномесечния
срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. Р.К. ***, действащ като назначен на основание чл. 47,
ал. 6 от ГПК особен представител на ответника, в който е изразено становище за
неоснователност на предявения иск. Не са направени доказателствени
искания.Не са представени доказателства.
С определение
от 07.06.2021 г. назначеният особен представител на ответника – адв. К., поради настъпилата му смърт, е заменен с адв. Биляна Костадинова от АК – Т..
Съдът, след
служебна проверка намира, че исковата молба е редовна, предявените искове са
родово подсъдни на районен съд и местно подсъдни на Поповски районен съд, както
и са процесуално допустими.
Съдът счита,
че следва да бъде насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат
призовани, както и да им бъде указана възможността да постигнат съгласие за
започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът счита,
че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими,
допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати.
Следва да
бъдат уважени доказателствените искания на ищцовата страна, като бъде допусната поисканата с исковата
молба съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде приложено към настоящото
дело ч.гр.д. № 1061/2018 г. по описа на ПпРС.
Следва да бъде
съобщен на страните и проектът за доклад по делото.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА
съдебно заседание на 07.07.2021 г. – 9.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА за
приемане и прилагане по делото представените с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към
настоящото дело ч.гр.д. № 1061/2018 г. по описа на Поповския районен съд.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде изготвена от в.л. Донка Спасова
Мирчева – икономист – счетоводител от с. Медовина, общ. Попово, със задача:
след като се запознае с материалите по делото, след като направи справка в
счетоводството на ищцовата страна и след като се
запознае с кредитното досие по отпуснатия кредит, да отговори на следните въпроси:
1. кога е отпуснат кредитът, в какъв размер е, усвоен ли е изцяло, кога е
усвоен и по какъв начин – с превод по сметка или по касов път в брой;
2. погасяван ли е кредитът в уговорените съгласно договора и
погасителния план вноски и срокове; извършени ли са и в какъв размер погасителни вноски по кредита; кога е първата
забава в плащанията на дължимите погасителни вноски по договора; има ли вноски,
платени не на уговорения падеж или в недостатъчен размер; кога е извършена
последната погасителна вноска;
3. отнесен ли е в счетоводството на банката като предсрочно изискуем
кредитът и ако да – от коя дата и с колко неплатени вноски ПРЕДИ обявяване на
предсрочната изискуемост;
4. какъв е размерът на неизплатените суми по кредита към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 22.11.2018 г. и
към датата на изготвяне на заключението – главница, договорна лихва за периода
19.09.2017 г. – 21.11.2018 г., лихвена надбавка за забава върху главницата за
периода 14.12.2017 г. – 21.11.2018 г., дължими такси;
4. какъв е размерът на непогасените вноски съгласно погасителния план
по кредита, които са с настъпил падеж към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 22.11.2018 г. и към датата на изготвяне на заключението
(без да се взема предвид предсрочната изискуемост), като конкретно да се
посочат главница и договорна лихва, както и да се посочи размер на лихвата за
забава върху просрочената главница.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер 180.00лв., вносими от ищцовата страна в тридневен
срок от получаване препис от настоящото определение.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на
съдебното заседание СЛЕД представяне на доказателства от ищцовата страна за внесен депозит за възнаграждението му.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищцовата страна чрез
пълномощник твърди в исковата си молба, че съгласно договор от 13.06.20116 г.
Банката е отпуснала на кредитополучателя П.А.Й. сумата 1000.00 лв. под формата
на кредит за текущо потребление. Кредитът бил със срок за издължаване 18
месеца, при уговорени лихви, начин на плащане и др. условия, подробно описани в
договора.
За
предоставения кредит кредитополучателят поел ангажимент да заплаща на банката
променлив лихвен процент (възнаградителна лихва) в размер на 8.85% годишно или
0.02% на ден, формиран от стойността на 6-месечен SOFIBOR
0.594, който при отрицателна стойност се приемал за стойност нула и фиксирана
преференциална надбавка в размер на 8.256%, при изпълнение на Условията по
програма ДСК Практика, подробно описани в Приложение № 2 към договора за креди.
При нарушаване на условията кредитополучателят губел правото си да ползва преференциите
изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличавал чрез увеличение
на надбавката съгласно Условията.
Неразделна
част от договора били Общите условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление на физически лица и Тарифата за лихвите, таксите и комисионните,
които Банка ДСК прилагала по извършвани услуги на клиенти.Кредитополучателят
подписал Общите условия, както и му била предоставена преддоговорна
информация по чл. 5 от ЗПК.
На
13.06.2016 г. банката била изпълнила задължението си по договора и предоставила
заемната сума в размер 1000.00 лв. по
разплащателната сметка на ответника.
Кредитът
следвало да бъде погасяван на месечни вноски съгласно погасителен план на всяко
18-то число на месеца. От приложеното извлечение от кредитна сметка било видно,
че първата неплатена вноска в уговорен размер била от 15.03.2017 г., а
последното плащане по кредита било извършено на 08.03.2018 г.
Съгласно
чл. 19.2 от ОУ към договора за кредит, кредиторът имал право да превърне
кредита в предсрочно изискуем при допусната забава в плащанията на главница
и/или лихва над 90 дни, като се съобрази с постановеното ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Обявяването на
предсрочната изискуемост ставало при
наличие на обективни предпоставки за изгубване преимуществото на срока и
наличие на волеизявление на банката до длъжника – кредитополучател, с което тя
го уведомява за предсрочната изискуемост. Тъй като кредитът бил изискуем на
краен падеж, отпадала и необходимостта кредиторът да уведоми длъжника за
предсрочната изискуемост.
Кредитът
бил обявен за изискуем, считано от 14.-12.2017 г., а на 22.11.2018 г., след
подадено заявление от банката, било
образувано ч.гр.д. № 1061/2018 г. по описа на ПпРС ,
по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 983/23.11.2018 г., с
която били присъдени претендираните от банката главница, договорна лихва,
обезщетение за забава и заемни такси по договора. Тъй като заповедта за
изпълнение била връ(чена на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, на кредитора му било указано да
предяви иск за вземането си.
Предвид
гореизложеното и в указания от съда срок ищцовата
страна е предявила настоящата искова молба, с която моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата 148.42 лв.
– главница; сумата 25.26 лв. – договорна лихва за периода 19.09.2017 г. –
21.11.2018 г.; сумата 14.18 лв. -
обезщетение за забава за периода 14.12.2017 г. – 21.11.2018 г.; сумата
120.00 лв. – заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 22.11.2018 г. до изплащане на задължеунието.
В
условията на евентуалност, в случай, че установителният
иск бъде отхвърлен поради липса на предсрочна изискуемост, моли ответникът да
бъде осъден да заплати на банката горепосочените суми, като в исковата молба
изрично заявява, че поради допусната забава в плащанията на задълженията на
кредитополучателя по договора и на основание чл. 20.1.1 от ОУ, счита целия
кредит за предсрочно изискуем, считано от датата на получаване на исковата
молба.
Претендира разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК Е ПОДАДЕН писмен отговор от назначения на основание чл.
47, ал. 6 от ГПК особен представител на ответника, в който същият счита
предявения иск за неоснователен и недоказан.
Правната квалификация на исковете е по чл. 422 във
вр. чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 430 от ТЗ, във вр.
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Няма права и
обстоятелства, които да се признават.
Няма обстоятелства,
които да не се нуждаят от доказване.
Разпределение на доказателствената
тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава
исканията и възраженията си и от които извлича изгодни за себе си правни
последици.
Ищецът носи тежестта да докаже, че е налице
валидно сключен договор за кредит за текущо потребление с кредитополучателя П.А.Й.;
че ищецът е изправен кредитор по договора (предоставил е на кредитополучателя
сумата, предмет на договора); че задълженията по договора са изискуеми поради
настъпил падеж на всички задължения, респективно – поради обявена предсрочна
изискуемост; че длъжникът е изпаднал в забава на изпълнението на валидно
съществуващия главен дълг и периода на забавата.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните,
като на ищцовата страна да се връчи препис от
писмения отговор, подаден от особения представител на ответника.
СЪДИЯ: