Р Е Ш Е Н И Е № 82
гр.Оряхово, 05.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 19.07.2019г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря А.Бориславова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№53/2019г. по описа на РС – Оряхово, за да се
произнесе взе предвид следното:
От „ Айзаем.БГ „ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.” Хаджи Димитър
„, ул.” Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д, ет.1, ап.123, представлявано от управителя
София Симеонова Колева, чрез процесуалния представител на дружеството
адв.Радостин Василев от АК – София е предявен иск с правно основание чл.422,
вр.чл.124 от ГПК и чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за приемане за установено по
отношение на Х.Р.В., ЕГН:********** ***, на вземането му, предмет на Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№434/04.10.2018г., издадена по ЧГД №650/2018г. по описа на РС – Оряхово, т.е.,
че ответникът дължи на ищеца, както следва:
-
менителнично
задължение – главница, поето в качеството му на издател на Запис на заповед,
издаден на 20.10.2017г., в размер на 14472.00 / четиринадесет хиляди
четиристотин седемдесет и два лева /;
-
законната
лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху главницата, от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до
окончателното изплащане на сумата;
-
направените
от кредитора разноски в заповедното производство, възлизащи на 2290.00 лева /
две хиляди двеста и деветдесет лева /, от които 290.00 лева - държавна такса и
2000.00 лева – адвокатско възнаграждение;
Претендират се и
направените по делото разноски.
Сочи се, че на 20.10.2017г., ответницата е
сключила договор за заем №7000000008776М с ищцовото дружество, съгладно който е
получила наведнъж и в брой сумата от 5000.00 лева при условията на този договор
и ОУ към него.Сочи се, че договорът представлявал и разписка за реалното
получаване на заемната сума, както и, че съгласно условията и сроковете по
договора, ответницата се е задължила да заплати на ищцовото дружество сума в
размер на 14472.00 лева, която сума следва да бъде заплатена според
погасителния план на равни месечни вноски, всяка в размер на 402.00 лева.Сочи
се също, че ответницата, в качеството си на заемополучател, се е съгласила
заемът да бъде обезпечен със запис на заповед и в резултат на това, същата
издала процесната запис на заповед.
В подкрепа на иска не
са представени писмени доказателства:копие от договор за заем
№7000000008776М/20.10.2017г..
В срока за отговор по
чл.131 от ГПК, от ответницата, чрез процесуалния й представител адв.Милена
Миковска от АК - Враца е постъпил писмен такъв.В същия се твърди, че
ответницата не е подписвала както процесния договор, така и процесната запис на
заповед.
По делото е приложено
ЧГД №418/2018г. по описа на РС – Оряхово.
В съдебно заседание
за ищцовото дружество не се явява представител.Ответницата се явява лично и с
процесуалния си представител – адв.Милена Миковска от АК – Враца.
Ответната страна моли
съда с оглед събраните по делото доказателства да отхвърли предявения
иск.Претендира разноски.
По делото е назначена
и изготвена съдебно – почеркова експертиза.От заключението на същата се
установява, че подписите за заемополучател в договор за заем
№7000000008776/20.10.2017г., сключен между ответницата и ищцовото дружество, не
са изпълнение от ответницата Х.Р.В..
Установява се още, че
подписът и ръкописният текст със съдържание „ Х.Р.В. „ срещу позицията за
издател в запис на заповед от 20.10.2017г. не са изпълнение от ответницата.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа изготвеното заключение.
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От съдържанието на по
делото договор за заем №7000000008776М/20.10.2017г. е видно, че на 20.10.2019г.
между страните е бил сключен договор за заем, като ищцовото дружество е
предоставило на лице, посочено с имена Х.Р.В. заем в размер на 5000.00 лева,
който следвало да бъде изплатен на 36 броя месечни вноски.Договорът
представлявал и разписка за реално получаване на заемната сума.
Представен е и Запис
на заповед.Видно от съдържанието му, същият е издаден на 20.10.2017г. в
гр.Козлодуй от лице с посочени имена Х.Р.В..Издателят на процесната Запис на
заповед неотменно и безусловно се е задължила, без протест и разноски, без
никакви възражения и без такси и удръжки от какъвто и да било характер на
20.10.2017г. да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 14472.00 лева,
платима на датата на падежа.Записа на заповед съдържа изписани на ръка трите
имена на лицето посочено за негов издадетл и подпис на същото лице.
На 03.10.2018г., ищецът депозирал в РС – Оряхово
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу ответника.В
РС – Оряхово по така депозираното заявление било образувано ЧГД №650/2018г..
По така депозираното заявление на 04.10.2018г. била
издадена Заповед №434 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и е бил издаден изпълнителен лист.
Съдът е
приел, че разгледана по същество, депозираната от заявителя молба е
основателна, тъй като вземането се основава на документ / запис на заповед /,
който е редовен от външна страна и удостоверява вземането на кредитора спрямо
длъжника.Приел е, че представеният в оригинал запис на заповед
съдържа всички предвидени в закона реквизити и представлява редовен от външна
страна документ по чл. 417, т. 9 от ГПК.Отразил е, че въз основа записа на
заповед издателят Х.Р.В., се е задължил безусловно и неотменяемо да заплати на
поемателя по ценната книга определена
парична сума – сумата от 14 472.00 лева.Следователно, задължението за
заплащането на парична сума, което длъжникът трябва да изпълни, се съдържа в
самия документ по чл. 417, т. 9 ГПК.На следващо място, в записа на заповед е
посочен падеж на задължението – на 20.11.2017г., откъдето съдът е направил
извод за факта на настъпилата
изискуемост на вземането преди подаването на заявлението в съда.
Въз основа
на издадената заповед е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително
дело №20187220400792 по описа на ЧСИ рег.№722 – Георги
Борисов с район на действие района на ОС – Враца.
С покана за
доброволно изпълнение, връчена лично на длъжника на 29.11.2018г., същият на
основание чл.428, ал.1 от ГПК е поканен в двуседмичен срок от връчването на
поканата, към която е посочено, че е приложено копие от изпълнителния лист и
заповедта за изпълнение, да изпълни доброволно задължението си.Посочено е, че
ако не стори това в дадения му срок, ще се пристъпи към принудително изпълнение
по реда на ГПК.
На 13.12.2018г.
/ видно от пощенското клеймо /, длъжникът Х.Р.В., ЕГН:**********,
с постоянен и настоящ адрес ***, е подал възражение по чл.414 от ГПК.Възражението е подадено в срока по
чл.414, ал.2 от ГПК и е допустимо.
На същата
дата до съда е депозирана и молба от длъжника, с която се прави искане за
спиране на принудителното изпълнение във връзка с издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от
дата 04.10.2018г. по ЧГД №650/2018г. по описа на РС – Оряхово и издаден
изпълнителен лист от 04.10.2018г. по същото ЧГД, по което е образувано
изпълнително дело №20187220400792 по описа на ЧСИ рег.№722 – Георги Борисов с
район на действие района на ОС – Враца.
С
Разпореждане от 07.01.2019г., РС – Оряхово, с оглед
нормата на чл.415, ал.1 от ГПК е указал на Заявителя, че може да предяви установителен
иск спрямо подалия възражение длъжник относно вземането си в едномесечен срок
от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
С Определение от дата 07.01.2019г.
съдът е спрял незабавното изпълнение на незабавното изпълнение на Заповед
№434/04.10.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, постановена по ЧГД №650/2018г. по описа на РС - Оряхово и
издаденият въз основа на нея изпълнителен лист в полза на „ Айзаем.Бг „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.“ Хаджи Димитър „, ул.“ Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д, ап.12,
представлявано от София Симеонова Колева - управител, чрез пълномощника си
адв.Радостин Василев от САК, по изпълнително дело №20187220400792 по описа на
ЧСИ рег.№722 – Георги Борисов с район на действие района на ОС – Враца.
С оглед изложеното за ищеца възникнал правен интерес
от предявяване на настоящия иск.
При така наведените от страните
твърдения възникването на спорното право се обуславя от наличието на следните
материалноправни предпоставки ( юридически факти ), а именно - наличието на
действително правоотношение, възникнало от запис на заповед и записът на
заповед да е действителен като формална правна сделка.
В доказателствена тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване по реда на чл.154, ал.1 от ГП са следните
факти и обстоятелства - наличието на вземане против ответника, основано на
менителничен ефект, а именно съществуването на редовен от външна страна запис
на заповед, подлежащ на изпълнение, както и, че задължението в размер на
14472.00 лева, не е погасено от длъжника и съществуването на каузалното
правоотношение – сключването на договор за заем между страните и изпълнението
на задължението на ищеца по него.
Ответникът от своя страна следва да
докаже следните факти и обстоятелства - при заявено от негова страна
възражение, обуславящо несъществуването на вземането, в негова тежест е да
докаже фактите, на които основава възражението си, т.е. да докаже своите
правоизключващи или правопогасяващи възражения - че не е страна по договора за
заем и не е издател на процесната запис на заповед.
В случая от заключението на приетата
от съда съдебно почеркова експертиза се установява, че подписите за
заемополучател в договор за заем №7000000008776/20.10.2017г., сключен между
ответницата и ищцовото дружество, не са изпълнение от ответницата Х.Р.В., както
и, че подписът и ръкописният текст със съдържание „ Х.Р.В. „ срещу позицията за
издател в запис на заповед от 20.10.2017г. не са изпълнение от ответницата.
Основното възражение на ответницата по
делото е, че тя не е сключвала процесните договори с ищеца, респективно, че не
е полагала собственоръчно имената си и подписа си под договора и записа на
заповед.Тежестта за оборването му бе за ищеца в производството, своевременно
указана му от съда, в т.ч. с изрични указания по чл.146, ал.2 от ГПК.Следва да
се приеме, че страните в настоящия процес никога не са се намирали в
облигационни правоотношения помежду си по повод нито процесния договор, нито
процесната Запис на заповед.Затова ответницата не носи отговорност за
неизпълнението на каквито и да било задължения като страна по договора и като
издател на записа на заповед.
От изложеното следва, че подписът и
ръкописният текст, изпълнени на процесния запис на заповед от 20.10.2017г. за
издател, не са на ответницата.Не са на ответницата подписите за заемополучател
в договор за заем №7000000008776/20.10.2017г., сключен между ответницата и
ищцовото дружество.По делото се обори обвързващата съда формална
доказателствена сила на частния документ, поради което и записът на заповед е
неистински ( неавтентичен ) документ – не изхожда от лицето, посочено като
негов издател.Така установената неавтентичност на документа анулира
възможността на поемателя по ценната книга да претендира права по нея.Затова и
предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, без да се разглеждат
останалите релевантни предпоставки за уважаването му.
С оглед изхода на спора на ответникът се дължът
разноски.Видно от представения списък същият е направил разноски в общ размер
на 1800.00 лева / хиляда и осемстотин лева /, от които 1600.00 лева адвокатско
възнаграждение и 200.00 лева – внесен депозит за вещо лице.
Отделно от това, с оглед представената справка –
декларация от страна на вещото лице, в което е отбелязано, че следващото му се
възнаграждение е в размер на 325.00 лева, с протоколно определение съда
постанови да му бъде изплатено допълнително възнаграждение в размер на 125.00
лева / сто двадесет и пет лева /, което възнаграждение с оглед изхода на делото
следва да бъде заплатено от ищцовото дружество.
Мотивиран от горното,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявен от „
Айзаем.БГ „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.” Хаджи Димитър „, ул.” Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д, ет.1, ап.123,
представлявано от управителя София Симеонова Колева, чрез процесуалния
представител на дружеството адв.Радостин Василев от АК – София иск с правно
основание чл.422, вр.чл.124 от ГПК и чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД, за приемане за
установено по отношение на Х.Р.В., ЕГН:********** ***, че Х.Р.В. дължи на „
Айзаем.БГ „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.” Хаджи Димитър „, ул.” Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д, ет.1, ап.123,
представлявано от управителя София Симеонова Колева сумите, предмет на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№434/04.10.2018г., издадена по ЧГД №650/2018г. по описа на РС – Оряхово, т.е.,
както следва:
-
менителнично
задължение – главница, поето в качеството му на издател на Запис на заповед,
издаден на 20.10.2017г., в размер на 14472.00 / четиринадесет хиляди
четиристотин седемдесет и два лева /;
-
законната
лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху главницата, от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до
окончателното изплащане на сумата;
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК „ Айзаем.БГ „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.” Хаджи Димитър „, ул.” Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д,
ет.1, ап.123, представлявано от управителя София Симеонова Колева да заплати на
Х.Р.В., ЕГН:********** ***, направените деловодни разноски в общ размер на 1800.00 лева / хиляда и осемстотин
лева /.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК „ Айзаем.БГ „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.” Хаджи Димитър „, ул.” Панайот Хитов „, бл.118, вх.Д,
ет.1, ап.123, представлявано от управителя София Симеонова Колева да заплати на
вещото лице А.И.А., с адрес ***, сума в размер на 125.00 лева / сто двадесет и пет
лева /, представляваща допълнително възнаграждение за изготвената от вещото
лице съдебно – почеркова експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: