О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 22.01.2020 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет
и втори януари две хиляди и двадесета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от председателя ч.ад.х.д. №
13 по описа за 2020г. на АС-гр.Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище,ул. „Сердика“ № 11, ет.3, ап.7, представлявано от Явор
Светломиров Янков, подадена чрез юрисконсулт Пламен Митков Добрев против Разпореждане
за предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 31-ФК/15.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, обективирано в посочената Заповед.
При разглеждане на искането,
съдът установи следното от фактическа страна:
Със Заповед № 31-ФК/15.01.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП на „ДСБ
ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Търговище, ул. „Сердика“ № 11, ет.3, ап.7,
представлявано от Явор Светломиров Янков на основание чл.186,ал.1,т.4,б.“г“ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка –запечатване на търговски
обект-бензино-газо-метан станция №1, находяща се в гр.Търговище, Околовръстен
път, стопанисвана от дружеството и забрана за достъп до него за 20 дни,
съгласно чл.187,ал.1 от ЗДДС.
В Заповедта е включено
волеизявление на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на
НАП, с което е разпоредено предварително изпълнение на същата на основание
чл.60, ал.1 от АПК. Като мотиви на органа за постановяване на разпореждането са изброени
общо хипотезите на чл.60 от АПК-защита
на особено важен държавен интерес, съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от закъснението
изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Съгласно представената по делото
разписка гореописаната Заповед е съобщена на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД гр.Търговище на 22.01.2020г.
Жалбата срещу посочената
Заповед, в която е обективирано обжалваното разпореждане на органа за
предварително изпълнение на основание чл.60, ал.1 от АПК е подадена в
Административен съд-Търговище на 22.01.2020г. с вх.№ 862, чрез органа издал
оспореният акт и разпореждане.
При така установеното от
фактическа страна съдът приема обжалването на горепосоченото Разпореждане за
допустимо. Същото е направено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, от надлежна страна-адресат на разпореждането
за предварително изпълнение на принудителната административна мярка /ПАМ/и при
наличие на правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Заповед № 31-ФК/15.01.2020г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП и обективираното в нея разпореждане на органа за допускане на нейното
предварително изпълнение са два отделни акта на органа, всеки от които следва
да отговаря на изискването на закона за излагането на мотиви, съгласно
чл.60,ал.2 от АПК, чл.59 ал.1 т.4 от АПК във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Мотивите на органа да издаде заповедта, следва да се разграничават от мотивите
на органа да допусне предварително изпълнение на тази заповед, като първите не
заместват вторите. Изложените в заповедта мотиви за допускане на
предварителното и изпълнение са общи, ограничаващи се в изброяването на
хипотезите по чл.60 от АПК. Изложените мотиви имат отношение по-скоро към
самото налагане на ПАМ, но не и към разпореждането за нейното предварително
изпълнение.
Следва да се посочи, че както ПАМ, така и
допускането на нейното предварително изпълнение освен, че следва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. В случая в Заповедта са изложени общи
изводи на органа относно наличието на хипотезите по чл.60 ал.1 от АПК. От
изложените към разпореждането мотиви не става ясно как при установените при
проверката данни се обосновава особено важния държавен интерес в конкретния
случай и защо административния орган счита, че изпълнението на акта ще бъде
осуетено или сериозно затруднено или че от закъснение изпълнението на акта
могат да последва значителни или трудно поправими вреди. След като
законодателят не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона очевидно същият не счита, че е налице важен държавен интерес във всички
случаи, когато се констатират нарушения при подаването на данни по чл.118 от ЗДДС в НАП и
се налага ПАМ по чл.186 ал.1,т.4 б. „г“ от ЗДДС. Предвид това при допускане на
предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено. Изложените в Заповедта изводи на административния орган не почиват
на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с целта на самата ПАМ,
която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат
отношение към нейната законосъобразност.
На основание така изложените
съображения настоящия съдебен състав намира, че разпореждането на Началник
отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
предварително изпълнение на наложената със Заповед № 31-ФК/15.01.2020г.
принудителна административна мярка се явява постановено при неспазване на
чл.60,ал.2 от АПК и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание
чл.60, ал.6 от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище,ул. „Сердика“ № 11, ет.3, ап.7, представлявано от Явор
Светломиров Янков, подадена чрез юрисконсулт Пламен Митков Добрев Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 31-ФК/15.01.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП –запечатване на търговски обект- обект-бензино-газо-метан
станция №1, находяща се в гр.Търговище, Околовръстен път, стопанисвана от
дружеството и забрана за достъп до него за срок от 20 дни на основание чл.187,ал.1 от ЗДДС, обективирано в Заповедта.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
Препис
от Определението да се изпрати на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД гр.Търговище и на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Председател: