РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. , 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100016 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от М.
В. П., в качеството на майка и законен представител на Л. Д. Щ.а, двете от
с.Г., обл.Бл. против Д. С. Щ., с постоянен адрес гр. Г. Д., ул. „Др.“ № 99
обл.Благоевград. Иска се да бъде изменена месечната издръжка, която
ответника е осъден да заплаща на детето си, като бъде увеличена от 200 лева
на 400 лева. Иска се също да бъде осъден ответника за заплати на ищцата
сторените разноски по делото.
Твърди се от ищцата, че ответника е баща на малолетното дете Л. Д.
Щ.а. С протоколно определение от 01.07.2021 г. по гр.д. № 183/2021 г. на РС
гр. Гоце Делчев била одобрена спогодба, с която ответникът се съгласил да
заплаща на малолетното си дете Лора Щ.а ежемесечна издръжка в размер на
200 лева, считано от 01.10.2020 г., до настъпване на законна причина за
нейното изменение или прекратяване. От момента на определяне на
издръжката са се увеличили нуждите на детето от всяко естество, което
определя и увеличаване на средствата, необходими за тяхното задоволяване.
Детето също така има нужда да посещава различни курсове. Ищцата е в
1
чужбина, но няма постоянна работа и възнаграждението ѝ не е достатъчно да
задоволява всички нужди на детето. Ответника няма задължения за издръжка
към други лица, работи в чужбина и има добри доходи, даващи му
възможност да заплаща исканата издръжка без затруднение.
Правното основание на предявените искове е по чл. 150 от Семейния
кодекс във вр. с чл.139, чл.142, чл.143 от СК.
Ответника не е намерен на адреса, поради което му е назначен особен
представител. От страна на особеният представител е постъпил писмен
отговор в определения от закона срок, с който се изразява становище за
допустимост на иска. По същество намира иска за частично основателен до
размера от 233.25 лева и неоснователен над този размер. Счита, че всеки
родител е длъжен да издържа непълнолетното си дете, но ищцата не
представя с исковата си молба доказателства, които да установяват
възможности на ответника да плаща исканата издръжка.
Правната квалификация на възраженията от страна на ответника е по
чл.142 от СК.
От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
Страните по делото са съжителствали на съпружески начала, от което
съжителство на ********* година се родило детето им Л. Д. Щ.а. След
раздялата на родителите, двамата постигнали спогодба, потвърдена с
протоколно определение от 01.07.2021 г. по гр.д. №183/2021 г. по описа на
Районен съд - Гоце Делчев, съгласно която спогодба бащата Д. С. Щ., ЕГН
********** се задължил да заплаща месечна издръжка на детето си Л. Д. Щ,
ЕГН ********** в размер на 200 лева, считано от 01.10.2020 г. и до
настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване.
Уговорено е издръжката да се заплаща до 20-то число на месеца, за който се
дължи, чрез майката на детето М. В. П., по банков път, на представена от нея
банкова сметка.
От представените по делото документи и разпитаните свидетели се
установява, че сега детето Л. Щ.а е на ** години, ученичка е в 3-ти клас на
Второ основно училище „Гоце Делчев“, гр.Г. Д.в. Посещава курс по
английски език в учебен център „Лайт академи“, за което дължи заплащане в
размер на 850 лева за учебната година.
2
Майката работи на сезонна работа в Англия, като пребивава там с
прекъсвания от 4 до 6 месеца годишно. Освен Л. има още едно дете – Айт. В.
К., която е на ** години и е студент в „Медицински университет“ гр. София в
специалност „лекарски асистент“, редовна форма на обучение.
Не се събраха писмени данни къде се намира ответника и дали работи,
какви доходи има. Според разпитаните по делото свидетели се намира в
Португалия и работи, като доходите му позволяват идвайки си в България, да
отсяда не в жилището си, а в хотел, да закупува често различни коли. Не се
установи ответника да има недвижимо имущество на свое име. Не се
установи също така ответника да страда от някакво заболяване, както и да има
задължение за издръжка към други лица освен към детето Лора Димитрова
Щ.а.
Представена е по делото справка от ОбА гр.Гоце Делчев, от която се
установява, че Д. Щ. е декларирал през годините различни автомобили на
свое име. Относими към настоящото дело са два от тях – така на 08.05.2018 г.
ответника е регистрирал лек автомобил марка „***“, модел „320 Д“ с рег. №
*******, а на 01.04.2021 г. е регистрирал лек автомобил марка „Б“, модел
„525 И“ с рег. № ******, партида, закрита към дата 11.01.2023 г.
По делото е представен социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Г. Д.в, в който се сочи, че страните са разделени от
м.07.2017 г. Малолетното им дете Л. Щ.а, на 10 години, се отглежда от
майката, с помощта на бабата по майчина линия. Трите живеят в една къща,
находяща се в с.Господинци, която къща е наследствена от бащата на ищцата.
През месец април 2024 г. година М. П. заминала на сезонна работа в Англия,
за да осигури издръжката на малолетната Л. и на по-голямата си дъщеря Айт.
В. К., която е студентка по медицина в гр.София. Договора на ищцата
приключва през м.10.2024 г., когато ще се върне в България. Малолетната Л.
оставила на грижите на баба ѝ К. Хр. П., като майката ежемесечно изпраща
необходимите за издръжката на детето средства. Нуждите на Л. от средства за
дрехи, обувки, учебни помагала са нараснали с по-голямата ѝ възраст. Бащата
е осъден да заплаща издръжка на Л., но според ищцата, не я изплаща редовно.
Социалните работници нямат данни за работа и доходи на бащата, тъй като
живее и работи извън страната и не могли да установят контакт него.
По делото са разпитани като свидетели К. Хр. П. – майка на ищцата и К.
3
Ибр. Г. – съсед на ищцата, без родство със страните, които обясняват, че Л.
Щ.а живее в една къща с майка си и баба си. Л. е на ** години, в 3-ти клас,
ходи на курс по английски език. Майката има още една, по-голяма дъщеря,
която е студентка първи курс в гр.София.
Свидетелката П. обяснява също така, че Л. е посещавала и спортен курс
по баскетбол, но поради проблеми с бързото ѝ израстване, сега е прекъснала.
Преди детето е страдало от алергична астма, но след проведено лечение сега е
стабилизирана и не се налага да приема медикаменти. Не се налага и
специален хранителен режим, тъй като не е установено алергията да е от
храна. Дъщеря ѝ – ищца по делото работи сезонна работа в Англия за 4 до 6
месеца в годината, с прекъсване, като получава заплащане в размер на 2000 –
3000 лева на месец. Бащата на Л. - Д. Щ. се обажда на дъщеря си по 1-2 пъти
в месеца и заплаща определената от съда издръжка. Ищцата му споменала, че
детето има нужда от по-голяма издръжка, но той отвърнал, че плаща
достатъчно голяма издръжка. Щ. се намира в Португалия, което свидетелката
знае от майка му. От хора от селото, работещи също в Потугалия,
свидетелката знае, че там той работи за собствена сметка. Чувала е също така
при разговори с Л., ответника да ѝ казва „Изчакай малко, имам хора да
обслужа и след това ще продължим разговора“. Не знае какви доходи
получава от работата си, но демонстрира добър стандарт на живот – идва
всеки път с различни скъпи коли, при последното си идване пребивавал 10
дни в „Терма вита“ в с.Огняново, който е най-скъпия хотел в района.
Свидетелката Г. също знае от съселяни, работещи в Португалия, че
ответника има собствена фирма там, не работи като наемен работник. Когато
се връща в България, отсяда в хотели в с.Огняново, което свидетелката знае
от свои съселяни, които работят в хотелите. Щ. идва в с.Господинци,
шофирайки скъпи коли. Свидетелката го е чувала да казва, че „взема повече,
което му позволява да живее като бохем“. Знае, че ищцата работи сезонна
работа в Англия, не знае размера на доходите ѝ.
За да приеме за установена горната фактическа обстановка, съдът
разгледа събраните доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка. Не
намира основания да подложи на съмнение истинността на свидетелските
показания, поради което ги кредитира. Съдът не приема за доказано, че
ответника е собственик на МПС, които свидетелите са го видели да
4
управлява, тъй като от факта, че едно лице управлява дадено МПС, не може
да се направи извод, че то е негова собственост. Тези обстоятелства следва да
се доказват с писмени документи.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
следното:
Установи се безспорно от представеното удостоверение за раждане, че
ищцата е майка, а ответникът е баща на малолетната Л. Д. П., поради което
има неотменното задължение да издържа детето си, независимо дали работи и
дали отделянето на средства за издръжка съставлява затруднение за него.
Съответно искът е предявен от лице, което е оправомощено да го предяви,
срещу процесуално легитимиран ответник и пред надлежния съд.
Разгледан по същество искът е частично основателен по следните
съображения:
Всеки родител е задължен да издържа ненавършилите си пълнолетие
деца. При определяне на размера на издръжката следва да се вземат предвид
както нуждите на детето от издръжка, така и възможностите на двамата
родители да дават такава. При това усилията, които се полагат от родителя,
който упражнява родителските права при ангажираността му във връзка с
отглеждането на децата, следва да се вземат под внимание при определяне
размера на издръжката, която той дължи (Постановление №5/1970 г. на
Пленума на ВС) като се намали участието му в същата.
В настоящият случай родителските права относно детето Л. Д. Щ.а се
упражняват от майката. Със спогодба, утвърдена с протоколно определение
от 01.07.2021 г. по гр.д. № 183/2021 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев,
бащата Д. С. Щ. се задължил да заплаща на детето си Л. Д. Щ.а месечна
издръжка в размер на 200 лева, считано от 01.10.2020 г. и до настъпване на
законна причина за нейното изменение или прекратяване. Оттогава са
изминали три години, като през това време се е променила възрастта на
детето, променени са съответно и нейните нужди, а обществено известно е и
че са протекли и значителни инфлационни процеси.
Към настоящия момент Л. Щ.а е на ** години, ученичка е в 3-ти клас.
Няма данни за особени нужди, а само за обичайните нужди на едно дете (за
храна, отопление, облекло, лекарства, учебни помагала). Според свидетелката
П. – баба на детето, Л. е страдала от алергична астма, но е излекувана и сега
5
няма нужда от лечение или специален хранителен режим. От друга страна Л.
посещава курс по английски език с годишна цена от 850 лева. Посещавала е
курсове по баскетбол, които е спряла поради проблеми с бързия растеж.
Предвид което за издръжката на Л. са необходими около 550 лева на месец.
Следва да се вземе предвид, че отглеждането и възпитанието на детето е
изцяло в тежест на майката, поради което усилията, които се полагат от нея
при ангажираността ѝ във връзка с отглеждането на Л., следва да се вземат
под внимание при определяне размера на издръжката, която тя дължи, като се
намали участието ѝ в същата. Ищцата работи на сезонна работа в Англия за
около 4 до 6 месеца, като по данни на свидетелката П. получава
възнаграждение около 2000 – 3000 лева на месец. Ищцата има още едно дете,
което е пълнолетно, но е на 20 години, студентка редовно обучение, поради
което и на основание чл.144 от СК ѝ дължи издръжка.
Установи се от показанията на свидетелите, че ответника работи в
Португалия, но не се установи размера на доходите, които има. И според
двете свидетелки обаче, когато идва в България, Д. Щ. демонстрира по-висок
от средния за района стандарт на живот. Пред свидетелката Гагарова е
заявил, че има доходи, позволяващи му да живее „като бохем“. Според
Българския тълковен речник „бохем“ означава човек от изкуството; който
води весел и безгрижен живот; бонвиван; безгрижник. Като определение за
човек, който живее добре, в непрекъснати празници и няма грижи, е
възприета и думата „бохем“ и в обществото. Съответно съдът приема, че
използвайки този израз, ответника е имал предвид, че има добри доходи,
което му позволяват да не се притеснява за разходите си. Същевременно не се
установи ответника да има задължение за издръжка към други лица освен към
детето Л. Щ.а, не се установи да страда от някакво заболяване, което да му
пречи да работи и да реализира доходи, достатъчни за заплащане на по-
висока издръжка. Съдът намира, че по аргумент от чл.143, ал.2 СК и по
аргумент от противното от чл.144 от СК, ответника е длъжен да издържа
детето си, дори това да съставлява затруднение за него. Не съществуват
обективни пречки Д. Щ. да положи усилия за осигуряване на доходи,
достатъчни за покриването на нуждите на лицето, на което дължи издръжка.
Предвид горното съдът намира, че от дължимата на детето издръжка ищцата
следва да поеме 200 лева месечно, а ответника е следва да заплаща на детето
си Л. Щ.а, чрез нейната майка, издръжка в размер на 350 лева месечно.
6
Съответно в този размер иска за присъждане на издръжка следва да се уважи
и да се отхвърли над него като неоснователен.
Съдът не споделя аргументите на особения представител на ответника,
че макар в Португалия Щ. да има по-високи доходи, в сравнение с тези в
България, то там и разходите са по-големи, поради което не би могъл да
заплаща издръжка в размер по-висок от минималния. Предвид курса на
еврото към лева, така определената от съда издръжка не е в размер непосилен
за ответника, дори да получава минимални доходи в чужбина.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК направените от ищците
разходи по делото в размер на 700.00 лева за заплащане на адвокатско
възнаграждение, следва да се възложат на ответника, съразмерно уважената
част на иска, а именно следва да бъдат осъдени ответника да им заплати
612.50 лева.
Предвид факта, че процесния иск е такъв, произтичащ от право на
издръжка, на основание чл.83, ал.1, т.2 от ГПК ищеца е освободен от
заплащане на такси и разноски по делото. Съобразно разпоредбата на чл.78,
ал.6 от ГПК, държавната такса по уважения размер на исковете по
настоящото дело, която определена на основание чл. 69, ал.1, 6 от ГПК е в
размер на 216.00 лева, както и определените възнаграждения на особения
представител на ответника в размер на 500.00 лева ще се присъдят в тежест на
ответника. Ответникът следва да заплати и държавна такса в размер на 5 лева,
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът намира, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да постанови
предварително изпълнение на решението за присъдената издръжка.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Д. С. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. Д., ул. „Др.“
№ 99, обл.Бл. да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете Л. Д. Щ.а,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител М. В. П., ЕГН
**********, двете от гр.Г. Д., обл.Бл. в размер на 350 (триста и петдесет)
лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2024 г. до
настъпване на причина изменение или прекратяване на присъдената
7
издръжка, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
окончателното й заплащане, като иска в останалата част над уважения размер
от 350 лева до предявения размер от 400 лева отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. С. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. Д., ул.
„Др.“ № 99, обл.Бл. да заплати на М. В. П., ЕГН ********** от гр.Г. Д.,
обл.Бл. сторените по делото разноски в размер на 612.50 (шестстотин и
дванадесет лева и петдесет стотинки), като оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в останалата част.
ОСЪЖДА Д. С. Щ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. Д., ул.
„Др.“ № 99, обл.Бл. да заплати на Районен съд - Гоце Делчев държавна такса
в размер на 216.00 (двеста и шестнадесет) лева, съобразно уважения размер на
иска, възнаграждението на назначения по делото особен представител в
размер на 500 (петстотин) лева, както и 5 (пет) лева за издаване на
изпълнителен лист.
Постановява предварително изпълнение на решението в частта относно
присъдената издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от днес и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8