№ 832
гр. Варна, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110200249 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба „БУМЕРАНГ ШИПИНГ” ООД, Булстат
*********, представлявано от П. Х. Г., против НП № 23-0001618/
05.10.2021г. на Директора на РДАА-гр.Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
2000/ две хиляди/ лв., на основание чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на
чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, издадено при неправилно преценена фактическа обстановка и
при неправилно приложен материален закон, както и при допуснати
съществени процесуални нарушения.Коментира се санкционната норма,
съгласно която се касае за несъхранение и за отказ да се предоставят
документи или информация на проверяващите, като се излага аргументи в
подкрепа на становището, че изпълнителното деяние е различно, сочи се, че
съгласно обстоятелствената част на АУАН и НП нарушението се изразява в
непредставянето в срок на информация, което не кореспондира със
1
санкционната норма, приема се, че е ограничено правото на защита с оглед
описанието на нарушението от фактическа и правна страна, визира се наличие
на договор с друго дружество за сваляне на данните от дигиталните
тахографи и картите на водачите, но изпълнителят не е изпълнил
задължението си, оспорва се и правната квалификация на нарушението като
се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано,не се
представлява, депзира се писмено становище с искане за отмяна на НП с
аргументи, аналогични с изложените в жалбата и с цитиране на съдебна
практика в горната насока, като се иска и присъждане на адвокатско
възнаграждение в размера, за който са приложени доказателства.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з. , като в съпроводителното писмо са изложени аргументи в
подкрепа на становището за доказаност и съставомерност на извършеното
нарушение, с искане за присъждане на юрисконсултско възнагражнетие и с
възражение за прекоменост на претеднираното адвокатско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
След изпращане на покана до управителя на „БУМЕРАНГ ШИПИНГ
“ ООД връчена на 14.06.2021г. лично на представляващия дружеството лице ,
в РД”АА”-гр.Варна, била извършена комплексна проверка на дейността на
дружеството превозвач, посочено по-горе, за периода от 01.08.2020г. до
30.11.2020г.В поканата било отразено какви документи следва да бъдат
представени в седмодневен срок от получаването на поканата, като
комплексната проверка, в извършването на която участвал и св.И.
приключила на 31.08.2021г.
След приключването на същата било прието за установено, че на
22.06.2021 г. в гр. Варна, ул. "Тролейна" № 48, в административната сграда на
РД "АА" гр.Варна, превозвачът "Бумеранг Шилинг" ООД, притежаващ
Лиценз № 4577/08.11.2010г. за международен автомобилен превоз на товари,
валиден до 07.11.2025г., след получаване на 14.06.2021 г. от управителя П. Х.
Г. на покана с per. № 14-00-51-773/01.06.2021 г. за извършване на комплексна
проверка за периода от 01.08.2020г. до 30.11.2020г. относно транспортната
2
дейност на фирмата не е спазил законоустановения 7 (седем) дневен срок,
изтичащ на 21.06.2021 г., не е представил на служителите на РД "АА" гр.
Варна за проверка, изисканата по раздел I, т. 5, изр. 2, предл.1 от поканата,
информация, извлечена от паметтта на дигитален тахограф марка
„Continental” тип 1381.**********, сер.№ 10103793, монтиран във влекач
марка „Рено” от кат. N3, с рег.№СВ5370РВ за периода на комплексната
проверка от 01.08.2020г. до 30.11.2020г. видно от съдържанието на флаш
памет, предоставена от превозвача, с който автомобил са извършени
международни превози на товари, попадащи в обхвата на Регламент /ЕО/
561/2006, видно от три броя СМR от дати 02.10.2020г., 12.10.2020г. и
06.11.2020г., копие на приемо-предавателен протокол от 21.06.2021г. и
писмено обяснение от превозвача.
Предвид горното св.И. приел, че превозвачът е извършил нарушение
на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП, поради което на 31.08.2021г. съставил АУАН
срещу въз. дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред
приетото за установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му
го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения.В
законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на
05.10.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, в
което възпроизвел фактите и квалификацията, описани в АУАН.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си
противоречат.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана,
приемно-предавателен протокол, покана и от останалите приети по делото
писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
3
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен,
актосъставителят също съгласно законовите правила.Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
АУАН е надлежно връчен на представляващия дружеството , който го
подписал без да конкретизира възражения и очевидно предвид съдържанието
на НП АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Законовите разпоредби дават възможност на служители на РД”АА”-да
извършват комплексни проверки на дружества- превозвачи, като в конкретния
случай съдът не счита, че наличието или липсата на законов повод за
извършване на проверка е релевантен въпрос.
Въпреки горното съдът споделя възраженията в жалбата, че в хода на
АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като
в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни
факти.
Санкционната норма на чл.104 ал.7 от ЗАвП предвижда налагане на
административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата
на водача за период от 365 дни или откава да ги предостави за проверка на
контролните органи, но в конкретния случай се сочи единствено, че
превозвачът не предоставя на служителите за проверка изисканата с
процесната покана ивформация, извлечена от извлечена от паметтта на
дигитален тахограф марка „Continental” тип 1381.**********, сер.№
10103793, монтиран във влекач марка „Рено” от кат. N3, с рег.№СВ5370РВ за
периода на комплексната проверка, а факти, дали се съхранява тази
информация и дали има отказ тази информация да се предостави в АУАН и
НП липсват.
Съгласно разпоредбата на чл.38 от Наредба Н-3 от 07.04.2009г.,
4
превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена сметка, извличат
данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача, с изключение
на подробните данни за скоростта:1.най-малко един път на 90 дни- за данните
от паметта на дигиталния тахограф, 2.най-малко един път на 28 дни- за
данните от картата на водача.
В конкретния случай не става ясно дали изобщо е била извлечена
процесната информация от дигиталния тахограф, респективно имало ли е
обективна възможност тя да бъде предоставена, като непредставянето на
информацията от паметта на дигиталния тахограф не води до категоричния
извод че има отказ, а и такъв правен извод липсва в АУАН и НП, а факти, че
просто не се съхранява в НП не са визирани.
Съгласно Решение №1092 от 05.06.2019г. на АС-Варна по КАНД №
715/2019г., непредставянето на контролните органи на определени документи
или извлечения не е визирано в хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, като в тази
санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават по своя
фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се
опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно
деяние като съставомерно по тази разпоредба.Приема се, че визирането
единствено на фактът, че изисканата процесна информация не е била
представена на контролния орган в определения с поканата срок, не
осъществява нито една от хипотезите на чл.104 ал.7 от ЗАвП, поради липса на
съставомерни факти в описанието на деянието и че само при тези факти-
непредставяне в срок, не е ясно съхранени ли са документите или е налице
отказ да бъдат предоставени.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено,непосочването на конкретни
факти , от които да се направи извод евентуално на коя дата би могло да бъде
извършено нарушение винаги съставляват съществени процесуални
нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е
обвинен, е била ограничена. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната
съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже
5
извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, още
повече, че няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със
съпроводително писмо към преписката или с гласни доказателства, събрани в
с.з..
Освен горното съдът споделя и становището, че неправилно е бил
приложен материалния закон.
В горния смисъл са редица решения на Адм. съд-Варна, сред които и
Решение по К.Н.А.Х.Д. № 183 по описа на съда за две хиляди и деветнадесета
година, Решение по К.А.Н.Д № 1955/2017г. по описа на Административен
съд-Варна, в които съдиите от Адм. съд-Варна приемат следното:
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАП ангажира отговорността на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена
cметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи.
Съобразно разпоредбата на чл. 91в от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи: 1. тахографските листове от
аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
В конкретния случай, за да съхрани информация, извлечена от паметта
на тахографа и да има възможност в последствие при желание да ги
предостави, превозвачът би следвало да я извлече.
Дали изобщо за процесния период е била извлечена процесната
информация, каква е била причината, ако е била извлечена- защо не е била
предоставена за проверка, съхранил ли я е превозвачът или не, отказал ли е по
някаква причина да я предостави за проверка-доказателства не са събрани в
хода на АНП, не се ангажираха и в с.з., а и никакви факти в тази насока не са
посочени както в АУАН, така и в НП.В този смисъл липсват доказателства за
извършване на нарушение, което да се санкционира именно от нормата на
чл.104 ал.7 от ЗАвП.
Налагането на административно наказание за нарушение, което не е
било безспорно установено, че е извършено и неправилното квалифициране
6
на нарушението обуславя неправилно приложение на материалния закон, тъй
като административно наказание не следва да се налага единствено, защото се
приема, че има някакво нарушение/ недоказано какво точно/, а следва да се
налага за конкретно нарушение и то тогава, когато същото е било установено
по безспорен и несъмнен начин.
Ирелевантен е въпросът, че е ангажирана обективната имуществена
отговорност на дружеството-жалбоподател, тъй като според практиката на
Адм. съд-Варна, действията или бездействията на ЮЛ се материализират чрез
поведението на неговите органи.
В горния смисъл са и Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД
№522/19г., Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД 553/19г. и др.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, РДАА -Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63д,
ал.5 от ЗАНН да заплати на„БУМЕРАНГ ШИПИНГ” ООД, Булстат
*********, представлявано от П. Х. Г. разноски за адвокатско
възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства
за направени от въз. дружество разноски в размер на 410лв., но предвид
фактическата и правна сложност на делото, предвид факта, че процесуалното
представителство се свежда до изготвяне на жалба срещу НП и депозиране на
писмено становище по делото, както и предвид направените възражения за
прекомерност на разноските съдът намира, че съобразно правния интерес и
размера на санкцията следва на дружеството следва да се възстанови сума за
адвокатско възнаграждение в минималния размер съобразно разпоредбите на
чл.18 ал.2вр.чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 370 лева.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ НП № 23-0001618/ 05.10.2021г. на Директора на РДАА-
гр.Варна, с което на „БУМЕРАНГ ШИПИНГ” ООД, Булстат *********,
представлявано от П. Х. Г. е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2000/ две хиляди/ лв., на основание
чл.104 ал.7 от ЗАвП, за нарушение на чл.91в т.2пр.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА на РД „АА”-гр.Варна да заплати на „БУМЕРАНГ
ШИПИНГ” ООД, Булстат *********, представлявано от П. Х. Г. сумата от
370лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8