№ 3772
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110133386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АБ“ АД, редовно призован, представлява се от адв. С.М. с
пълномощно на л. 33 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДЖЗ“ АД, редовно призован, представлява се от
юрк. Г с пълномощно към отговора на исковата молба на л. 44 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. ИВ. , редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда обективиран в
определение на съда от 17.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника с вх. № 2614/14.02.2022 г., в
която е посочено, че поради грешка отговорът на исковата молба е приложен без
стр. 4 от общо 5, поради което към молбата се прилага отговор на исковата молба
в цялост. Съответно с оглед указанията на съда, дадени с определение на съда от
17.01.2022, с молбата ответникът уточнява за какви факти и обстоятелства
релевантни за спора ще установява с показанията на искания за допускане до
разпит свидетел Байчева. Посочва, че на стр. 4 от исковата молба им е било
направено и искане за допускане изслушването на допълнителни въпроси към
САТЕ, които моли съда да бъдат допуснати.
1
ДОКЛАДВА: Постъпила по делото съдебно-автотехническа експертиза под
вх. № 34731 от 23.02.2022 г.
Адв. М.: Поддържаме така предявените искове, представените
доказателства и направените доказателствени искания. Нямаме други
доказателствени искания.
Юрк. Г: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам молба с вх. №
26614/14.02.2022 г. С оглед на това, че по делото е депозирана САТЕ по въпроси
на ищеца, моля по въпросите на стр. 4 от отговора да се допусне САТЕ, която да
работи след разпита на евентуално допуснатия ни свидетел и след като се
извърши справка в Гугъл мапс за точното място на ПТП, като за сведение на съда
и на насрещната страна представяме разпечатка на мястото на ПТП.
Адв. М.: Моля да не се приемат, не са годно доказателствено средство по
смисъла на ГПК.
Юрк. Г: Прилагам същите за сведение, а не като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си обективиран в определение на
съда от дата 17.01.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към ИМ писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на ВЛ:
ХР. ИВ. ИВ., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ВЛ
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам, нямам какво да допълня.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: При остойностяване на ремонтните
дейности по средни пазарни цени не са използвани стойности от части от
алтернативни източници. Има само една част, дадена за нова – врата предна
дясна. Тя не е налична на пазара за алтернативни авточасти и поради това е
призната на цена на оторизиран представител.
Вещото лице на въпроси на юрк. Г: На предпоследната страница е
посочено като механизъм как единият автомобил предприема маневра за
паркиране. Не мога да кажа точно как се извършва тази маневра. В същото
време в пресечка на тази улица излиза автомобил, който с лявата си предна
част удря паркиращия на улицата автомобил в неговата дясна страна и
2
настъпва ПТП-то. Дори и със свидетелски показания траектории на движения
се правят само след като има протокол на оглед на местопроизшествие с
фиксирани, основни, помощни ориентири, базова и допълнителна мерна
единица, следи от находки и т.н. На база двустранни протоколи такива изводи
не могат да бъдат направени. Такива протоколи се правят от служителите,
когато има починали и пострадали в ПТП – прави се скица, мери се, приемат
се ориентири и всички следи се пишат по този ориентир и когато
автомобилите са там ние определяме мястото на удара по паднали парченца
боя, по счупени стъкла и след като се намери мястото на удара по
преместването на автомобили с един, два или три математични метода може
да се сметне кой и с каква скорост е бил, може да се каже и каква е
траекторията на движение и всичко. Това се прави след издаване на такъв
протокол, когато има пострадали хора.
Вещото лице на въпроси на съда: Мащабна скица на ПТП се изготвя
точно по такъв огледен протокол, ако няма и изготвена скица към момента на
направата му с всичките данни. Не може да бъде направена мащабна скица на
база на тези данни. Не мога да отговоря каква е хоризонталната и вертикална
маркировка в района на ПТП, тъй като не са описани в двустранния
констативен протокол. Тези неща се описват само когато има пострадали
хора. Извършват замерване и заснемане на пътна маркировка – хоризонтална
и вертикална и на налични знаци. Може да се приеме по свидетелски
показания и по деформации, без да съм виждал снимките на автомобила,
може да се даде нещо ориентировъчно; автомобила, който е паркирал сигурно
се движи в диапазон не повече от 10 км/ч., а скоростта на завиващия
автомобил не може да бъде по-висока от 15-20 км/ч. При удар с такива
последици горе долу това е била скоростта на движение на двата автомобила.
Затова са на база деформации и се смята по начина, който обясних. Описал
съм в експертизата в кои части на превозните средства е бил ударът. И
относно стойността на описаните увреди съм отговорил в експертизата.
Юрк. Г: Оспорвам заключението в цялост. Смятам, че анализът на
механизма не е пълен и именно във връзка с локализиране на точното място
на ПТП има данни в двустранния констативен протокол и за допълнително
изясняване на обстоятелствата около механизма са изискани свидетелски
показания. Това е причината да представя за сведение в днешното съдебно
заседание карта от Гугъл мапс, доколкото считам, че аз без специални данни
съм успяла да локализирам удара въз основа на данните от двустранния
констативен протокол.
Адв. М.: Възразявам.
Вещо лице: На този снимков материал по никакъв начин не може да се
определи мястото, защото може да е имало други автомобили, които в случая
ги няма, може да е имало съвсем различна схема на пътната обстановка. По
точно място на настъпване на ПТП, преди малко имах предвид, да може да се
3
каже по ширина и дължина на платното за движение с точност до 50-60 см.
как се изчислява, когато имаме протокол за произшествие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
На ВЛ да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., платими от
внесения от ищеца депозит, за което се издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ, След като изслуша вещото лице и обясненията, които той даде
пред съда и страните, намира, че на този етап е безпредметно допускане
изслушването на допълнително заключение по реда на чл. 201 ГПК,
доколкото на въпросите посочени в отговора на исковата молба към СТЕ от
№ 1 до № 3 вещото лице изясни в о.с.з., че е в невъзможност да отговори
компетентно, доколкото по делото е представен само двустранен констативен
протокол, в който не е унагледена схемата на ПТП, а от друга страна от
изслушаната вече СТЕ е налице отговор на въпросите под № 4, 5, 6, съответно
съдът намира с оглед доизясняване механизма на ПТП и причинната връзка с
вредите по увреденото ППС, че следва да допусне събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелката ПБ, която с оглед
обстоятелството, че като адрес на призоваване е посочен гр. В Т, СЪДЪТ
НАМИРА с оглед процесуална бързина, че следва да бъде разпитана по
делегация от делегирания съд, който следва да е РС-В.Т. За целта съдът
следва да изиска справка за постоянен и настоящ адрес на лицето ПБ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение на този етап в производството искането на
ответника за допускане изслушване на допълнителни въпроси към САТЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелката ПБ, родена на 24.10.1992 г.
Да се изиска справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за постоянен и
настоящ адрес на лицето ПБ по дата на раждане и по две имена, след което
делото да бъде незабавно докладвано на съда.
Задължава процесуалния представител на ответника в тридневен срок,
считано от днес да представи във връзка с искането си, уважено вече от съда
за допускане изслушване на гласни доказателствени средства, ЕГН на лицето
ПБ.
4
СЪДЪТ ще се произнесе за начина, по който следва да бъде призовано
лицето след запознаване с данните от справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.05.2022 г. от 12:00 ч., за която
дата и двете страни се считат за редовно призоваване от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседаниe, което приключи в 10,37
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5