Решение по КНАХД №248/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 63в ЗАНН и чл. 483, ал. 1, т. 1, чл. 638, ал. 4 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Б.“, [ЕИК], чрез адв. Р. И. от АК – Варна, против решение № 70/29.05.2025 г. по АНД № 200/2025 г. на РС – Габрово, с което е потвърден като правилен и законосъобразен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на ЕТ „Б.”, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], е наложена имуществена санкция в размер 2000,00 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.4 и ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т. 1 КЗ. С жалбата са отправени оплаквания, че оспореният съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и е необоснован. Моли съда да отмени оспорения съдебен и претендира разноски за първата съдебна инстанция. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответната страна - ОД на МВР, [населено място], не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалвания съдебен акт.

Касационната жалба е допустима, като подадена в преклузивния срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство, за която оспореният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество - касационната жалба е основателна, но по възприетите от настоящата касационна съдебна инстанция мотиви.

Производството пред Районен съд – Габрово е образувано по жалба на ЕТ „Б.“, [ЕИК], чрез адв. Р. И. от АК – Варна, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 2000,00 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 и ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ. С оспорения съдебен акт първоинстанционният съд е потвърдил електронен фиш.

За да стигне до този резултат, съдът е приел за доказанo заснетото от система за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5 движение в района на кръстовището на [улица]с [улица]в [населено място] на лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 200” с рег. № В 81 95 ТТ. По делото пред първоинстанционния съд не било спорно и че превозното средство е собственост на ЕТ „Б.”, както и че за него към цитираната дата не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в нарушение на императива на чл. 438, ал. 1, т. 1 КЗ, с оглед на което осъщественото нарушение и неговия извършител били категорично установени. Посочено е, че отсъствали каквито и да е пороци или пропуски в проведената за санкциониране на жалбоподателя административнонаказателна процедура, финализирана с издаване на електронен фиш, съдържащ всички реквизити за своята валидност, разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП и съобразен с въведения образец със заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

По отношение на доводите на жалбоподателят, съдът е обсъдил, че не е налице неяснота на акта досежно вмененото деяние, което ясно и недвусмислено е адресирано към собственика на заснетото МПС. Обсъдено е, че по силата на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ последният следва да има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” във всеки един момент, като в тази връзка е правомерно съотнасянето на разпоредбата с текста на чл. 638, ал. 4 във вр. с ал.1, т.2 КЗ, доколкото самото нарушение несъмнено било констатирано с автоматизирано техническо средство и законодателят е насочил тази отговорността спрямо собственика. Според съда е неотносимо оплакването кога е започнало твърдяното от жалбоподателя бездействие, доколкото задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ има абсолютно непрекъсваеми времеви параметри. В случая деянието е фиксирано с автоматизирано техническо средство на 09.02.2025 г. и по силата именно на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ санкцията е наложена на собственика ЕТ „Б.”, чието право да разбере какво конкретно нарушение му е вменено било обезпечено в пълна степен. Съдът е обсъдил и приел, че е спазен и реда по чл. 647, ал. 3 КЗ, а именно предвидената от законодателя двустепенност при работата на АНО за този тип нарушения – на първо място е видеозаснемането на конкретно ППС, а на следващ план – последваща проверка за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Настоящи ят касационен съдебен състав на АдмС - Габрово, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение, по арг. чл. 218, ал. 2 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

Решението е валидно, но постановено при опорочена процедура по сезирането на първоинстанционния съд относно редовността на жалбата, подадена от ЕТ „Б.”, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адв. Р. И., срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово. При осъществения контрол в рамките на предмета на касационната проверка, съдът установи, че приложеното с жалбата пред първоинстанционния съд пълномощно, л. 6 от делото на РС – Габрово, ведно с Договора за правна защита и съдействие не дава права за процесуалното представителство на ЕТ „Б.” от адв. Р. И. пред Районен съд – Габрово и именно по отношение на оспорването на процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово. Приложеният в първоинстанционното дело договор за правна защита и съдействие /на химизирана хартия, № 12/04.03.25 г. – саморъчно изписани/ на бланка на Съвет на Варненска адвокатска колегия, № 13044, серия Б № **********, макар да е между същите страни, е с посочен предмет оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в /следва саморъчно изписване на свободните редове в бланката/: изготвяне на жалба срещу фиш серия Г № 0073161 от 30.01.25 г. В пълномощно изрично и четливо е посочено, че е за представителство пред Районен съд – Сливен до приключването на делото пред всички инстанции. Пълномощното е подписано за упълномощител и адвокат.

При тези фактически установявания и предвид разпоредбата на чл. 61, ал. 2, т. 1 ЗАНН, а именно, че страните пред районния съд могат да се представляват от адвокат, настоящият съдебен състав намира, че не е спазена процедурата по надлежно представляване на страната пред съда, която е реквизит по редовността на жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, когато същата е подадена чрез пълномощник. Надлежното предоставяне на представителна власт и осъществяване на процесуалното представителство са предпоставка не само за редовността на жалбата, но и за допустимостта на търсената защита по съдебен път, съответно на постановените съдебни актове в производството пред съда, което следва да бъде образувано и се разгледа закономерно. Липсата на представителна власт на адвоката, заявен като представител на жалбоподателя ЕТ „Б.”, има значение не само за спазването на неговото право на защита, но и за правото му на участие в процеса, поради което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същото засяга както процедурата по редовното сезиране на съда, така и всички последващи процесуални действия, предприети от съответната страна чрез ненадлежния й представител, които на свой ред са до такава степен съществени, че са изведени в самостоятелно основание за възобновяване на административно наказателните производства по влезли в сила електронни фишове, решения на районния и на административния съд, арг. по чл. 70, ал. 2, т. 7 вр. ал. 1 ЗАНН, респ. чл. 239, т. 5 АПК, което основание може да послужи и за тяхната отмяна именно след влизането им в сила – чл. 73, ал. 4 ЗАНН.

По тези съображения, касационният съдебен състав приема, че оспореният акт на Районен съд - Габрово следва да бъде обезсилен и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, като на жалбоподателя се даде възможност да посочи дали поддържа така подадената жалба, съответно да потвърди лично, чрез представляващия ЕТ „Б.”, или чрез надлежно упълномощен пълномощник действията пред Район съд - Габрово по оспорването на процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово, след което съда да разгледа делото.

При този изход на спора и предвид претенцията за разноски на касационния жалбоподател, настоящата инстанция не дължи произнасяне в този смисъл по арг. от чл. 226, ал. 3 АПК вр. чл. 63в и 63д ЗАНН, като същите разпоредби следва да бъдат приложени от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото и съобразно фактите по делото.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Габрово, Първи касационен състав,

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 70/29.05.2025 г. по АНД № 200/2025 г. на РС – Габрово, с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0073123 от 09.02.2025 г., издаден от ОД на МВР – Габрово, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с осн. по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

ПРЕКРАТЯВА производството по дело № 248/2025 г. на Административен съд - Габрово.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд - Габрово за ново разглеждане от друг съдебен състав съобразно мотивите, изложени в настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно.