№ 984
гр. Сливен, 23.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20212230200492 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Обвиняемият ХР. М. П., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. Е. П.а от АК - Сливен, редовно упълномощена от
адв. М.К. от АК-Сливен, с пълномощно представено в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.А: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
Адв. П.А: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не се признавам за виновен. Колегата В., който
1
работеше при мен аз на него съм му одобрявал листите, без да виждам
пациенти или нещо друго. Документите от прегледите се изготвят от В., на
компютър, а аз после с моя подпис и печат ги представам в касата. Всичко аз
съм подписвал. Случвало се е пациенти да ползват чужди здравни книжки,
особено при хора от ромски произход. Нямаме право да им искаме лични
карти. Не съм искал никакви пари да източвам. Каквото ми е подадено от
доктор В. като информация, аз съм го подписвал и са мои печатите там. В
моята практика е работил зет ми - доктор Гавов, той от 2013 г. ми е
съдружник и също има подпис и печат на фирмата. Когато доктор В. беше
при мен, доктор Гавов работеше в Речица постоянно. Тук дойде от скоро,
дали има две години. Доктор В. работеше при мен 2017-2018 г. на трудово
договор и аз съм му плащал за това, което е изработил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. П.А: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
Адв. П.А: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, съдържащи се в досъдебно производство №
33 "ИП"/2020 г. по описа на ОД МВР – Сливен, вх.№ 4077/2019 г. по описа на
РП-Сливен и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с предявените писмени доказателства и
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв. П.А: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
2
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с предявените писмени доказателства и
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а именно:
здравноосигурителна книжка и компакт диск.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с предявените веществени доказателства
и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.П.А: Запознати сме с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с предявените веществени
доказателства и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да признаете
обвиняемият П. за виновен за извършеното от него престъпление, за което е
привлечен към наказателна отговорност. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че обвиняемият П. е осъществил от
3
фактическа и правна страна инкриминираното деяние. На първо място
относно изготвените почеркови експертизи, моля да бъдат кредитирани
изцяло, тъй като заключенията не са оспорвани от защитата и няма никакви
основания за съмнения в обективността на експерта. Тези експертизи изцяло
подкрепят обвинителната теза, като от тях става ясно на първо място, че
подписите на позиция пациент в инкриминираните амбулаторни листи не са
положени от свидетелите С.Е. и Д.Д. и на следващо място, че документите са
подписани от обвиняемия. Разпитаните по делото свидетели също изцяло
подкрепят обвинителната теза. Свидетели С.Е. и Д.Д. са категорични, че не са
били преглеждани от обвиняемия П. и не са им извършвани манипулации или
дентални услуги от него. Показанията им са непротиворечиви, подкрепени от
останалия доказателствен материал и моля да ги кредитирате изцяло. Моля да
кредитирате изцяло показанията на свидетеля В.В., който посочва, че именно
обвиняемият П. попълвал и пишел амбулаторни листи и здравноосигурителни
книжки. Обвиняемият сам слагал печати. Свидетелят В. заявява категорично,
че никога не е казвал на обвиняемия П., че е извършвал дейност, която
всъщност не е извършвал. Писмените доказателства също считам, че следва
да бъдат кредитирани изцяло, съответно следва да се отчетат копията на
здравноосигурителните книжки на С.Е. и Д.Д.. В тях не са отбелязани
манипулациите посочени в инкриминираните амбулаторни листи. Относно
самите амбулаторни листи следва да се има предвид графическите
експертизи, които ясно сочат кой е подписвал и кой не тези документи.
Поради това считам за безспорно, че са налице документи с невярно
съдържание и обвиняемият П. е бил наясно с това. Тези документи безспорно
са използвани от обвиняемия П. и пред Здравната каса и то с цел доказване,
че са извършени посочените в тях услуги. Безспорно е също така, че вредите
са изцяло възстановени от обвиняемия видно от приложените платежни
нареждания и операционни бележки. Последното обуславя това, че
извършеното от обвиняемия представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т. 9 от НК, тъй като въпреки наличието на продължавано престъпление
стойността е много ниска, а обвиняемият не е осъждан и е с добри
характеристични данни. Основният въпрос по който имаме несъгласие с
защитата е относно умисъла. В това отношение считам, че защитните тези са
изцяло неоснователни и недоказани. На първо място свидетелите С.Е. и Д.Д.
не са преотстъпвали или губили книжките си, а също така по делото са
4
приобщени копия от книжките им, в които не са вписани и включени в
амбулаторните листи услуги. Относно другата защитна теза за липсата на
умисъл считам, че нито едно доказателство не подкрепя тази теза, като в тази
насока следва да се отчетат показанията на свидетеля В.В., който подробно
описва процедурата и начина на практиката на обвиняемия. Тази процедура
изцяло доказва вината на обвиняемия П. и опровергава защитната теза. Той е
бил ръководител на практиката и носи отговорност за подадените от него и от
името на практиката към Здравната каса документи, особено такива, в които е
посочено, че той е предоставил конкретни дентални услуги. Предвид
гореизложено моля да го признаете за виновен, да го освободите от
наказателна отговорност, тъй като са налице предпоставките на чл. 78а от НК
и му наложите административно наказание, като предлагам глоба в размер на
1 500 лева. Моля да осъдите обвиняемия да заплати направените разноски по
делото. Относно здравноосигурителната книжка да се върне на Емил
Георгиев. Относно вещественото доказателство – диск да се съхранява по
делото до изтичане сроковете на съхранение на самото дело.
Адв. П.А: Уважаема госпожо председател, ще моля да признаете
обвиняемия П. за невиновен по така повдигнатото обвинение. Считам, че от
събраните по делото доказателства, РП не можа да докаже субективния
елемент от престъплението, за което е обвинен подзащитният ми и това се
доказва от показанията на свидетелите В., Гавов и Е.. Безспорно лекарската
практика е била на доктор П., но от негово име или от тази практика са
работили и други стоматолози на трудов договори и всички манипулации
извършвани от тях се приключват документално за Здравна каса от доктор П..
Той реално не знае дали е осъществена дадена манипулация, тъй като е
нормално да работи с доверие към колегите си и съответно да прави отчетите
за касата за дейността, която са извършили. От друга страна обвиняемия П.
няма как да има личните данни на Е. и Д., тъй като не ги е лекувал. Това е
извършвано единствено от доктор В., който видно от свидетелските му
показания поне един път е извършвал манипулация. От разпитите стана ясно,
че много от лекуваните граждани, които не са здравно осигурени ползват
чужди здравноосигурителни книжки на осигурени лица, като по този начин
избягват плащането на манипулациите. Лекуващият лекар няма как да знае
дали това е лицето, на което се прави манипулацията съответстващо на
здравната му книжка, тъй като няма практика и нямат право да изискват
5
лични карти, евентуално може само да се усъмни за дадено лице дали е негов
пациент само, ако зъбният статус е различен посочен в здравната книжка.
Поради което считаме, че няма как на доктор П. да се държи отговорност от
субективна страна, тъй като подписването на документите за Здравната каса
няма как от негова страна да има умисъл, че някой извършил дадена
манипулация от практикуващите в практиката. На второ място, ако приемете
че ако от обективна страна деянието е извършено макар и неумишлено то към
момента на деянието 2016 – 2017 г. минималната работна заплата е била 460
лева, а обвинението е за сумата за 378.08 лева, като сума е възстановена на
Здравната каса. Съгласно решение № 20 от 2020 г. на ВКС по наказателно
дело № 655 от 2009 г. на Трето наказателно отделение за всички
престъпления е приложима разпоредбата на чл. 9 от НК, когато тя е
приложима в случаите, когато липсва престъпно деяние, което макар и
формално да осъществява признаците на престъпление, то е малозначително,
тъй като е под минималната работна заплата и обществената му опасност е
незначителна, няма щети за държавата, в случая са възстановени, а и самото
обвинение е приело, че случая е маловажен, от друга страна няма реално
определение за срок на продължавано престъпление т.е. считаме, че първо
няма доказателства, че подзащитният ми е извършил това престъпление, а и
такива не се доказаха и би следвало да бъде оправдан, алтернативно да бъде
приложена разпоредбата на чл. 9 от НК, алтернативно, ако му налагате глоба,
тя да бъде в минимален размер. Относно вещественото доказателство – диск
да бъде съхранявано по делото до изтичане сроковете за съхраняване на
самото дело.
Съдът ДАДЕ право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Невинен съм.
Съдът ДАДЕ право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за оправдателна присъда.
Съдът след съвещание ОБЯВИ решението си в с.з.
С оглед постановеното решение, съдът счита, че следва да потвърди
взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение до влизане в сила
на решението, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия ХР. М. П. с
ЕГН ********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
решението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.53 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7