РЕШЕНИЕ
№ 720
гр. Бургас, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120107172 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Свети Йоан ризорт“ ЕООД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С.. ..представлявано от Н..Д..Л.., срещу
Етажната собственост на ваканционен комплекс „Свети Йоан ризорт“, гр. С..чрез
управителя Т..И..Т.., с която е оспорена законосъобразността на решения на Общото
събрание на етажната собственост, обективирани в т. 1 и т. 6 от протокол от 11.09.2021 г.,
като се моли съда да ги отмени като незаконосъобразни.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор ....в комплекса. Същият е от затворен тип, като с отделните собственици са
сключени договори по чл. 2 ЗУЕС. На 11.09.2021 г. са взети решения от проведено Общо
събрание на етажната собственост, които са оспорени като незаконосъобразни. Посочено е,
че взетото решение по т. 1 от дневния ред, а именно за сключване на договор за поддръжка
между етажната собственост и „Пясъчна линия 10“ ООД е незаконосъобразно, тъй като е
взето в нарушение на императивната разпоредба на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС – взето е при липса
на необходимото мнозинство от 67 на сто. Незаконосъобразно е и взетото решение по т. 6, а
именно помещението в ляво от рецепцията да се организира и отдава под наем.
Предназначението на общите части по естество изобщо не може да бъде променяно, а на
тези по предназначение – с решение на ОС с мнозинство 100 %.
Ангажират се доказателства, като се моли за уважаване на претенцията и
присъждане на съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор по
исковата молба, като е изложила аргументи за неоснователност на претенцията. Посочено е,
че липсват нарушения на разпоредби на ЗУЕС. Неоснователни са възраженията относно
приемане на решенията без изискуемия кворум.
Моли съда да отхвърли претенцията и присъди съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, както и закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
По делото не е установено, че към момента на провеждане на твърдяното Общо
събрание ищецът е бил собственик на самостоятелен обект във ваканционен комплекс
„Свети Йоан ризорт“, гр. С... Посредством представения към исковата молба нотариален акт
е установено, че в негова полза е учредено право на строеж върху имот с идентификатор ...в
гр. С.., а от приложеното удостоверение за въвеждане в експлоатация от 29.10.2019 г.,
издадено от Община С.., се установява, че жилищни сгради за сезонно обитаване в гр. С.., .
са годни за обитаване. Не е установена идентичността на така посочените 3 сгради, в които е
възникнала етажна собственост, и тези, в които са взети решения на Общото събрание на
етажната собственост – посочените от ищеца сгради с идентификатори .....и ..... Поради това
съдът не може да направи преценка дали ищецът е материалноправно легитимиран да
предяви иска, по който е образувано настоящото дело.
На следващо място по делото не е представен протокол от проведено на
11.09.2021 г. Общо събрание на етажните собственици, въпреки изрично дадените в
определението по чл. 140 ГПК указания. Ищецът не е установил в производството, че са
взети цитираните от него в исковата молба решения, съответно че са извършени при
вземането на решения твърдените нарушения.
За пълнота следва да се отбележи следното: в исковата молба са изложени
твърдения, че жилищните сгради, Общото събрание на етажната собственост на които са
взели оспорените решения, образуват комплекс от затворен тип. Правилата на ЗУЕС се
прилагат за сгради в режим на етажна собственост. Разпоредбата на чл. 2 предвижда особена
форма на управление на общите части, тя е специална по отношение на останалите норми на
закона, като управлението на общите части следва да се осъществява по реда на чл. 2 ЗУЕС,
а не да се извършва от общото събрание. Изборът на собствениците да управляват общите
части чрез Общо събрание на етажните собственици по правилата на ЗУЕС следва да е
обективиран в договора, сключен с инвеститора. По делото не са представени доказателства
в тази насока.
Ето защо и предвид обстоятелството, че по делото не са представени
доказателства, установяващи основателността на изложените в исковата молба доводи,
съдът не може да направи преценка за законосъобразността на твърдените взети решения.
Поради това искът следва да се отхвърли.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски, но не е представил
доказателства за реално сторени такива, поради което съдът не следва да възлага в тежест на
ищеца такива.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Свети Йоан ризорт“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С....представлявано от Н..Д..Л.., срещу Етажната собственост на
ваканционен комплекс „Свети Йоан ризорт“, гр. С..чрез управителя Т..И..Т.., за прогласяване
незаконосъобразността и отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост,
обективирани в т. 1 и т. 6 от протокол от 11.09.2021 г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2