№ 146
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря ЛИ. Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20215200900170 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците С. Н. Г. и С. Н. Г., редовно призовани от предходно съдебно
заседание, не се явяват. Явява се адвокат С.С., надлежно упълномощен.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовани, явява се адвокат В. Й. Д..
Свидетелят Г. Г., нередовно призована, тъй като не е намерена на адреса.
Свидетелят М. Д., редовно призован, се явява лично.
Явяват се вещите лице Ф. и П., редовно призовани.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел след снемане
самоличността на същия.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:
М. П. Д., 34 г., българин, български гражданин, осъждан, без родство и
връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК.
1
Св. Д. – Да, спомням си. На 18.02.2021 г. моите съседи ме поканиха да
ги закарам до банката. Карах автомобил Ауди 80. Пътувах за Пазарджик.
Излизаме от Велинград, към Костандово се движим. С около 65 км/час се
движих и както си говорих с комшията и със съпругата му, както си карах
срещу мен се оказа Джип, черен джип. Казах им да се държат. Хванах волана.
Нагъна ни до мантинелата. Това се случи за стотни от секундата. По едно
време се събуждам и около мен всичко шуми. До там имам спомен. Точно
това видях. Само колата за около 30 секунди и това беше. Права е отсечката.
Аз си бях в платното, а колата идва от Костандово. Друг джип я засякъл,
някакъв отпред. От другата лента директно ме удря. Другият джип беше пред
нас, по- отпред. Не помня модел. Не знам какво са правили. Единият беше
пред мен, а другият идва от другата лента. Няма и за 3 секунди се случи
всичко. Другият джип беше пред мен, беше в моята лента. Аз не съм го и
видял даже. Не съм наясно. Не знам какво са правили кой какво е
изпреварвал. Нищо не съм видял. Дадох първа помощ на жената на съседа,
която беше зад мен. Ударът беше в моята лента. Той се удари в мен. В
шофьорската страна ме удари. Отпред и в ляво. В светлата част на
денонощието се случи. Около 11:00 ч. беше. Асфалтов път без дупки. Всичко
беше точно. Сухо беше. Нямаше други коли. Всеки си караше нормално.
Преди инцидентът не ме е изпреварвал автомобил. Аз дадох първа помощ на
съседката. Те бяха слезнали от автомобила, за да си събират гумите по пътя.
На мен главата ми беше отекла. Не съм ги видял в колата. Те бяха слезнали
вече и дойдоха линейки.
СЪДЪТ докладва постъпило на 21.09.2022 г. заключение на вещите лица
по допусната Комплексна САвТМЕ, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към
снемане самоличността на вещите лица и изслушване на депозираното
заключение.
Вещото лице Д. И. П. – 73 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице В. Д. Ф. – 66 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
2
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещите лица по отделно - Поддържаме представеното заключение.
В.л. Ф.: - С. Г., съгласно данните по делото, е бил пътник на задната
седалка на автомобила. Самият той твърди, че е бил без колан, докато С. е
бил на предната дясна седалка, съгласно неговите данни, той е бил с колан,
който е бил много хлабав.
В.л. П.: - С. казва, аз като ги преглеждах, че бил хлабав коланът.
В.л. Ф.: - Тъй като няма конкретно поставен въпрос в частта, която сме
разгледали съвместната работа на въздушните възглавници и коланът,
въпросите, на които сме отговорили, аз съм отбелязал, че въздушните
възглавници на автомобила, след втория челен удар, тези въздушни
възглавници по някаква причина не са се задействали, при положение, че се
твърди, че е имало употребени колани и че системата се задейства с
въздушните възглавници с интегриралите преди колани, т.е. когато има
употребен колан, ще задейства и като допълнително предпазно средство
въздушните възглавници. Тук в този случай, по всяка вероятност, за да не се
отворят въздушните възглавници на предните две места, считам че е имало
изначално повреда и системата SRS не е работила, за да не може и след като
свидетелят, който е пътувал на предната дясна седалка заявява, че този
колан, който той е употребявал е бил хлабав и той вероятно не е можел да го
изпъне по тялото говори, че изначално е имало задействие на тази система,
което е елиминирало действието на предпазните колани и по този начин не е
било възможно да се задействат и въздушните възглавници. Коланът на С. не
е бил изправен. Това не мога да го кажа дали е възможно да не е бил поставен.
Възможно е технически да не е бил поставен колан. Ако не е поставен колан и
той е изправен би трябвало да задейства въздушните възглавници, при
положение, че не водача е поставен. Ако не са сложени колани, няма да
задейства системата. Не би трябвало да задейства. Но то постоянно има
сигнал. Има връзка, за да действат възглавниците, трябва да са поставени
коланите. Ако коланите не са поставени възглавницата няма да се отвори. Не
мога да кажа със сигурност дали има значение моделът на датчиците.
Модулът за задействане на въздушните възглавници е във функция от
използването на предпазен колан. Това е общо казано. Запознат съм само с
3
ударният датчик, при който автомобилът реагира при удар и задейства
въздушните възглавници. И то челен удар, с отклонение до 30 градуса в ляво
и дясно. Първият удар е челен и центричен, и страничен преплъзващ малко, с
малко препокриване на левите части на автомобилите, накъде около 20 см.,
което прави размера на една предна гума или гума срещу гума, или фар срещу
фар. Това е видно от снимковия материал, който е приложен по делото. Може
би, в резултат на този удар, след това вече при втория удар, тази система да е
получила някаква грешка, която да не е позволила да се задействат
въздушните възглавници и съответно да не се отворят. Основно при втория
удар е трябвало да сработят коланите и възглавниците. В случая по-защитна
роля винаги играят първо предпазните колани. Те придържат тялото към
седалката. Докато спомагателната роля на възглавницата знаем, че е да не
може тялото, главата евентуално при удар, да попадне в челното стъкло. В
Сузуки Витара са три точкови коланите. В средата е също триточков колан,
който се издърпва. Няма такива данни. Никой не съобщава такива данни. Той
казва, че е бил на задната седалка. В първия момент каза, че е бил в ляво,
после казва, че не помни и че се е ударил от ляво и от дясно. Коланът на
задната средна седалка би трябвало да е триточков. След 2003 г. има
подобрение на всички модели и повечето автомобили имат триточкови
предпазни колани и на задните седалки, както и съгласуване, интегриране на
предпазните колани с въздушните възглавници. За конкретния автомобил съм
правил изследване и са такива – триточкови, на задна седалка в средата. При
първият удар сме отговорили, при положение че пътникът на задната седалка
къде да го поставим според вас, отзад в ляво, отзад в дясно или в средата с
поставен или без поставен предпазен колан? При първият удар, който е
страничен, преплъзващ за автомобила, в който са пътували двамата
пострадали, коланът би задържал тялото към седалката и не би следвало да се
получат травми в лявата част на телата, да няма контактуване на телата с
вътрешния интериор на купето.
В.л. П. – Те казват пациентите, че всичките им травми са повече в
лявата страна по-големите. Самите казват, че първият удар е бил по-силен. И
двамата са контузени от ляво. Предният се е ударил в съседната седалка,
защото повече му е в рамото контузията и в лявата страна. Ако са били с
колани, няма как да се ударят.
В.л. Ф. – Ако е в средата отзад, няма как да достигне врата има голямо
4
разстояние. Коланът не може да се разтегне толкова. При първият удар
движението на телата е леко напред и наляво. Така минава лентата на колана,
през дясно рамо, от дясно на ляво. Далече е от вратата. Евентуално главата
може да си удари, примерно. Аз не мога да кажа. Има няколко компонента,
която е челната и тя го задържа. То е и челно, с припокриване на предните
части с около 20 см., казах гума срещу гума или фар срещу фар и тогава вече
има преплъзване и контактуване странично пак и двата автомобила се
разминават. След това се завърта автомобилът. Хаотични са движенията на
телата. Движението на автомобила е срещу часовниковата стрелка на
автомобила. И телата би трябвало да отидат в тази посока малко напред и на
ляво. По посока на движение на удара. Където е ударът, на там е и тялото.
При втория удар телата отиват в по-голяма степен напред и надясно. Сменят
посоката. Ако пътниците бяха с поставени колани, при всички случаи, това е
основната роля на предпазните колани, не биха се получили тези травми,
които се съобщават. Биха били по-леки.
В.л. П. – Те имат травми по главата. Единият има кръвонасядания по
лицето, по главата. Другият е в рамото. Задният има в същата част на главата.
Контузия в областта на ухото, с малка раничка на ушната мида. По ръката.
Казахме, че коланът е бил хлабав, т.е. тялото му е било по-свободно и той се е
ударил в другата седалка. Ако го държи коланът, няма как да се получи тази
травма. Аз доста ги разпитах за този колан и пациентът ми каза, че е коланът
е бил хлабав. Даже имаше една придружителка там, която е много дебела.
Същата каза, че се е возила в тази кола и на нея и е бил хлабав коланът. Аз
вярвам на документи и на снимки, но го приемам за истина. Щом се
получават такива наранявания, по – тежки от нормалното. Той има по-леки
удари в главата.
В.л. Ф. – Може да се е ударил във водача. Там има при изначалния пръв
удар, тялото отива напред и надясно, а после вече се връща назад.
В.л. П. – При връщането назад и двамата има кръвонасядания в тила.
В.л. Ф. – Моето мнение и от данните, които съобщава самият свидетел,
С. е бил с поставен, но неизправен колан. Неговите травми са по-малки. А по
принцип тези на предните седалки получават по- големи травми, при
положение, че са без предпазен колан, в сравнение с тези на задната седалка.
Когато тези на задната седалка са с предпазен колан, при тези удари почти не
5
получват травми. Щом пътникът съобщава, че коланът е бил хлабав, най-
вероятно е било видимо, че е бил неизправен. Възприел го е. Когато коланът е
технически изправен, той има натег при изпъването. Когато се постави един
правилно поставен колан, трябва да осигурява хлабина 2 пръста в гръдната
част, преминавайки през нея.
Адв. Стоянов – Моля да се приеме експертизата. Единствено заявявам,
че я оспорвам в частта досежно коланите, като оспорванията ми са по
същество. Няма да имам искания в тази насока.
Адв. Д.: - Да се приеме експертизата.
След изслушване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица В. Ф. и Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 952 лева, от които 526 лева за в. л. П. и 426 лева за
в. л. Ф..
УКАЗВА в едноседмичен срок от днес, на ответника да довнесе сумата
от 126 лв (88 лв. за П. и 38 лева за Ф.), а на ищеца С. Н. Г. да довнесе сумата
от 63 лева (44 лв. за П. и 19 лева за Ф.) в същия срок, като останалите 63 лева
(44 лв. за П. и 19 лева за Ф.) да се изплатят от бюджета на съда, предвид че
ищецът С. Н. Г. е освободен от разноски на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. в размер на
сумата от 526 лева (175 лв. от внесения от ответника депозит, а след
довнасяне и на сумата от 88 лева, 87.50 лева от внесения от ищеца депозит, а
след довнасяне и на сумата от 44 лева, и остатъка от 131.50 от бюджета на
съда, предвид че ищецът С. Н. Г. е освободен от разноски на осн. чл. 83, ал. 2
от ГПК).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ф. в размер на
сумата от 426 лева (175 лв. от внесения от ответника депозит, а след
довнасяне от него и на сумата от 38 лева, 87.50 лева от внесения от ищеца
депозит, а след довнасяне от него и на сумата от 19 лева, и остатъка от 106.50
лева от бюджета на съда).
Адв. С.: - Досежно разпитът на неявилата се свидетелка, заявявам, че не
6
поддържам това доказателствени искане. Моля свидетелката да бъде
заличена. Имам искане по реда на чл. 214 от ГПК, като заявявам, че
увеличавам размерът на ищцовите претенции. Искът на С. Г. го увеличавам
до сумата от 40 000 лв., заявен като частичен иск от 60 000 лв., а искът на С.
Г. го увеличавам до сумата от 30 000 лв. Представям молба в писмен вид,
съобразно направеното горе искане ведно с документ за внесена ДТ. Нямам
други искания.
Адв. Д. – Направеното искане за изменение на исковете чрез
увеличението им е направено в срок и е допустимо. Няма пречка да се уважи.
Нямам доказателствени искания. Предствям списък на разноски.
Съдът намира, че искането за увеличение на исковете по реда на чл. 214,
ал. 1 от ГПК е в срок, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение в размер на предявените искове за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди, които следва да се считат
предявени, както следва: за сумата от 40 000 лв. за ищеца С. Г., частично до
60 000 лв., а ищецът С. Г. за сумата от 30 000 лв. в пълен размер.
Страните по отделно: Нямаме други доказателствени искания. Моля да
се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Уважаеми господин Съдия, моля да вземете предвид събраната
по делото доказателствена съвкупност и с оглед на същата да уважите
ищцовите претенции в техния пълен предявен размер. Моля да присъдите в
полза на ищците, сторените разноски по делото, като представям списък на
разноските. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Д. – Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите предявените
искове. По отношение на ищеца С. Г. за сумата над 3 500 лв. като
съображенията на доверителят ми са, че е справедлив размер за претърпените
от него травми, които са леки и съгласно събраните доказателства следва да
са отшумели в кратък срок. Справедлив размер е 5 000 лв., като тук
доверителят ми, счита че е налице 30 процента съпричиняване от страна на
7
пострадалия и с този размер следва да се намали тази сума. По отношение на
ищеца С. Г. моля да бъде отхвърлен иска за сумата над 15 000 лв., като
доверителят ми приема, че справедлив размер в случая е 30 000 лв. и счита, че
е налице съпричиняване на вредоносния резултат в размер на ½ от този ищец
и с този размер следва да се намали. Моля за разноски за доверителя ми и
срок за бележки.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки и за двете страни.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8