ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. гр.Мадан, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Стратиев Гражданско дело №
20255430100050 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. П. - редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. Е. В. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. С. П. - редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. Д. К. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Н. П. П. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИЦАТА В. А. П. – редовно призована, не се явява, вместо нея
адв. Е. В. - с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. В. - Моля да бъде дадете ход на делото.
АДВ. К. – Също.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице:
М. А. Т. – ****** години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – Известна ми е наказателната отговорност.
Изготвил съм по делото първоначална и допълнителна експертиза.
1
Поддържам заключенията.
АДВ.В. – Нямам въпроси г-н Председател.
На въпроси от адв. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. отговори: При измерванията
и при огледа на място установих, тези постройки, които не са отразени в
кадастралната карта на комбинираните скици 1 и 2, съм отразил в
комбинираната скица № 1 - първоначалната към основното заключение - с
червен цвят, като същите им съм сложил сигнатури съответно какво
представляват или надписи това са – паянтов гараж, навес, тоалетна с баня и
кокошарник. На комбинираната скица № 2 от допълнителната експертиза
пред Окръжен съд - с кафяв цвят съм отбелязал тези същите постройки.
Въпрос от адв. К.: Сградите, които са нанесени в кадастралната карта – 1,
2, 3, 4 и 5 с кратки идентификатори, представляват ли самостоятелни обекти
на кадастъра?
АДВ. В. - Г-н Председател това е отговор на правен въпрос.
АДВ. К. - Не е отговор на правен въпрос, това е въпрос на кадастъра.
АДВ. В. - Не е, дали са самостоятелни си има дефиниция. Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. отговори: Отразени са в кадастралната карта, аз
само това мога да кажа. С идентификатори, с кратни номера съответно -1, 2, 3
и 4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Аз и в двете скици съм отразил част от сграда 2
представлява антре и вход към жилищната сграда 1, а останалата част е
складово помещение, т. е. не цялата сграда представлява складово помещение.
Това антре представлява преддверие пред основния вход на сградата. Първият
и вторият етаж отговарят на изискванията за самостоятелни обекти. Там съм
допълнил и какво трябва да се одобри по 202, който ще установи дали това е
самостоятелен обект. Допълнил съм каква документация е необходима за да
бъде отразен в кадастъра и обособен като самостоятелен обект. Аз съм
цитирал и съответно и нормите, които го изискват това нещо. Дал съм
легалното понятие за „самостоятелен обект“, що е то – трябва да е „обособена
част от сграда или съоръжение, която е обект на собственост и има
самостоятелно функционално предназначение“, това е много важно да се
отбележи. А тези работи се удостоверяват с удостоверение по чл.202 или 203
от ЗУТ и това мога да кажа.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като доказателство по делото
заключенията по първоначалната и допълнителната съдебно-техническа
експертиза на вещото лице М. Т. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключенията по първоначалната
и допълнителната съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Т. .
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, няма да соча други доказателства,
нямам и други доказателствени искания.
2
АДВ. К. – Също считам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да уважите предявения
иск като основателен и доказан, да допуснете до съдебна делба имотите, които
изчерпателно са посочени в исковата молба, при квоти 4/6 ид. части за
доверителят ми и 1/6 ид. част за ответника по делото. За безспорно считам за
установено в настоящото производство, че е налице съсобственост между
страните, която съсобственост при изявено желание от доверителите ми,
следва да бъде прекратена, както и считам за безспорно установено и квотите
за съсобственост. Считам за неоснователни релевираните възраженията от
страна на ответника, първо - за обявяване на недействителност на сключените
договори за покупко - продажба на част от имотите, които са предмет на
делбата от страна на госпожа Н. П., прехвърляйки на моя доверител. На първо
място, считам, че в случая е налице така наречената смесена съсобственост и
разпоредбата на чл.76 и чл.78 от Закона за наследството е неприложима.
Горното се потвърждава и от решението на ОС гр. С., а именно №
*****/******г., където казва, че това възражение, по мнение на съдебния
състав е неоснователно, но поради това, че не е била констатирана като страна
по делото е върнато самото дело за констатиране на новата страна. Считаме и
следващите релевирани възражения с отговора на исковата молба, а именно,
че е имало етажна собственост по отношение на сграда с кратък
идентификатор 2 на имота ,който се намира в с. Ц., за неоснователно такова, в
крайна сметка разпоредбите на чл.37 и 38 от ЗС дават такава дефиниция на
понятието „етажна собственост“ , в тази връзка не се установи твърдяното от
ответната страна, че видите ли ответника е придобил по давност втория етаж
на процесната жилищна сграда. Първо не е изтекъл десет годишния давностен
период за придобиване на давност, до толкова до колкото, че ******г. е
починал общия наследодател на страна, второ – по делото не се доказа и така
нареченото преобръщане на държането на идеалните части на останалите
съсобственици във владение, отблъскване, заявяване и демонстриране на
собственически права. В тази връзка горните обстоятелства се установиха
чрез разпита на свидетелите по гр.д. №***/** г. по описа на РС гр. М., като
ще моля да ги вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт,
същите са приобщени по настоящото дело. На следващо място, за
неоснователно считаме и възражението за порочност на сделката, дотолкова,
доколкото едно от пълномощните послужили за прехвърляне на съсобственост
не е било заверено от нотариус, а е било заверено от кмета на Община Р., в
крайна сметка разпоредбата на чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност е ясна и категорична и същата дава правомощия на кметовете,
респективно на упълномощени от тях длъжностни лица да заверяват
3
пълномощни от категорията на процесното такова. Считам, че моя доверител,
както и неговата съпруга, която е придобила в режим на СИО се установява с
необходимата категоричност, че същите са собственици на 4/6 ид. части от
процесния имот. Досежно наведеното искане за допускане на делба на паянтов
гараж, както го описа вещото лице в настоящото съдебно производство, на
навеса и на тоалетната и на кошарата, считам че не следва да бъде уважено,
защото първо - те не са отбелязани в кадастралната карта като самостоятелни
обособени обекти, няма как да има диспозитив на съдебен акт, без да има
индивидуализация на имотите, които подлежат на съдебна делба, и на
следващо място, аз считам, че същите не са самостоятелно обособени обекти
по смисъла на закона. Именно затова, когато преценявате при постановяване
на съдебния акт дали да се допусне делба, между кои лица и при какви квоти,
ще моля да вземете предвид това, което изложих.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Председател, считам, че следва да бъдат
допуснати до делба посочените в исковата молба обекти, с изключение на
земята, която се явява обща част към сградите в имота, поради което и не
подлежи на делба, както и да бъдат допуснати до делба установените на място
обекти и сгради от вещото лице, отразени в двете скици към основното и
допълнително заключение, посочени с наименования, координати и площ, тъй
като съгласно практиката на ВКС нанасянето на един обект в кадастъра не
прави негоден обект и правото на собственост, а при наличието на обекти,
които са установени, те следва да бъдат допуснати до делба, тъй като имат
значение за определяне на обектите, подлежащи на разпределяне във втората
фаза. Считам за установено, че не са налице условията и ищецът П. П. не е
станал собственик, както и неговата съпруга на основание покупко - продажба
на обектите с кратки номера – 2, 3, 4 и 5 в с. Ц., тъй като тези обекти не са
включени в пълномощното, предмет на разпоредителната сделка. Тези обекти
отговарят на изискването на параграф 5.39 на допълнителните разпоредби на
ЗУТ, както и на определението за самостоятелен обект, дадено по ЗКИ, тъй
като имат наименование, местоположение, самостоятелно функционално
предназначение и съгласно изискването на закона следва да бъдат изрично
посочени в пълномощното и описани с техните индивидуализиращи
признаци, така както е посочено в исковата молба за делба, и предвид липсата
на тази индивидуализация, и предвид липсата на изрично пълномощно,
правата на Н. П. върху тези обекти не са прехвърлени, което се установява и от
нотариалния акт на нотариус от нотариалната кантора в Пловдив, извършил
изповядването на сделката. Липсват данни в нотариалната преписка за
установени права върху тези обекти на Н. П. и именно поради това те не са
включени в нотариалния акт с техни идентификатори, така както са посочени
в кадастралната карта. На следващо място, считаме за установено
категорично, че жилищната сграда с кратък номер 8.1 са обособени два
жилищни обекта, самостоятелни жилища по смисъла на чл.40 от ЗУТ, който
смисъл е категорично в заключението на вещото лице по първоначалната
експертиза и като такива самостоятелни обекти те следва да бъда допуснати
4
до делбата отделно. Не на последно място, видно от заключението на вещото
лице до делба не може да бъде допусната цялата сграда с кратък номер 2 8.2,
тъй като част от нея с площ 10 кв. представлява входното антре на жилищна
сграда с кратък номер 8.1, а останалата част е складово помещение. В случая
това обстоятелство е установено и ако не бъде отразено при допускане на
делбата, на втората фаза ще създаде съответно проблем ако сграда 2 бъде
предоставена на някой друг от собствениците, а сграда 1 или етажите в нея на
отделни съсобственици. На следващо място, считам, че е установено
самостоятелното ползване на втория етаж от доверителят ми – Ф. П. от
жилищната сграда с кратък номер 8.1, тъй като това владение е предоставено
приживе от наследодателя – негов баща, съответно и неговата майка – Н. П. и
никой не е имал претенции към това негово владение до настоящия момент,
така както първия етаж е предоставен на ответника. И не на последно място,
по отношение на квотите, ние твърдим, че за сградата в Рудозем, апартамента
в Рудозем няма спор, че квотите са 5/6 за моя доверител, а 5/6 за
собствениците - П. П. и неговата съпруга, доколкото обаче обектите в с. Ц. с
кратки номера – 2, 3, 4 и 5, които са самостоятелни обекти и правата на
собственост не са прехвърлени, то върху тази собственост 4/6 е квотата на Н.
П.. Отделно от това, за обекти, които не са отразени на кадастъра, квотите са
по същия начин, като в тези обекти, които не са предмет на прехвърлителна
сделка, съпругата на П. П. няма права на собственост, както съществено е, че
нейните квоти в жилищната сграда се различават от квотите на съпруга й,
предвид различните права, които има той като наследник и като купувач, а тя
само като купувач. В тази връзка ще моля за Вашия съдебен акт, моля да
имате предвид писмените бележки, дадени в първоинстанционното
производство по гр.д. № ***/**** г. на РС М., приобщено по настоящото
производство, както и доводите, изложени във въззивна жалба, послужила за
отмяна на първоинстнационното решение по въззивно гражданско дело №
***/**** г. на ОС С., тъй като освен по възраженията за неконституиране на
необходимите главни страни, съдът не е коментирал доводите относно
самостоятелните обекти и не допускането на част от тези обекти до делбата,
така както ще има че възможност настоящия състав да ги обсъди в решението
си. Ще моля с оглед обезсилване на първоначалното решение в ОС С., съдът
да се произнесе по разноските, направени пред ОС в полза на моя доверител.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.32 часа.
5
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6