№ 6750
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110113360 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023г. от 15.30
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.240 от ЗЗД.
Ищецът Ш. Х. Х. излага в исковата молба, че ответникът С. Ц. е съсед на доведената
дъщеря на ищеца Г.Р.К. През лятото на 2019г. споделил с нея, че се занимава с внос и износ
на месо и в средата на април 2020г. С. Ц. споделя с Г.К., че има необходимост от 12 000
евро за освобождаване на негови камиони с месо, които са на митницата. Г.К. не
разполагала с поисканата сума и го свързала с ищеца като на 28.04.2020г. между него и С.
В. Ц. е сключен устен договор за заем, на които Г.К. присъства. С посочения договор
ищецът се задължил да изплати сумата от 12 000 евро, които се равняват на 23 469,96 лева, в
срок до 13.05.2020 г., а С. В. Ц. се е задължил да върне цялата дадена в заем сума от 12 000
евро или левовата им равностойност на 23 469,96лева до 13.06.2020 г. Съгласно устната
уговорка Ш. Х. следвало да прави отделни вноски, чиито размер е определян от Ц.. В
посочения период, преводите са извършвани чрез дигитална онлайн банка „Revolut“, по
която е изпратена цялата посочена сума в размер на вноски, а именно, като на на
1
28.04.2020г. е преведена сумата от 5 000 евро, на 30.04.2020 г. е преведена сумата от 2 000
евро, на 07.05.2020 г. е преведена сумата от 2 000 евро, на 12.05.2020 г. е преведена сумата
от 2 000 евро, на 13.05.2020 г. е преведена сумата от 1 000 евро.
След получаването на цялата сума, съгласно сключения договор ответникът преустановил
контакти с ищеца и с доведената му дъщеря. Въпреки многократните опити да се свърже с
него до момента на подаване заявлението за издаване на заповед за изпълнение,ищецът не е
получил заетата сума, въпреки устната уговорка това да се случи до 13.06.2020г. Поради
липсата на доброволно изпълнение ищецът подал заявление за издаване на заповед по
чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.дело № 18775 / 2021 г., 170 състав, на Софийски
Районен съд, по което С. Цачев е подал възражение в законоустановения срок за това, във
връзка с което са предявени настоящите установителни искове.
Предвид изложеното предявява иск за установяване по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 12 000 ЕВРО с левова равностойност от 23 469.96 лева, представляваща
главница по договор за заем от 28.04.2020 г., както и законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 18 775 / 2021
г., 170 състав, СРС, до окончателно изплащане на задължението.
Направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
Г.Р.К за установяване обстоятелствата, уговорени в сключения между страните устен
договор за заем от 28.04.2020 г., както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да извърши справка в онлайн банка „Revolut” и да установи, след справки по
банковите сметки на ищеца и ответника, изпратени ли са и получени ли са посочените по -
горе суми, на посочените по - горе дати.
Ответникът С. В. Ц. в писмения излага съображения за неоснователност на иска. Не
оспорва, че през 2019 г. се запознал с Г.К. и с ищеца, но никога, включително и в средата на
м. април 2020 г., не е искал пари от нея или от ищеца назаем, нито е споделял на Г.К. или на
ищеца, че има необходимост от пари, в това число и от сумата от 12 000 евро.Оспорва да се
е занимавал с дейност по внос и износ на месо, нито да е притежавал камиони. Оспорва
твърдението на ищеца за сключен на 28.04.2020 г. устен договор за заем, с която Ш. Х. Х. да
се е задължил да му предостави в заем сумата от 12 000 евро, равняващи се на 23 469,96
лева, в срок до 13.05.2020 г., както и да се е задължил да върне до 13.06.2020г. тази сума.
Оспорва между страните да е имало устна уговорка ищецът да прави отделни вноски, чиито
размер е определян от ответника, както и преводите, извършени чрез дигитална онлайн
банка „Revolut“, да са направени на основание устен договор за заем от 28.04.2020 г.,
какъвто твърди, че не е сключвал с ищеца.
Не оспорва, че сума в общ размер на 12 000 евро му е изпратена чрез няколко превода по
онлайн банка „Revolut“, но тези преводи не са извършени на посоченото в исковата молба
основание - устен договор за заем от 28.04.2020 г., а представляват частични авансови
плащания на цената на лек автомобил марка „Мазерати“, модел „Леванте“, с per. № СВ ...
РР, рама № ZN661YUL5JX274649, който прехвърлил на доведената дъщеря на ищеца Г.К. с
Договор за покупко- продажба на МПС от 17.07.2020 г. с нотариална заверка на подписите
2
per. № 6095/17.07.2020 г. на нотариус Ц>Д>, per. № 633 от НК, с район на действие РС-
София.
Оспорва да се налице заемно правоотношение между него и ищеца по устен договор за
заем, поради което счита за невъзникнало задължение за връщане на посочената в исковата
молба сума.
Възразява срещу допускане на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел, за
установяване на устен договор за заем като недопустимо, с оглед забраната, предвидена в
чл. 164, ал.1, т. 3 от ГПК. В случай, че бъде допуснат свидетел на ищеца е направено искане
за допускане на един свидетел при режим на довеждане в открито съдебно заседание за
насрещно доказване.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже
обстоятелствата, на които се основават, съгласно чл.154 от ГПК, а именно сключването на
описания в исковата молба договор, както и наличието на уговорка за връщане на дадената
на заем сума на посочената в исковата молба дата.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава възраженията си.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелствата, че в периода от 28.04.2020г. до
13.05.2020 г. са направени преводи от сметка на ищеца към сметка на ответника чрез
дигитална онлайн банка „Revolut“, по която е преведена сума в общ размер от 12 000евро
на вноски, а именно на 28.04.2020г. е преведена сумата от 5 000 евро, на 30.04.2020 г. е
преведена сумата от 2 000 евро, на 07.05.2020 г. е преведена сумата от 2 000 евро, на
12.05.2020 г. е преведена сумата от 2 000 евро, на 13.05.2020 г. е преведена сумата от 1 000
евро.
Между страните е налице спор дали сумите са платени на основание договор за заем или в
изпълнение на сключен договор за покупко-продажба на МПС между ответника и
доведената дъщеря на ищеца Г.Р.К.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените писмения отговор на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към писмения отговор доказателства в срок до съдебното заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ искания за допускане на ССЕ и гласни доказателства,
съдът ще се произнесе след изслушване становището на ищеца по писмения отговор на
3
ответника.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4