РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Малко Търново, 23.05.2017г.
Днес, 23.05.2017г., Пламен Дойков – съдия -докладчик
по НОХД № 48/2017г. по описа на Районен съд гр. Малко Търново, наказателен
състав, след като се запознах с материалите по делото и с обвинителния акт
срещу Я.Д.В.,*** за престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК и извърших проверката
по чл. 248, ал. 2 от НПК , намирам , че са налице предпоставките на чл. 249,
ал. 1 във вр. чл. 248, ал. 2 , т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното
производство по следните съображения.
Изготвеният обвинителен акт не отговаря на
изискванията на разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК.
Съгласно чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената
част на обвинителния акт се посочва престъплението извършено от обвиняемия, а
според ал. 3 в заключителната част на прокурорския следва да се даде правната
квалификация на деянието. Тези две части са неразривно свързани, като това се
явява гаранция за осъществяване правото
на защита на обвиняемия.
След като се запозна с делото и изготвения обвинителен
акт, настоящият състав констатира следното. Изпълнителното деяние, по начина по
който е формулирано в обвинителния акт не е достатъчно прецизно изложено, което
е довело до граничаване правото на защита на обвиняемия. Разпоредбата на чл.
150, ал. 1 от НК словесно предполага възможност за реализиране на няколко
престъпни състава, но целта на действията на извършителя е описана като „да
възбуди или удовлетвори полово желание“. Въпреки алтернативността на целта в състава
, за реализиране на деянието и ангажиране на наказателната отговорност на
конкретно лице следва изрично да е уточнена целта – „да възбуди“ , „да
удовлетвори“ или кумулативното „да възбуди и удовлетвори“ полово желание.
Неприемлива е конструкция, в която относно обвиняемия В. е дадена правна
квалификация при алтернативна цел – „да възбуди или удовлетвори полово
желание“. Това води до неяснота в повдигнатото обвинение, която засяга правото
на защита на обвиняемия , който следва да бъде наясно с всички обективни и
субективни елементи на извършеното от него деяние, а в случая това не е налице.
По така изложените съображения, съдът установи, че обвинението не е
достатьчно пълно и прецизно, обстоятелствената
част не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, тъй като
посочените действия, с които обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по повдигнатия текст от НК, са непълни и неясни. Правото на
защита на В. е накърнено с посочените нередности. Така депозиран обвинителният
акт не може да изпълни основната си функция - да очертае фактическите рамки на
обвинението, а от там да се определи и предмета на доказване.
За настоящият състав също така е неясна целта на
първите два абзаца от обвинителния акт, където се описва деятелност, за която
обвиняемият не е привлечен като обвиняем. Също така са били иззети веществени
доказателства – записано е 10/десет/ лева, а в досъдебното производство и
обвинителния акт се споменават банкноти с номинал 5/пет/ лева. Никъде в
прокурорския акт не са коментирани тези веществени доказателства и връзката им
с повдигнатото обвинение. Не е ясно и
какво е постигнато с блъскането на детето на св. Казанева в стената на жилищния
блок, с оглед съставомерността на деянието. Прави впечатление също и описанието
на действията на В. в абзац четвърти от обвинителния акт- „той дръпнал горната
част от роклята и я свалил , с което оголил гърдите на жената“ и „веднага я
хванал за циците“, като същите се различават от тези в заключителната част на
обвинителния акт - „смъкнал горната част от роклята на пострадалата и я хванал
за гърдите“. На последно място,
настоящият състав счита, че изразни средства описващи поведението на
някоя от страните по делото като „тя се опитала да го изрита в топките“ не
следва да намират място в обвинителен акт на прокуратурата.
Констатираните нарушения при изготвянето на
обвинителния акт, са съществени, защото при всяко положение биха довели до
ограничаване правата на страните в съдебното производство и биха създали предпоставки
за допускане процесуални нарушения по чл.348, ал. 3, т. 1 от НПК. Допуснатите
пороци обаче са отстраними, поради което съдебното производство следва да бъде
прекратено, а делото да бъде върнато на прокуратурата за тяхното отстраняване.
С оглед на горното и на основание чл. 249, ал. 2, вр.
чл.248, ал. 2, т. 3 от НПК,
РАЗ П О Р ЕЖДА М:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 48/2017г.
по описа на РС Малко Търново.
ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура, гр. Малко
Търново за отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивите на настоящото
разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от връчване на препис от същото на страните по реда на Глава XXII
от НПК пред Окръжен съд гр. Бургас.
Препис от разпореждането да се изпрати на обвиняемия
чрез защитника му и на РП Малко Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: