№ 49839
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20241110162371 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 620 ГПК.
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от М. Д. М., ЕГН: **********, с адрес /адрес/, срещу
„П.П.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/ и М. К. Г.,
ЕГН: **********, с адрес /адрес/. Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, са
издадени на 07.11.2024 г.
По делото е постъпила молба вх. №391353/03.11.2024г., подадена от заявителя, с
която е направено искане за издаване на издаване на удостоверение по чл. 53 от Регламент
(ЕС) № 1251/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.
Съдът намира така подадената молба за неоснователна.
В настоящото заповедно производство, заповедта по чл. 417 ГПК, е акт, който следва
да бъде приет за "съдебно решение", съгласно даденото определение от Регламент ЕС №
1215/2012 г., но въпреки това само искането на заявителя за издаване на удостоверение по
чл. 53 от Регламента, не е достатъчно да бъде удовлетворена молбата му. Действително
съгласно тази разпоредба съдът или компетентният орган на държавата-членка по произход
издава удостоверение по искане на всяка заинтересована страна. От тук следва изводът, че
молителят би следвало да посочи и обоснове своя правен интерес от издаване на това
удостоверение - каква е необходимостта за признаване или изпълнение на тази заповед в
някоя друга страна-членка. Това молителят не е направил, тъй като в молбата му се съдържа
единствено искането, без да е посочен какъвто и да било правен интерес от неговото
уважаване. От друга страна молителя не е посочил и на чия чужда територия ще се търси
изпълнение на заповедта.
На следващо място, съдът счита, че вземането по издадената заповед не е
„безспорно“, тъй като същата не връчена на длъжника, не е влязла в сила и не може да се
приеме, че са налице основанията за наличие на съдебно решение по смисъла и за целите на
Регламент ЕС № 1215/2012 г.,
Предвид гореизложеното, съдът намира, че искането е неоснователно и като такова
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя М. Д. М., ЕГН: **********, с
адрес /адрес/, чрез авд. З., за издаване на удостоверение на основание чл. 53 от Регламент
(ЕС) № 1251/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012 г. относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела, посредством формуляр, установен в приложение I за решения по
граждански и търговски дела към Регламента.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от определението на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2