№ 23
гр. Берковица, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200298 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление № М-7-
ДНСК-184/20.09.2022 г. издадено от Началник на ДНСК-София, с което на
„П.“ ЕООД, с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление: с.
Първенец, общ. Родопи, ул. ........................, представлявано от С. Н. П. е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 237,
ал.1, т.18 от ЗУТ /Закона за устройство на територията/, във връзка с чл. 239,
ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ за вменено административно
нарушение по чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 5, ал. 2, изр. последно
от Наредба № 3/ 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството на МРРБ.
В съдебно заседание процесуален представител на страната
жалбоподател –адв. П. поддържа доводите, изложени в писмената жалба,
пледира за постановяване на решение, с което да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление.
Представителят на въззиваемата страна- юрк. И. в съдебно заседание и в
писмено становище по делото счита, че в производството по образуване на
административно наказателния процес не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели да ограничаване на процесуални
права.
Берковският районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки
събраните по административно наказателната преписка материали, и след
служебна проверка, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното: На 30.03.2022 г. главен инспектор в РДНСК-Монтана към Главна
дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК е съставил АУАН, в който са
отразени следните относими за процеса данни: АУАН е съставен срещу „П.“
ЕООД, ЕИК .................. притежаващо удостоверение № РК-0323/03.10.2019 г.
за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, издадено от началника на ДНСК, представлявано от С. Н.
П., гр. Пловдив, ул. ..................., ет. 3, ЕГН **********, което в качеството си
на лице, упражняващо строителен надзор съгласно договор от 12.03.2021 г. с
възложителя Община Берковица, на строеж: „Изпълнение на СМР за
повишаване на енергийната ефективност на жилищна сграда, находяща се на
ул. „Христо Ботев“ № 3, бл.“ Звезда“, в ПИ с идентификатор 03928.511.517 по
КК на град Берковица в периода от 27.10.2021 г. до 30.03.2022 г. /от дата на
протокол обр. 2 до датата на проверката на служителите на РДНСК -
Монтана/, в гр. Берковица, общ. Берковица, област Монтана, не е изпълнило
задължението си, относно пълнотата и правилното съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството, в нарушение на разпоредбите на
чл.168, ал. 1, т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с
чл.5, ал.2, изр. последно от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството на МРРБ. Съставените от
началото на строителството до момента на проверката на служителите на
РДНСК - Монтана актове и протоколи не са подписани от проектанта
“Квадрант“ АД, ЕИК ..................., гр. София. Строително монтажните работи
не са преустановени, няма вписани заповеди в заповедната книга на строежа.
Нарушението било установено на 30.03.2022 г. при проверка от
служители на РДНСК- Монтана по документи в Община Берковица и на
място на строежа. Касае периода от 27.10.2021 г. до 30.03.2022 г. /от дата на
протокол обр. 2 до датата на проверката на служителите на РДНСК -
Монтана/.
Въз основа на така съставения констативен протокол и на осн. чл.36 и
следващите от ЗАНН и чл. 238, ал.2, т.2 от ЗУТ, след отправена покана изх.
№ Бр-95-00-089/18.04.2022 г., до нарушителя е съставен акт за нарушение №
М-7/04.05.2022г. Същият е връчен лично на представляващия дружеството С.
П. на 04.05.2022 г., с което не е нарушена възможността му за възражение
срещу АУАН.
В законоустановеният седемдневен срок е постъпило възражение с вх.
№ Бр-95-00- 404/05.05.2022г. от нарушителя срещу акт № М-7/04.05.2022г.
2
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което е наложена имуществена санкция в минимален
законов размер, поради което съдът не изследва приложението на правилата
за индивидуализация на административното наказание.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление са
обсъдени направените от Управителя възражения, като са приети за
неоснователни. Нещо повече, АНО е посочил, че при издаване на
наказателното постановление административно наказващият орган се
възползва от възможността по чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като с акта за
установяване на административното нарушение безспорно е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
Фактическата обстановка в процеса се установява от данните, внесени
чрез следните доказателствени средства и писмени доказателства:
показанията на А. Д. в качеството на актосъставител, показанията на Р. Е.-
участвала в проверката, НП, Акт № М-7, Договор за услуга, КП, Снимки,
Писмо, Възражение, както и представените в съдебно заседание: Писмо до
представителя на Квадрант АД – 2 броя и Декларация от представителя на
Квадрант АД.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, на което е
ангажирана административно наказателната отговорност, поради което е
допустима, а съдът следва да се произнесе по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
С НП на въззивника е наложено наказание за нарушаване нормата
на чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ вр. и чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството .
Съгласно нормата на чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ лицето, упражняващо
строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно
пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството. Като в Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството подробно са уредени законовите изисквания към актовете,
съставяни по време на строителството
Съгласно нормата на чл. 5, ал. 2 от цитираната по-горе наредба за
съставяне на съответните актове и протоколи строителят или
заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена
покана до другите страни. Независимо от заинтересуваните страни
строителният надзор е длъжен да поиска съставяне на акта или
протокола.
В този смисъл съдът приема, че лицето, упражняващо строителен
надзор върху процесния строеж е било задължено да спазва стриктните
3
изисквания на Наредбата.
Недвусмислено от анализа на посочените разпоредби става ясно, че
субектът, на който е вменено задължението, съответно който следва и да
понесе санкция за неизпълнение на задължението свързано с осъществяване
на контрол относно правилното и пълно съставяне на актовете и протоколите
по време на строителството е лицето ,упражняващо строителен надзор.
В конкретния случай по делото са налице доказателства, които
установят, че въззивникът притежава качеството на лице упражняващо
строителен контрол по смисъла на посочената по-горе норма ,а именно
Договор за услуга рег.№ОП-3-035/12.03.2021год. Правилно в НП наказващия
орган е посочил, че строителния надзор е бил осъществяван от ЮЛ – „П.“
ЕООД поради което правилно е определен субекта на нарушение по чл. 168,
ал. 1, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл.5 ал.2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството . От фактическа
страна по делото е установено , че в съставените за строежа актове образец 12
липсва подпис от проектанта като няма данни същия да е бил поканен за
съставянето на акт образец 12, поради което в него не е положен и подпис на
органа, заместващ на основание чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3/31.07.2003
г. поканената и неявила се страна.
Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ Наказателните постановления се
издават от началника на Дирекцията за национален строителен контрол или
упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по
устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и
отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните
материали и други). Според чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ началникът на
Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него
длъжностно лице налага имуществена санкция на лице, упражняващо
строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 168, ал. 1 – в
размер от 1000 до 10 000 лв.Според посочената разпоредба наказанието е
наложено в минимален размер,поради което НП следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № М-7-ДНСК-
4
184/20.09.2022 г. издадено от Началник на ДНСК-София, с което на „П.“
ЕООД, с ЕИК .................. със седалище и адрес на управление: с. Първенец,
общ. Родопи, ул.“ .............., представлявано от С. Н. П. е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 237, ал.1, т.18
от ЗУТ /Закона за устройство на територията/, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2
и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ за вменено административно нарушение по чл.
168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 5, ал. 2, изр. последно от Наредба № 3/
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
на МРРБ.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5