Р Е Ш Е Н И Е
№885 29.06.2022г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX
СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на шестнадесети юни, две хиляди двадесета и втора година, в
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х.Х.
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: И.Л.
прокурор: Д. Х.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Х.
КАН дело № 868 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Еко Ен и М Ко“ ООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. „Дружба“ бл. 7, вх. Б, ап. 15,
представлявано от В.К., против Решение № 13 от 16.03.2022 г., постановено по
НАХД № 290 по описа на Районен съд – Карнобат за 2021 г., с което е потвърден
електронен фиш сер. К № 4847618 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на В.К. - законен представител
на „Еко Ен и М Ко“ ООД, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ във вр.с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденият с него електронен
фиш. Твърди се, че същият е издаден в нарушение на закона, при недоказаност на
извършено нарушение. Касаторът твърди, че не е бил надлежно уведомен за
проведеното пред районния съд производство по обжалване на ЕФ, тъй като не е
бил редовно призован на посочения в жалбата адрес за кореспонденция.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, чрез
процесуалния си представител адв. Х.Х., поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Ангажира доказателства.
Ответникът по касацията ОД на МВР Бургас, редовно и своевременно уведомен,
не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218
и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1
от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна поради
следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
В.К. е санкциониран в качеството му на законен представител на „Еко Ен и М
Ко“ ООД, за това, че на 29.04.2021 г., в 15:00 ч., на главен път I-6, км.
436+800 в посока от гр.Карнобат към с. Венец, община Карнобат, управлява МПС с
рег. № СН****АС, със скорост 92 км/ч, при въведена с пътен знак В-26,
максимално допустима скорост за движение
извън населено място – 50 км/ч. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е ангажирана отговорността на законния
представител на дружеството – собственик на автомобила.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна
страна, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му, а
извършеното нарушение е установено по безспорен начин, въз основа на
приложените по делото веществени доказателства, а именно снимки, изготвени от
заснемащата система, на които ясно се виждат датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на автомобила, както и мястото на извършване на
нарушението. По изложените съображения е потвърдил оспорения пред него
санкционен акт, като законосъобразен.
Оспореното
съдебно решение е неправилно, като оплакванията на касатора за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство, настоящият
съдебен състав намира за основателни.
Пред районния съд са били проведени две съдебни заседания, като ход на делото е даден в заседанието от 17.01.2022
г. За призоваването на В.К. - законен
представител на „Еко Ен и М Ко“ ООД, са
били изпратени призовки за явяване, които са се върнали в цялост. По отношение
на призовката за съдебното заседание
на17.01.2022 г. се установява, че същата
е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице по призоваванията, че
входната врата е заключена, респ. няма достъп до адреса, тъй като няма звънци.
Посочено е още, че при позвъняване на посочения телефонен номер се установява,
че същият е непълен или неточен. Последващи връчвания не се предприемани. Съдът се е позовал на нормата на чл. 61,
ал. 4 от ЗАНН, съгласно която се дава ход на делото и в случаите, когато
жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес, поради което е
разгледал делото в отсъствието на същия. За изготвения впоследствие съдебен акт
жалбоподателят е бил уведомен на същия адрес.
Въз основа на горните данни настоящият съдебен състав счете, че касаторът
не е бил надлежно призован за проведеното пред районния съд заседание, в което
той да упражни ефективно правото си на защита, респ. процесуалната норма на чл.
61, ал. 4 от ЗАНН не е била правилно приложена. Съдът е приел, че касаторът не
е бил намерен на посочения от него адрес, като се е позовал на записването в
призовката, че входната врата е заключена, респ. няма достъп до адреса, тъй
като няма звънци, а посоченият телефонен номер е непълен или неточен. В конкретния
случай не може да се приеме, че длъжностното лице по призоваванията е посетило
адреса на жалбоподателя, доколкото посоченият в жалбата адрес е апартамент 15,
на трети жилищен етаж в посочения блок т. е. не може да се твърди, че лицето не
е открито на адреса. Този извод не се променя и от факта, че входната врата е
била заключена, тъй като не се установява по делото да е било потърсено
съдействие от органите на МВР или общинска администрация за установяване на
друг адрес или връзка с жалбоподателя. Неясно остава защо длъжностното лице е звъняло
на посочения телефонен номер (неактивен), доколкото от справка в Търговския
регистър се установява, че този телефонен номер, посочен в призовката, е
заличен още през 2012 г. т.е. няма данни по делото, че това е актуален номер на
лицето. От представената и невръчена призовка по делото за проведено с.з. на
17.01.2022 г. не става ясно и по кое време е търсено лицето на адреса и дали
това е време, в което е възможно да бъде намерено. Още повече, че впоследствие
съдът е предприел действия по връчването на съдебното решение отново на същия
адрес, като същото е било успешно връчено още при първия опит.
Отделно от изложеното в самата разписка не е отбелязана длъжността на
лицето, което е извършило отбелязването, съобразно изискването на чл. 181, ал. 2
от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН, което прави връчването нередовно и на това
основание.
Извършеното представлява съществено нарушение на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН,
което е довело до неучастие на страна във въззивното производство, тъй като
съгласно тази разпоредба, съдът дава ход на делото и когато жалбоподателят не е
намерен на посочения от него адрес. След като е дал ход на делото без
жалбоподателя, първостепенният съд е нарушил разпоредбата, тъй като същият
реално не е търсен на посочения от него адрес във въззивната жалба. Съобразно
фактите по призоваването му, не е изпълнено изискването за ненамирането на
жалбоподателя, за да бъде даден ход на делото и разгледано същото при
отсъствието му.
Въззивният съд, видно от протокола от с. з. от 17.01.2022 г., не е изложил
мотиви за даване ход на делото на основание чл. 61, ал. 4 от ЗАНН. Правилото по
последната разпоредба е императивно, установено е в защита на субективното
публично право на страната в съдебно производство - да участва в него, съгласно
чл. 55, ал. 1 от НПК, приложим от първостепенния съд субсидиарно, на основание
чл. 84 от ЗАНН.
Необходима предпоставка за упражняване на това право е да бъде спазена
процедурата по призоваване за съдебно заседание. Само при спазването на
установените процесуални правила правото на участие на страната в съдебното
производство е гарантирано, а изключението от тези правила по чл. 61, ал. 4 от ЗАНН, следва да се прилага стриктно и е недопустимо да се тълкува разширително.
По изложените доводи решаващият касационен състав приема, че оспореното
решение като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения- чл.
348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр.2-ро от ЗАНН, следва
да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на РС –
Карнобат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, БАС, касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 13 от 16.03.2022 г., постановено по НАХД № 290 по описа на
Районен съд – Карнобат за 2021 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд -Карнобат при съобразяване с мотивите на настоящото
решение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.