№ 622
гр. Варна, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501025 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2932/05.04.2022г. на длъжника „СМАРТ“АД ЕИК
*********, чрез процесуален представител против действия на съдебния изпълнител-
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022г.
В жалбата изготвеното постановление за възлагане е оспорено като
незаконосъобразно с аргумент, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и при изготвяне на протокола от същата не е спазена регламентацията на чл. 492
ал.1 от ГПК.
Претендират отмяна на обжалваното постановление.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК взискателя „Търговска Банка Д“ АД ЕИК *********, чрез
процесуален представител е депозирал възражение, в което оспорва жалбата на длъжника и
претендират оставянето й без уважение.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност
на същата.
По допустимостта:
Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022г.,
постановено от ЧСИ Надежда Денчева per. № 807 в КЧСИ по изпълнително дело №
20168070400557 по описа на същия съдебен изпълнител, с оплакване, че публичната
продан не е извършена надлежно - основание за обжалване действие на съдебния
изпълнител съгласно чл. 435 ал.3 ГПК .
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва
1
постановленията за възлагане лице – длъжник, поради което същата е допустима.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
страна:
Изпълнителното производство по изп.дело № 20168070400557 е образувано на
25.10.2016г. на основание чл.426 от ГПК по Молба на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД -
София с ЕИК ********* /взискател/ и издаден изпълнителен лист от 17.11.2015г. въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК на Варненски районен съд - XI състав по ч.гр.д.№ 12469/2015г., по
силата на който „САНО И ПИ СИ"ЕООД с ЕИК *********, „САНО БЪЛГАРИЯ"АД с
ЕИК *********, „СМАРТ"АД с ЕИК *********, М. ИВ. К. с ЕГН ********** и Б. ИВ.
К. с ЕИК ********** са осъдени солидарно да заплатят на ВЗИСКАТЕЛЯ сумата 1 742
110.15лв. /един милион седемстотин четиридесет и две хиляди сто и десет лева и
0.15ст./ - Главница към 07.10.2015г.вкл., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 08.10.2015г. до окончателното
изплащане на задължението 8 643.88лв., представляваща възнаградителна редовна
лихва, считано от 25.09.2015г. до 07.10.2015г., 137 448.78лв., представляваща
възнаградителна просрочена лихва, считано от 25.01.2015г. до 07.10.2015г.,
19551.80лв., представляваща просрочена такса обслужване на кредитна сметка,
считано от 05.01.2015г. до 07.10.2015г. и 25.00лв. такса за вписване на пристъпване
към изпълнение в ЦРОЗ, както и сторените съдебно - деловодни разноски, както следва
: сумата от 38 155.59лв., представляваща заплатената по делото държавна такса и 28
881.69лв. юрисконсулстко възнаграждение.
За обезпечаване на вземането ипотекарния длъжник „СМАРТ"АД е учредена
Договорна ипотека Акт № 40, том VIII, дв.рег.№ 29540, дата 17.12.2013г. в полза на
кредитора „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, върху собствения на длъжника недвижим
имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ УПИ XVI, с ид.№ 03719.501.1960, стар №
1960, в кв.19, по плана на гр.Белослав, общ.Белослав, обл.Варна, целият с площ от
4517.12кв.м., а по скица с площ от 4545кв.м.при граници по документ за собственост :
изток, север и запад - УПИ XV, юг-път „Варна-Девня", а по скица : път и изолационна
зеленина, заедно с изградения в имота ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, представляващ
Бензиностанция, Газостанция и обслужващи сгради, на един етаж, без посочена площ
по документ за собственост, а по данъчна оценка с РЗП от 150кв.м., състоящ се от
Сграда с ид.№ 03719.501.1960.1, предн. Сграда за търговия, брой етажи 1, застроена
площ от 164кв.м., включва търговска зала, два офиса, санитарно помещение, склад, ;
Сграда с ид.№ 03719.501.1960.2, брой етажи 1, застроена площ 42кв.м., предн.сграда за
енергопроизводство; Сграда с ид.№ 03719.501.1960.3, брой етажи 1, с площ от Пкв.м.
предн.постройка за допълващо застрояване .
Върху цитирания по-горе недвижим имот е наложена възбрана на 11.11.2016г.
вписана в Агенция вписвания с Акт № 141, том IX, вх.рег.№ 28672.
На 05.10.2016г. на „СМАРТ"АД е връчено ПДИ.
На 29.01.2021г. е проведена публична продан на описания по-горе имот,
съгласно ОБЯВЛЕНИЕ за публична продан входирано във ВРС с вх.№ 1382-
21.12.2020г.
Постъпило е едно наддавателно предложение от взискателя „ТЪРГОВСКА
БАНКА Д" АД - София с ЕИК ********* входирано в деловодството на СИС към
2
Районен съд с вх.№ 88/28.01.2021г., с предложена цена от 325 000/триста двадесет и
пет хиляди/лв.
С Протокол от 29.01.2021г. за постъпили наддавателни предложения ЧСИ е
обявил за купувач на имота единствения участник в проданта взискателя
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД-София с ЕИК *********, за сумата от 325 000/триста
двадесет и пет хиляди/лв.
Насрочено е и извършено Разпределение на 23.06.2021г.
Същото е обжалвано от длъжника „СМАРТ"АД, като с влязло в сила на
04.03.2022г. Решение № 1698 от 12.11.2021г. по в.гр.д.№ 1948/2021г. по описа на ВОС,
жалбата е оставена без уважение.
С обжалваното постановление от 04.03.2022г., на купувача е възложен процесния имот,
което е съобщено на всички заинтересовани страни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично
посочени в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС са дадени разяснения кои са действията
на съда и страните, включени в процедурата по наддаването. Съгласно направеното
тълкуване на закона, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.
В диспозитива на цитираното тълкувателно решение, Върховният касационен съд, изрично
се е произнесъл, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Само надлежното извършване така изброените действия в наддавателната
процедура, подлежат на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението
за възлагане, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
В настоящия случай процедурата по наддаването е извършена надлежно и изготвения
от ЧСИ протокол – л. 2318-2323,том 6 от изп. дело,съдържа изискуемите по ГПК реквизити,
вкл. и обявяването на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, за купувач на процесния имот.
Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване
на публичната продан, по която е издадено обжалваното постановление за възлагане, е
депозирано 1 /едно/ наддавателно предложение.Взискателят е освободен от внасяне на
задатък на основание чл. 489 ал.1 от ГПК. Предложението е постъпило в запечатан плик с
вх. номер. Както е предвидено в чл. 489, ал.2 от ГПК, наддавателното предложение
съдържа предложената цена с цифри и думи. Не се твърди и няма данни участника и
обявен за купувач наддавач да е сред кръга лица, посочени в чл.490 ГПК, които нямат
право да наддават.
За купувач на имота е обявен единствения наддавач. Същото е отразено в протокола
съгласно чл.492 ал.1 от ГПК.
С Постановление от 04.03.20221г. процесния недвижим имота му е възложен.
Постановлението е съобщено на всички заинтересовани страни.
Изложеното налага изводът, че действията на участниците в наддавателната
процедура, подлежащи на проверка от съда в настоящото производство са извършени
3
надлежно, без да са нарушени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Законосъобразно
съдебният изпълнител е обявил за купувач лицето подало единственото предложение, при
спазване на цитираните разпоредби.
Мотивиран от изложеното, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление
за възлагане на недвижимия имот е законосъобразно, а подадената срещу него жалба –
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Варненският окръжен съд:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх. № 2932/05.04.2022г.
на длъжника „СМАРТ“АД ЕИК *********, чрез процесуален представител против действия на
съдебния изпълнител- Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022г.
постановено от ЧСИ Надежда Денчева per. № 807 в КЧСИ по изпълнително дело №
20168070400557 по описа на същия съдебен изпълнител.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4