Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.Елин Пелин,  20.02.2020 г.

        В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

ЕЛИНПЕЛИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1- ви състав, в публичното съдебно заседание на двадесети февруари  две хиляди и двадесета година в състав:

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б. ЧЕРНЕВ 

при секретаря Цветанка Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №486 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

   Б.Б.К. ***, с ЕГН **********, е депозирал в съда молба за издаване на заповед за защита от домашно насилие, осъществено по отношение на него от  сестрата и бащата на бившата му съпруга, а именно от В.Л.И., с    ЕГН ********** и от Л.Ц.И., с    ЕГН **********.

  В молбата   се твърди, че на 12.06.2019г. сутринта в гр. Елин Пелин Б.К. е бит от сестрата на бившата си съпруга с пластмасов предмет - обувалка, при което му е причинила сериозен кръвоизлив на главата и множество рани и охлузвания. На същата дата и  място   Л.Ц.И.  го е душил, удрял и драскал по гърба и ръцете и заплашил К., казвайки му „Ще те унищожа“.

           

 Така изложените твърдения са отразени в приета по делото декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.

 

 

            Производството е по реда на Глава ІІ от ЗЗДН.

В с.з. и по същество на делото  пълномощникът на  молителя  излага съображения за основателност и доказаност на изложените с молбата до съда твърдения за упражнено спрямо Б.К. домашно насилие от страна на двамата ответници.

            Ответниците, чрез процесуалните си представители оспорват  изложените в молбата до съда твърдения.              По същество на делото  излагат  съображения за липса на обективирано от страна на  двамата ответници домашно насилие по смисъла на чл.2 от ЗЗДН, като  изложеното   в молабта до съда от страна на Б.К. не  отговаря на истината.Излагат съображения , че на процесните дата  място и час  не молителя , а В. и Игнат са били обект на домашно насилие от страна на Б.К., като основават твърдението  на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 866/2019г. по описа на Софийски окръжен съд.

 

Съдът, като взе предвид събраните   по делото доказатлества намира от фактическа страна следното:

На 12.06.2019г. сутринта молителят е отишъл  заедно с майка си / св.Г.Кръстева /  пред дома на бившата си съпруга в гр. Елин Пелин, за да предаде  на майката / св. К. И./ двете деца съгласно установен режим на лични отношения на Б.К. с децата. Повод за процесния конфликт станали  отправени към молителя от страна на св.  К.И. думи:“ Нямаше ли кой да избърше лицето на детето“ / визирайки се  засъхнали под нослето на детето секрети от носа – вж. показанията на св. К. И. от 05.12.2019г. /. Последвала е реплика от страна на молителя К., а след това и словесна намеса  и от страна на  св. Кръстева, св. И. ,  ответника Л.И. и   ответницата В.И..

 

Съгласно показанията на св. Цолев, на 12.06.2019г. съпругата му – сестра на молителя, го събудила, за да му каже, че брат й  са го пребили. Посетили  Спешно отделение в болницата в гр. Елин Пелин, където  видял, че лекарите третират главата на Б.К., която била сцепена. Свидетелят разбрал, че молителя е получил множество удари с обувалка по главата и тялото  от страна на  В..

 

Видно от показанията на св. Г.Кръстева на 12.06.2019г. малко преди  08.00 ч. отишли  с   молителя и двете му малолетни деца пред дома на майката на децата в гр. Елин Пелин, за да ги върнат съгласно  установения режим. За да посрещнат децата навън излезли ответника и  дъщеря му-майката на двете деца. След като подали  детето- Радостина на майката , последнатазапочнала да крещи, че не са гледали хубаво децата, че са мърляви. От виковете / които вероятно била чула ответницата В.И./ навън излязла  с мокра коса, по халат, по джапанки  и с голяма пластмасова обувалка в ръка В.И. - сестрата на К. И.. Свидетелката  чула сина й Б. да  казва“ Недей да посягаш!“ и като се обърна видяла, че той има кръв по главата. В. го налагала , а Л. го държал и натискал към  лек автомобил, за да можело В. да го налага с обувалката. Кръстева се уплашила и отишла да дръпне Л. , за да се освободи сина й от него и от В.. Чула Л. да казва“ Ще ви унищожа! Няма да ви има!“.  Свидетелката  твърди, че две седмици преди този случай пак имало агресивно поведение. В процесния инцидент не видяла Б. да хваща В. за гушата, а само я отблъснал от себе си.

 

Според показанията на св. К.И.  на 12.06.2019г. сутринта  Б. ***  да върне децата  съгласно съдебно решение. Свидетелката видяла, че на  Радостина от нослето надолу имало засъгнали сополи и попитала Б. нямали кой да избърше лицето на детето. Молителят й отговорил: “За хигиена ще говориш на този мухльо зад теб“ , като визирал баща й - ответниuа Л.И.. След това започнали „словесни престрелки“ между Б., Л.  и  св. Кръстева. В един момент молителят казал “Къде е В. , кога ще ми върне парите“. В. чула това и излязла. Тогава  Г. Кръстева и  Б.К. започнали да я обижда, а Галина отишла и силно  стиснала В. за ръката. Б. наричал сестра й  курва и боклук. Хванал бил В. за гушата. Тя  казала „Ти кой ще наричаш така“ и замахвайки с обувалката която държала в ръка, ударила веднъж Б. К. по главата. Бащай  успял да издърпа В. от ръцете  на Б., но последния го хванал, облегнал го  на л.а. „Опел Корса“ и започнал да го души. Свидетелката извикала: „Няма ли  кой да извика полиция“, след което Галина и Б. се качили в колата си и потеглили. Б. имал кръв  в дясната част на главата. По другите участници нямало кръв.

 

От показанията на св. А.Иванов е видно, че на 12.06.2019г. , към 07.30ч.- 08.00 ч. пиел кафе в дома на св. Катерина И..Чул писъци и викове. Видял през прозореца отстоящ от мястото на инцидента на около 5 метра, че В.  излязла по хавлия навън.
чул, че Б. я нарича „Курво, ела сега да видиш“. Видял, че майката на Б. посяга на В.. В. отговорила на Б. :“Ти кой ще наричат курва бе!“. Б.  хванал В.  натискайки главата й към л.а. „Опел Корса“ и започнал да я души. Като видял това, баща й започнал да дърпа  Б., за да освободи В.. В. държала 30 сантиметрова обувалка, с която ударила   Б. един път по главата. Тогава  на Б. му шурнало кръв от главата и той се качил  в колата  си и потеглил.

 

Към молбата до съда е приложено и прието по делото Съдемномедицинско удостоверение № 422/12.06.2019г., изд. от  УМБАЛ“Александровска“ ЕАД-София, ,Клиника по съдебна медицина и деонтология. От същото е видно, че при извършения на молителя Б. К. преглед  са установени : хирургически обработена разкъсно-контузна рана в дясната теменно- слепоочна област на главата; кръвонасядане и охлузване по долния клепач на дясното око; охлузвания и кръвонасядания на шията; множество охлузвания по задната повърхност на гръдния кош; охлузвания и кръвонасядания на двете мишници; кръвонасядане на дясната предмишница; охлузване на лявата предмишница.Тези травматични увреждания, както е възприето и със самото удостоверение, са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по време и начин, както съобщава прегледаното лице.

 

 

 

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от правна страна следното :

Молбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.10, ал.1 ЗЗДН и  от лице, което твърди, че по отношение на него е упражнено домашно  насилие от лица по чл.3, т.7  ЗЗДН.

   Молбата е депозирана срещу лица по чл.3, т.7 от ЗЗДН, като ответниците са били в родство по сватовство с молителя. В тази връзка бракът между Б.К. и  К. И. / сестра на В.И. и дъщеря на  Л.И./ е прекратен с Решение №158/19.10.2018г.  по гр.д. № 758/2018г. по описа на РС Елин Пелин.

 

Не се спори между страните, че молителят и Катерина И. / свидетел в настоящото производство/ са бивши съпрузи , като бракът между тях / от който имат две родени деца малолетни/ е прекратен  на 19.10.2018г. с решение на РС Елин Пелин  по гр.д. № 758/2018г..

В настоящото производство се спори имали на процесните  дата, място и час осъществен акт на домашно насилие от страна на  двамата ответници или от който и да е от тях по отношение на молителя.

 

По дефиниция „домашно насилие”  е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство /вж. и чл.2, ал.1 от ЗЗДН/.

 От събраните доказателства настоящият състав намира за безспорно установено, че на 12.06.2019г. в гр. Елин Пелин, пред дома на св. К. И.  и ответниците В. и Л. Игнатови, молителя Б.К.  е бит / ударен/ от ответника В.И. с пластмасова обувалка / която била с дължила около 30 см /, в резултат на което Б.К.  е получил травматично увреждане изразяващо се в разкъсно-контузна рана в дясната теменно- слепоочна област на главата. Следва да се отбележи , че настъпилите за молителя травматични увреждания са регистирани  веднага и неспосредствено след  инцидента, в каквато насока са представените по делото и приети  Фиш за СМП  от 12.06.2019г. и издаденото от Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ“Александровска“ ЕАД-София Съдемномедицинско удостоверение № 422/12.06.2019г..

От съвкупната  преценка на събраните в  процеса доказатлества , в т.ч. и Решение от 29.01.2020г. по гр.д. 866/2019г. по описа на  Софийски окръжен съд,  се налага обоснован извод , че спрямо молителя  на 12.06.2019г. в гр. Елин Пелин е бил осъществен акт на домашно насилие и от страна на ответника Л.И.. Същото от  една страна се е изразило в отправената  по отношение на молителя заплаха:“Ще те унищожа. Няма да те има“. Касае се за емоционалното, психическото насилие  с непосредстевно негативното въздействие върху психиката на пострадалото лице  чрез отправената към него заплаха. Осъществено е спрямо молителя и физическо насилие, което се е изразило от страна на ответника в притискане на Б.К. към колата надолу  и в душене на молителя /вж. показанията на св. Кръстева/.

Следва да се отбележи, че кръгът от свидетели в настоящия процес е формиран   от лица, които са в близки родствени взаимоотношения, с исключения  на св.  Иванов. Преценени в съвкупност събрантите  по делото доказателства  налага  извод, че освен осъщественото спрямо молителя домашно насилие от  страна на ответниците, осъществен е акт на домашно насилие и от страна  на Б. К. по отношение на В. И., като доказатлествата сочат и акт на насилие по отношение на Л.И., но  което не е предмет на настоящото производство. Предмет на друго такова - по гр. д. №  491/2019г. по описа на РС Елин Пелин , решението по което обжалвано по реда на чл.17, ал.1  от ЗЗДН и  приключило с влязло в сила Решение от 29.01.2020г. по гр.д. 866/2019г. по описа на  Софийски окръжен съд, е акта на домашно насилие осъществен от  Б.К. по отношение на  В. И. – ответник по настоящото  дело.

Настоящият състав анализира и прецени съгласно чл.172 ГПК свидетелските показания и намира, че същите са логични и взаимно допълващи се, но не изключващи се.  Всеки от изслушаните в процеса свидетели / с изключение  св.  Цолев/  е имал своето  лично възприятие за фактите настъпили на 12.06.2019г. пред  дома на св. К. И. и съответно е предоставил за нуждата на настоящия процес своя словесен логичен израз  касателно тези факти.

 Съдът приема за доказано твърдението в молбата до съда за осъществено   от страна и на двамата ответници спрямо молителя домашно насилие. Безспорно доказателствата сочат, че  и  поведението на ответниците и поведението на молителя във взаимоотношенията / развили се на 12.06.2019г.  сутринта в гр. Елин Пелин пред дома на св. К.И. / един спрямо друг, са били насочени  освен със съответния акт на домашно насилие , но и към сломяване на съпротивата на насрещния участник в конфликта за всеки отделен случай, респ.  отношенията  между Б.К. и Л.И. и  В.И. и Б.К.. До колко е налице неправомерност в поведението на  молителя в отношенията му с ответниците, то не е предмет на настоящото производство, но  е било предмет на разглеждане и окончателно разрешаване в прозиводството пред Софийски окръжен съд по гр.д. № 866/2019г. по описа на същия съд.

 

 Доказатлествата събрани в настоящия процес дават еднозначен положителен отговор на спорния въпрос    „“Е ли  осъществен акт на домашно насилие спрямо молителя на 12.06.2019г. сутрина в гр. Елин Пелин пред дома на св. К. И.. Отговорът на този въпрос намира опора и в  свидетелските показания  и в  депозираната с молабта до  съда  Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. В тази връзка от една страна св. И. категорично заявява , че сестра й е нанесла удар с обувалката по главата  на молителя, макари според нея единствен удар , но от главата  на Б. К. е  потекло кръв. От друга страна  св. Кръстева  недвусмислено в  показанията си  заявявя:“В. го / визирайки сина си Б.К. /  налагаше, а Л. го държеше …“ Същата свидетелка е чула Л. да казва:“ Ще ви ,унищожа!Няма да ви има!“. Така отправените думи могат да бъда възприети и са били  възприети от молителя , като заплаха.

 

На следващо място следва да се отбележи, че независимо  от свидетелските показания, съдът   издава заповед за защита и единствено въз основа на депозираната  декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН / вж.чл.13, ал.3 ЗЗДН/, но какъвто не е настоящия случай,тъй като  въведените   от молителя с декларацията   твърдения  се подкрепят именно и от събрани в настоящия процес доказателства.

Следва да се отбележи още, че процесните актове на домашно насилие нямат инцидентен характер, а са обусловени от  контактите между молителя и бившата му съпруга по повод  осъществяването режима на лични отношения на бащата с  малолетните деца Радостина и Кристина. Този извод се налага  от показанията на свидетелите Цолев , Кръстева, И..

 От  приетите по делото удостоверения  изх. № 256/27.06.2019г. и 257/27.06.2019г. , издадени  от «ЦПЗ-София»ЕОО е видно , че ответниците не се водят на отчет  и не са лекувани в ЦПЗ.

 

По изложените по-горе съображения съдът намира, че по отношение на В.И. и Л.И. следва да бъде наложена мярка по чл.5, т.1 от ЗЗДН, с която всеки един от ответниците да приведе поведението си в съответствие със закона, правилата на морала и така се предотвратят бъдещи последици  от домашно насилие спрямо молителя.

 

Нормата на чл.5, ал.4 от ЗЗДН има императивен характер и задължава съда да наложи на ответниците и глоба наред с мярката по чл.5 ЗЗДН. С оглед характера и съдържанието на взаимоотношенията възникнали между молителя и ответниците  и мотивите за тяхното възникване / свързани  с осъществяването на режима на лични отношения на бащата Б.К. с двете малолетни деца / съдът определя глобата по чл.5, ал.4 ЗЗДН в минималния посочен в закона размер, а именно от по 200.00 /двеста/ лева. Съдът намира, че така  определена при абсолютния минимум глобата е напълно оправдана по своя размер, тъй като счита, че  възприетата от законодателя норма няма санкционен характер, а е с превантивна насоченост, възпираща евентуални   бъдещи действия, които по своето съдържание попадащи в обхвата на чл.2 от ЗЗДН.

 

Тъй като и по същество на делото страните не са направили искане  за присъждане на разнаски по производство,  съдът не дължи произнасяне в тази насока.

 

            Воден от горното и на основание чл.15 от ЗЗДН, съдът

Р  Е  Ш  И :

ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН мярка за защита от домашно насилие, извършено от В.Л.И. ***, с    ЕГН **********, по отношение на  Б.Б.К. ***, с ЕГН **********, както следва:       

   ЗАДЪЛЖАВА В.Л.И., с    ЕГН **********, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Б.Б.К. ***, с ЕГН **********.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА В.Л.И., с    ЕГН **********, на осн.чл.16, ал.2 от ЗЗДН, че при неизпълнение на заповедта на съда, ще следва задържане от полицейския орган констатирал нарушението, за което ще бъдат уведомени незабавно органите на прокуратурата.

ОСЪЖДА В.Л.И., с    ЕГН **********, на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН, да заплати в полза на държавата по сметка на РС- Елин Пелин глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.

ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН мярка за защита от домашно насилие, извършено от Л.Ц.И. ***, с    ЕГН **********, по отношение на  Б.Б.К. ***, с ЕГН **********, както следва:       

  ЗАДЪЛЖАВА Л.Ц.И. ***, с    ЕГН **********, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Б.Б.К. ***, с ЕГН **********.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА Л.Ц.И., с    ЕГН **********, на осн.чл.16, ал.2 от ЗЗДН, че при неизпълнение на заповедта на съда, ще следва задържане от полицейския орган констатирал нарушението, за което ще бъдат уведомени незабавно органите на прокуратурата.

ОСЪЖДА Л.Ц.И., с    ЕГН **********, на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН, да заплати в полза на държавата по сметка на РС- Елин Пелин глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.

            ОСЪЖДА Л.Ц.И., с    ЕГН ********** и В.Л.И., с    ЕГН **********, да заплатят в полза на държавата по сметка на РС Елин Пелин  държавна такса по производството в размер на 25,00 (двадесет и пет) лева.

Да се издаде заповед за защита срещу В.Л.И., с    ЕГН ********** и срещу Л.Ц.И., с    ЕГН **********, по реда на чл.15, ал.2 ЗЗДН, в която се впишат и последиците от неизпълнението й по чл.21, ал.3 от ЗЗДН.

Решението и заповедта за защита, на осн.чл.16, ал.3 ЗЗДН, да се връчат на страните.

Препис от решението и заповедта да се изпрати  до РУ- Елин Пелин.

 

 Решението подлежи на обжалване пред СОС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

   РАЙОНЕН СЪДИЯ :