№ 579
гр. Велико Търново, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110201426 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** от гр. Горна Оряховица против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0015050, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ й е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателката поддържа жалбата
си, като претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено
следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия Г № 0015050, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
1
административно наказание глоба в размер на 250 лева. Същият е издаден, затова, че на
23.03.2020 г., в 15:55 часа, в общ. Велико Търново, ПП І-4, км. 124+200, в посока гр. Велико
Търново, с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D е установено и заснето управление на МПС - лек
автомобил "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, с рег. № ВТ 59 49 КМ, за което собственикът не бил
сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип
m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че процесният
автомобил е собственост на жалбоподателката.
Към дата 23.02.2020 г., за МПС с рег. № ВТ 59 49 КМ, не е била налице действаща
застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и
приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.
При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния
закон.
Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на
посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на
автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния
фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено
нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да
разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да
организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на
нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
порочност на издадения електронен фиш.
Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е
нарушен материалния закон.
В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган
2
неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние
покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4
от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние
като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.
638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната
инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е
необходимо да се съобрази.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от
страната по делото.
Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение и
неговото намаляване. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер
от 300.00 лв., което се явява договорено и платено в размер ненадвишаващ този, посочен в
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съответства на фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0015050, издаден от ОД на
3
МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателката ***, с ЕГН **********, от гр. Горна
Оряховица, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на *** направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4