О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 30.03.2023г.
Административен
съд Кърджали, в открито съдебно заседание на тринадесети
март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 21/ 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба на С.М.Р. от ***,
подадена чрез пълномощник. Оспорва се Разпореждане № 2113-08-1691#4/ 15.12.2022 г., издадено от „За“ ръководител „Пенсионно
осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което, на основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК, е прекратено производството по заявление, вх. № 2113-08-1691/ 16.09.2022
г., подадено от С.М.Р. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Посочва се, че Разпореждане № 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в
ТП на НОИ – Кърджали, не е влязло в сила, защото не е връчено лично на С. Р., а
на друго лице, което не живее на посочения адрес на жалбоподателката,
както и не е член на нейното домакинство. Твърди се, че оспореното в настоящото
производство Разпореждане № 2113-08-1691#4/ 15.12.2022 г. е незаконосъобразно,
защото административният орган не е съобразил разпоредбата на чл.105, ал.1 от КСО, съгласно която правото на пенсия не се погасява по давност. Искането е да
се отмени обжалваното разпореждане и да се върне преписката на административния
орган за произнасяне по същество по заявление, вх. № 2113-08-1691/ 16.09.2022
г., подадено от С.М.Р. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът –
Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, изразява становище
за неоснователност на жалбата. Посочва съдебна практика на ВАС. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.197, предл.последно от АПК и от лице, засегнато от оспорения
административен акт.
За да се произнесе
по жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка.
Със заявление, вх.
№ 2113-08-688/ 10.06.2021 г., С.М.Р.,
поискала отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С
Разпореждане № 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, на основание
чл.68, ал.3 от КСО, е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст на С.М.Р. по чл.68, ал.3 от КСО. Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ –
Кърджали е отказал отпускане на поисканата ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, защото лицето
няма 15 години действителен осигурителен стаж. С посоченото разпореждане не са
зачетени за действителен осигурител стаж периодите на майчинство с продължителност 00 г. 05 м. и 06 дни.
Разпореждане №
2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
получено на 09.08.2021 г. от Е.М. Върху известие за доставяне ИД *** е отбелязано, че връчването е извършено „на член от домакинството“ - ***. Предвид твърдението в жалбата, че Разпореждане
№ 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали не е
връчено по надлежния ред, се събраха гласни доказателства.
Свидетелят Е.Е.М. – пощенски служител в пощенска станция, *** обяснява, че
Р.Я.Р. – *** на жалбоподателката, му казал, че ще
подадат документи за пенсиониране. Като получи писмото да го даде на негов
роднина. Е.М. връчил писмото на Е.Е.М.
– *** на Р.Я.Р., като в специалната книга записал, че е ***.
От показанията на
свидетеля Е.Е.М. се установява, че през месец май
2021 година, в пощенска станция ***, получил пощенската пратка, съдържаща
горепосоченото разпореждане. В рамките на една седмица от получаване на
пратката се обадил на съпруга на жалбоподателката, с
който са ***.
Съгласно
обясненията на съпруга на С.М., Р.Я.Р. през месец юли 2021 година подали
заявление за пенсиониране и Р.Р. поръчал на Е.М. да
получи писмото. Е.М. му се обадил по телефона, но поради пандемията имали проблем
с ваксинацията и не могли да дойдат в България. Обяснява, че били и болни.
При така
установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че извода в оспореното
Разпореждане № 2113-08-1691#4/ 15.12.2022 г., издадено от „За“ ръководител
„Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, че е налице основанието по
чл.27, ал.2, т.1 от АПК за оставяне на последващото
заявление от 2022 година за отпускане на ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, без
разглеждане и прекратяване на административното производство по него, е
незаконосъобразен. Това е така, защото от събраните доказателства се установи,
че Разпореждане № 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ
– Кърджали не е връчено по предвидения за това ред в чл.5, ал.2 от Общи правила
за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети. Разпореждането
е връчено на лице, което не живее на адреса, посочен от жалбоподателката
за кореспонденция, както и не е член на домакинството й.
Посоченото
разпореждане не е връчено и по реда, предвиден в чл.11 от Общи правила за
условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, който гласи: Получателите
на пощенски пратки и пощенски колети могат да упълномощават други лица да ги
получават. Управителните и представляващите органи на юридически лица и
еднолични търговци могат да упълномощават свои служители да получават
пощенските пратки и колети. Видът на пълномощните се определя от пощенския
оператор в общите условия на договора с потребителите в съответствие с
действащото законодателство.
В т. 52.3. от Общи условия на Договора с
потребители на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи“ ЕАД, е предвидено,че Получателите на пощенски
пратки, на пощенски колети и на пощенски парични преводи, могат да
упълномощават писмено други лица да ги получат, срещу нотариално заверено
пълномощно и подпис. Упълномощеният се легитимира с документ за упълномощаване
и документ за самоличност. В служебните формуляри се отразяват трите имена,
адрес и ЕГН на упълномощеното лице, номер на пълномощното и лице, което е заверило
съответното пълномощно. Записаните в служебните формуляри лични данни се събират,
обработват и използват само за доказване самоличността на получателя във връзка
с доставянето или изплащането на съответната пратка или пощенски паричен превод.
Както се установи Разпореждане
№ 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
връчено на лице, което не е упълномощено от жалбоподателката
С.Р. По делото е налично нотариално заверено пълномощно, с което С.М.Р.
упълномощава Р.Я.Р. да я представлява пред ТП на НОИ – Кърджали, да подава, да
се подписва и получава всички документи, без ограничения. Липсва нотариално
заверено пълномощно, с което тя предоставя права, свързани с получаване на
документи от ТП на НОИ – Кърджали, на лицето Е.Е.М.,
на което е връчено Разпореждане № 2113-08-688#7/ 23.07.2021 г. на ръководител
„ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали. От изложеното следва, че това разпореждане, като
не връчено по надлежния ред, не е било влязло в сила към датата на постановява
на оспореното в настоящото производство Разпореждане № 2113-08-1691#4/
15.12.2022 г., издадено от „За“ ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ
– Кърджали. Следователно, не е съществувало основанието по чл.27, ал.2, т.1 от АПК. Оспореното разпореждане е издадено от компетентен административен орган (при
представени доказателства за отсъствие на титуляра и
заповед на директора на ТП на НОИ – Кърджали за заместването му), но, поради
посочените по-горе съображения, е незаконосъобразно и следва да се отмени, като
преписката се изпрати на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали за произнасяне
по същество по заявление, вх. 2113-08-1691/ 16.09.2022 година за отпускане на
ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, подадено от С.М.Р.
Предвид изхода на
делото и своевременно заявеното искане за присъждане на деловодни разноски, на
основание чл.143, ал.1, от АПК, ТП на НОИ – Кърджали следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателката адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лв. съгласно ДПЗС № **/ *** г. Това е минималният размер на
адвокатското възнаграждение съгласно чл.8, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Проведени са две съдебни заседания за
събиране на гласни и писмени доказателства, поради което възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно.
Поради изложените мотиви и на основание чл.200, ал.1 от АПК,
Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя Разпореждане № 2113-08-1691#4/ 15.12.2022 г., издадено от „За“ ръководител
„Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което, на основание чл.27,
ал.2, т.1 от АПК, е прекратено производството по заявление, вх. № 2113-08-1691/ 16.09.2022 г., за отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл.68, ал.3 от КСО, подадено от С.М.Р.
Изпраща преписката на ръководител „ Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали за произнасяне по същество по
заявление, вх. № 2113-08-1691/ 16.09.2022 г., за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.3 от КСО, подадено от С.М.Р.
Осъжда ТП на НОИ – Кърджали да заплати на С.М.Р. с ЕГН **********
и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 500 лв. ( петстотин лева).
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна жалба, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: