Решение по дело №1800/2019 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 октомври 2019 г. (в сила от 31 октомври 2019 г.)
Съдия: Ивета Венциславова Иванова
Дело: 20191720101800
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№1448

Гр. П., 09.10.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-П., Гражданско отделение, I-ви състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година,               в състав:

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА

при участието на секретаря Даниела Асенова, като разгледа докладваното от съдията                   гр. дело № 1800/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от Т.Б.М. *** АД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 727,23 лв., представляваща сума, получена от ответника на отпаднало основание чрез преводи от събрани от ищцата суми в хода на принудителното изпълнение по изпълнително дело № ****/**** г. по описа на ЧСИ С.Б.с рег. № *** и с район на действие Окръжен съд – П., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2019 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 132,42 лв., представляваща лихва за забава за периода от 11.06.2018 г. до 13.03.2019 г.

Ищцата твърди, че по ч. гр. дело № ****/**** г. по описа на Районен съд – П. в полза на ответното дружество срещу нея въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издаден изпълнителен лист от 07.01.2010 г. за задължения за периода от 01.03.2005 г. до 30.04.2009 г. за адрес: гр. ***. Поддържа, че със същия тя е осъдена да заплати на „Топлофикация – П.“ АД сумата от 4 082,57 лв., представляваща главница за периода от 01.03.2005 г. до 30.04.2009 г., сумата от 1 330,64 лв. – лихва за забава на месечните плащания за периода от 02.05.2005 г. до 07.10.2009 г., законната лихва за забава върху главницата, считано от 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 233,26 лв. – разноски по делото. Посочва, че с Решение № 1252 от 15.11.2018 г. по гр. дело № ****/**** г. по описа на РС – П. са уважени предявените от нея срещу ответника отрицателни установителни искове, като е признато за установено, че последната не дължи на топлофикационното дружество сумите, за които е издаден изпълнителният лист от 07.01.2010 г. Твърди, че решението по делото е влязло в законна сила. Междувременно, по молба на взискателя и за събиране на вземанията по изпълнителния лист е образувано дело № ****/**** г. по описа на ЧСИ С.Б.. В хода на същото на 15.05.2018 г. е наложен запор върху получаваното от М. трудово възнаграждение. В изпълнителния процес е събрана сума в общ размер от 1 973,23 лв., от която 1 727,23 лв. е преведена на „Топлофикация – П.“ АД. Ищцата намира, че дружеството ѝ дължи връщане на сумата, получена на отпаднало основание/липса на такова – предвид влезлия в сила съдебен акт, с който е призната недължимостта на вземанията по листа. Тази сума не ѝ е възстановена от ответника към датата на предявяване на иска. С тези доводи обоснова основателността на претенцията си. Счита за дължима и претендира законна лихва за забава от 11.06.2018 г. до 13.03.2019 г. и от подаване на исковата молба – 13.03.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация – П.“ АД не е подал писмен отговор.

В съдебното заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа исковата молба, намирайки исковете за доказани по основание и размер от събраните по делото писмени доказателства. Отправя искане за уважаването им и за присъждане на сторените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представя.

Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете и моли същите да бъдат отпхвърлени. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмените доказателства се установява, че в хода на ч. гр. дело № ****/**** г. по описа на Районен съд – П. е издаден изпълнителен лист от 07.01.2010 г., с който ищцата Т.Б.М. е осъдена за заплати на „Топлофикация – П.“ АД сумата от 4 082,57 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.03.2005 г. до 30.04.2009 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в гр. П., кв. „Т.“ **/*с абонатен № **********, законната лихва за забава върху главницата, считано от 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1 330,64 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 02.05.2005 г. до 07.10.2009 г., както и сумата от 233,26 лв. – разноски по делото.

Не се спори, че въз основа на същия изпълнителен лист и за събиране на удостоверените в него вземания срещу ищцата Т.М. и по молба на взискателя „Топлофикация – П.“ АД от 04.05.2018 г. е образувано изпълнително дело № **************/**** г. по описа на ЧСИ С.Б.с рег. № *** и с район на действие Окръжен съд – П..

От приетото по делото Удостоверение с изх. 572/09.01.2019 г. на ЧСИ С.Б., издадено по изпълнително дело № **************/**** г. се изяснява, че въз основа на процесния изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело № ****/**** г. по описа на Районен съд – П., е постъпила сума в общ размер от 1 973,23 лв., от която на взискателя „Топлофикация – П.“ АД през периода 11.06.2018 г. – 12.12.2018 г. е преведена общо сумата от 1 727,23 лв. по дати и конкретни суми, посочени в удостоверението.

Данните по делото сочат, че по предявени от ищцата Т.М. срещу ответника „Топлофикация – П.“ АД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК е образувано гр. дело № ****/**** г. по описа на Районен съд – П.. С постановеното по делото решение № 1252 от 15.11.2018 г., влязло в законна сила на 04.12.2018 г., е признато за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 4 082,57 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.03.2005 г. до 30.04.2009 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в гр. П., кв. „Т.“ **/*с абонатен                                  № **********, законната лихва за забава върху главницата, считано от 16.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 1 330,64 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 02.05.2005 г. до 07.10.2009 г., както и сумата от 233,26 лв. – разноски по делото, за които суми по ч. гр. дело № ****/**** г. по описа на съда е издаден изпълнителен лист от 07.01.2010 г., поради новонастъпил факт – погасяване по давност на правото на принудително изпълнение на вземанията след издаване на листа.

С писмена покана /л. 22 от делото/ ищцата Т.Б.М. е поискала от ответното дружество да ѝ изплати сумата от 1 727,23 лв. като сума, получена от „Топлофикация – П.“ АД на отпаднало основание. Поканата е получена от представител на ответника на 04.06.2019 г.,                  с оглед отразяването в известието за доставяне. В отговор, с писмо от 12.06.2019 г. топлофикационното дружество уведомява М., че претендираните суми ще бъдат изплатени при представяне на изпълнителен лист, издаден в полза на ищцата.

 

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД:

Възникването в полза на ищцата на вземането, предмет на тази искова претенция,                               е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, че ответното дружество е получило процесната сума чрез преводи от събрани от ищцата /чрез запор върху трудовото ѝ възнаграждение/ суми в хода на изпълнителното дело и, че това е осъществено на отпаднало правно основание.

При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на сумата, респ., че е заплатил същата на ищцата.

Събраните по делото писмени доказателства безспорно сочат, че в хода на производството по принудително изпълнение по изпълнително дело № **************/**** г. по описа на ЧСИ С.Б., образувано за събиране на вземанията по изпълнителния лист от 07.01.2010 г., общо събраната от ищцата и преведена на взискателя – настоящия ответник сума възлиза на               1 727,23 лв., като последният превод е от 12.12.2018 г. Това обстоятелство не се спори по делото, доколкото ответникът не отрича размера на преведената в негова полза сума.

С оглед приетото във вече обсъденото съдебно решение, постановено по гр. дело                               № ****/**** г. по описа на Районен съд – П., съдът намира, че въпросът за недължимостта на вземанията по процесния изпълнителен лист е разрешен с влязло в сила съдебно решение, поради което същият не следва да бъде пререшаван в настоящото производство.

Ето защо, съдът приема, че платените в полза на „Топлофикация – П.“ АД суми са били погасени по давност, поради което основанието за тяхното събиране по изпълнително дело                          **************/**** г. по описа на ЧСИ С.Б.е отпаднало, с което е доказана и втората предпоставка за основателност на процесния иск.

От страна на ответника не се твърди и не се доказва да е върнал недължимо полученото от ищцата, поради което предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от                   1 727,23 лв. е изцяло основателен и следва да бъде уважен. Посочената сума следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2019 г. до окончателното плащане на вземането.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищцата е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.

Задължението на обогатилия се връщане на получено на отпаднало основание няма определен срок за изпълнение, поради което за изпадане в забава на длъжника е необходима покана от кредитора по смисъла на чл. 84, ал. 2 ГПК.

В случая се изясни, че такава покана е изпратена от Татяна М. и получена от ответника едва на 04.06.2019 г. Следователно, считано от следващата дата – 05.06.2019 г. дружеството е изпаднало в забава и дължи обезщетение за забавеното изпълнение. Ищцата претендира такова за период от 11.06.2018 г. до 13.03.2019 г., т.е. за период, към който ответникът все още не е изпаднал в забава и не дължи лихва за това.

Ето защо, предявеният акцесорен иск за сумата от 132,42 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 11.06.2018 г. до 13.03.2019 г. се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отговорността за разноски:

При този изход на спора – частична основателност на предявените искове, право на разноски имат и двете страни, съразмерно с уважената/отхвърлената част от исковете. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата, съразмерно с уважената част от претенциите, следва да бъде присъдена сумата от 412,75 лв. за държавна такса по делото и за адвокатско възнаграждение. Заплащането на последното следва от отразеното в представения и приложен по делото договор за правна защита и съдействие от 12.03.2019 г. /л. 5 от делото/ плащане на сумата в брой, в която част същият има характера на разписка за плащането – арг. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Останалите поискани от М. разноски в размер на сумата от 1,95 лв., представляваща такса за изпращане на покана за доброволно изпълнение не се следват в настоящото производство, тъй като не представляват заплатени от ищцата разноски по производството съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК. На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от исковете, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 7,12 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съдът определи последното в минималния му размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.),                        вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния представител на ищеца, както и фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Топлофикация – П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ж. к. Мошино, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, да заплати на Т.Б.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 1 727,23 лв.,  представляваща сума, получена от ответника на отпаднало основание чрез преводи от събрани от ищцата суми в хода на принудителното изпълнение по изпълнително дело № ****/**** г. по описа на ЧСИ С.Б.с рег. № *** и с район на действие Окръжен съд – П. и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.03.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Б.М., с ЕГН: **********, с адрес:                           гр. П., кв. „Т.“ бл. 84, ап. 4 срещу „Топлофикация – П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ж. к. Мошино осъдителен иск с правно основание                      чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 132,42 лв., представляваща лихва за забава за периода от 11.06.2018 г. до 13.03.2019 г.

ОСЪЖДА „Топлофикация – П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ж. к. Мошино, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД, да заплати на Т.Б.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 412,75 лв.,  представляваща сторени разноски по делото.

ОСЪЖДА Т.Б.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***                      бл. 84, ап. 4, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, да заплати на „Топлофикация – П.“ АД,                   с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ж. к. Мошино сумата от                        7,12 лв.,  представляваща сторени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Окръжен съд – П.,              в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

Вярно с оригинала:С.Г.                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: