№ 260
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниК.а Ст. Хинева
заседатели:Атанаска Ив. И.
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Т. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ:
„Овеч Агро“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. С. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Кооперация „Изток“, гр. Шабла – редовно призовани, не се явява представител.
Съдът докладва молба от адв. Д., съгласно която същият моли да се даде ход на делото,
запознат е с допълнителната ССЕ и няма въпроси към нея, поддържа гражданския иск, като
моли да се присъдят направените по делото разноски за правна помощ; потвърждава, че
заедно с доверителите му са редовно уведомени за следващото съдебно заседание на
19.04.2023 г. от 09:30 часа.
ЕТ „Делишес – П. А.“ – редовно призовани, представляват се от адв. Г. Н. и адв. Г.
Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия – редовно
призовани, не се явява представител. Съдът докладва постъпила молба от директора на
гимназията, с която уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, не
възразява делото да се гледа в нейно отсъствие, като дава съгласие за провеждане и на
всички заседания напред във времето.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
1
П. Я. П. – редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
Й. Д. С. – редовно уведомен, не се явява. За него адв. Г. Н. и адв. Г. Г., редовно
упълномощени от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. И. Б. – редовно призован, явява се лично.
С. Б. Т. – редовно призована, явява се лично.
В. И. В. – редовно призован, явява се лично.
Н. Н. С. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва изготвена справка КИАД,
от която е видно, че лицето е напуснало страната на 16.03.2020 г.
Вещото лице С. Г. П. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Р. И. Б. – на 56 год., българин, български гражданин, няма родство със страните, ЕГН
**********
С. Б. Т. – на 60 год., българка, българска гражданка, няма родство със страните, ЕГН
2
**********
В. И. В. – на 60 год., българин, български гражданин, няма родство със страните,
ЕГН **********
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещават да говорят истината.
На основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала, с
изключение на свид. Р. Б..
Свид. Б.: Работя в „Каргил България“, американска компания, от 2006 год. С
отварянето на офис в България съм от първите служителите. В компанията работя като
търговски представител на фирмата. Отговарям за Централна северна и Североизточна
България. Основната дейност на фирмата е изкупуване на земеделски култури и износ на
земеделска продукция.
С „Т.м Инвест“ сме имали договорни отношения. Работил съм с „Т.м Инвест“ от 2004
г. В предишната фирма, в която работих и която също е мултинационална, сме имали
търговски отношения с фирмата.
Познавам управителя на фирмата и собственик. В залата е. Казва се Т.. С него лично
се сключваха договорите. Всичко по тях беше коректно.
На въпроси на прокурора: Търговските ни отношения с „Т.м Инвест“ продължиха
до 2015-2016 год.
Износът се извършваше чрез кораби основно. При доставка от контрагента ни на
зърно има няколко вида сделки – 3 основни паритета. Единия е: стоката е натоварена на
камион. От дадена база, примерно от даден предмет, купуваме стока. Виждаме я стоката,
изпращаме независима контролна организация, която да потвърди наличността на стоката.
„Каргил“ плаща 90% и ние извършваме транспорт. Това е единия паритет.
Другият паритет е прехвърляне на стоката в склада на продавача. Тогава изпращаме
отново независим контролен орган – в случая SGS, която съставя доклад за инспекция на
складовете и на стоката в склада. Тя потвърждава стоката в склада като количество. Ние, за
да купим дадена стока, тя предварително бива пробвана от независима контролна
организация. В случая използваме SGS, Варна. Изготвя се доклад за състоянието на склада,
тъй като Каргил застрахова стоката, която купува. За да платим стока, складът трябва да
отговаря на определени изисквания, за да бъде застрахована стоката, тъй като ако не
отговаря, застрахователната компания няма да е съгласна. Гледа се дали тече склада, как са
стените и т.н.
След това този доклад се изпраща от SGS към Каргил България. Те потвърждават
наличността на стоката, прави се обемно замерване и казват например „да, в склада има 2
хил. т. пшеница“ и Каргил плаща 90% от стойността на сделката. След като стоката бъде
изкарана от там, Каргил плаща останалите 10%. На пристанището задължително, тъй като
3
тази стока излиза за кораб, на пристанището има контролна организация и там стоката бива
окачествявана отново. Принципът на работа с всички стоки е един и същ.
Третия паритет е т.нар. ДАП – плащане на стоката след доставка на пристанището.
Има четвърти вариант, който е ФОП – стоката качена на кораб с входните разходи от
момента на влизане в пристанището до натоварването на кораба, но това е в краен случай.
Основните паритети са 3. Това е принципа на работа.
С Т.м Инвест сме работили основно с прехвърляне на стоката в склад в база в
Провадия. Базата си беше на Т. и ние я ползвахме целогодишно. Базата се наема за цяла
година, плаща се наем и Т. ни е прехвърлял стока вътре в складовете, на която ние
плащахме паритета – прехвърляне на стока в склад.
През 2014 год. част от базата беше наета от нас. Знам коя точно част е. Не помня кои
точно са складовете, но си има номера на складове, които сме ползвали. Сега не се сещам от
коя страна – дали от едната или от другата. Ние ползвахме определена вместимост. Не мога
да се сетя кои складове.
Ние купувахме от склад. Има случаи и на пристанище да купува, зависи откъде идва
стоката, накъде отива, има ли я, няма ли я.
Когато изкупуваме стока от зърнохранилище, в договора ни пише, че стоката е с
произход България. Като търговска компания, не мога да отида и да разследвам тая стока
откъде е влязла. В договорите пише, мисля, че има приложени такива, „български
произход“, а откъде е купена – нас не ни интересува. Всички документи за периода съм
предал.
На въпроси на адв. П.: Застраховаме количеството зърно. Складът трябва да
отговаря на определени изисквания, за да може ние да застраховаме стоката. Не мога да
кажа коя е застрахователната компания към 2014-2015 год. В Каргил има отдел, който се
занимава с това нещо.
SGS е фирма-лаборатория, световна компания. Базата е като преминете Аспарухов
мост, вдясно, в Института по хидро- и аеродинамика.
На въпроси на адв. Б.: През периода, в който работих с Т.м Инвест, договорите са
били редовно изпълнявани. В складовата база в Провадия мисля, че имаше количества наше
собствено зърно (купено), което сме вкарвали. Ние в склада, в който вкарваме, там е само
наша стока. Ако Т. ни е прехвърлил някаква стока там и ние знаем като качество каква е, но
този склад е нашия, и аз ако трябва да вкарам някакви по-малки количества, мога да си
позволя да ги вкарам в тази стока, която също е на Каргил – тя вече е прехвърлена. Когато се
изготвят такива договори за прехвърляне на стока в склад, има договор за съхранение и
прехвърлителна разписка, с която на нас ни се прехвърля собствеността на стоката в склада.
Адв. Б.: Ако имате количество 1000 тона в склада. В момента Ви трябват да се
натоварят 1000 тона на кораба. В магазията Т.м Инвест има 1000 тона на пристанището.
4
При условие, че е същия вид и качество, и количество, може ли това, което е в магазията да
се натовари на кораба директно, а това количество той да си го използва?
Свид. Б.: Тогава се прави анекс към договора, в който се казва, че паритета се
променя, стоката ще бъде доставена директно на пристанище, със същите параметри, но
трябва да има документ. Примерно ако в същото време, прехвърляйки стока в Провадия, Т.
е купил някаква стока близо до Варна, не е необходими да я връща обратно в Провадия и да
я кара после пак във Варна.
Свид. Б. на въпроси на прокурора: Като се приключи изпълнението на договора,
всички документи се събират на едно място. Аз съм представил всички документи, които са
били необходими в хода на разследване и които са ни били поискани. Ако има сделки с
анекс, каквото е било необходимо и искано от нас, ние сме го приложили. Нямам спомен
какво точно е било дадено.
На въпроси на съда: Когато се товари стока на кораб и се изнася, то тогава в
договора фигурират Каргил и фирмата-купувач. Има и СИФ, което означава плащане на
стоката, след като бъде доставена на място. ФРАХТ е морски транспорт, който също се
търгува. Имаме близо 400 служители във Варна, фирмата е 1300 души. Те търгуват
фрахтове. Океанският транспорт е във Варна – един от трите в света. Има един в
Минеаполис, в Сингапур и тук.
За конкретния случай: когато ние купуваме, в договора имаме купувач, продавач,
срок за изпълнение, количество, цена, товарна норма и вече това са основните неща.
Договорите са създадени с наши юристи. Ако има някаква промяна, като тази която се
спомена по-рано, това е също търговски преговор. Казва се „мога ли да ти докарам други
вместо тези“ и аз казвам „да“. Правим един анекс към договора, с който се променя
паритета. Увеличава се цената с разликата, която е в транспорта, тъй като този транспорт от
Провадия до Варна трябва да бъде в ДАП цената, т.е. доставната цена до пристанище.
Тогава вече трябва да има анекс. Съответно после тази същата стока не можем да я
изтъргуваме наново и така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от залата.
Свид. С. Т.: Имам смътен спомен за показанията си, моля да ги прочетете.
Аз работя в счетоводна къща и не работя с първични документи на клиентите, а само
с данъчни документи. Като премине месеца, всеки клиент си носи фактурите, банковите
извлечения и всичко, което се отнася към счетоводната дейност при нас, ние ги
осчетоводяваме, пускаме декларациите към НАП и това е.
Когато тази фирма дойде при нас, тя беше вече със запорирани сметки от НАП, т.е. те
5
имаха някакви проблеми и не можеха да работят, т.е. ние сме пускали само декларации по
ДДС. Ние имаме пълномощно от всичките си клиенти и то от тях само за НАП. Каквото има
като търговски документ представен, осчетоводява се и се подават декларации.
„Т.м Инвест“ като дойде при нас, той управителя само се появи, направихме
пълномощно за пред НАП; каза, че ще донесе документи и повече не се появи. При това
положение ние вече щем, не щем пускаме декларации, защото той може да се появи след
няколко месеца, когато вече е готов. После се появиха НАП, след това хора, които си
търсеха някакво имущество – зърно, след това фонда за зърното звъняха. Стана една лавина.
След колко месеца вече, не си спомням, НАП го дерегистрираха. Преди това, помня, НАП
ходиха на място да проверят има или не зърно, но не знам какво установиха.
Представител на фирмата дойде, който беше управител тогава. Не беше подсъдимия.
Мисля, че беше по-младо лице.
На въпроси на прокурора: Счетоводни документи от период преди да дойде
фирмата никой не е предал. Никакви документи не са ни предавали изобщо. За да си
направим нещо – каквото и да е да – теглихме от Агенцията по вписванията.
Разбрахме за техните специални декларации досежно зърното като се обадиха от
фонда. Попълнихме една такава и я пращахме по факса (аз даже още я пазя в офиса) и
писахме количествата, които от фонда ни продиктуваха. Те ни потърсиха. Няколко седмици
след това дерегистрираха фирмата.
Не съм комуникирала с бившия управител или счетоводител на Т.м Инвест, нямам
спомен за такова нещо.
Докато осчетоводявах документите, не е купувано зърно. Нямахме връзка с никой,
ние пускахме нулеви декларации. Само комуникирахме с хора, които си търсиха
имуществото. От фонда и от НАП звъняха, всички други, но не е и те.
На въпроси на адв. Н.: Имаше фактури за телефони. Фактури за продажби нямаше.
По пощата по едно време почнаха да пристигат фактури за телефон – разходи от БТК,
нямаше за електричество. Фактури от Пристанище – Варна не съм осчетоводявала. С
предходни счетоводители на фирмата не си спомням да съм говорила.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетелската, тъй като същата
заяви, че не си спомня досежно комуникациите с предходното счетоводство и подсъдимия,
което е много важно; някакво противоречие по отношение на това кой е подавал данните за
първата справка към Националната агенция по зърното – налице са противоречия и
основанието, че не си спомня.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. Н.: Присъединявам се към искането.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Б.: Свидетелката почти всичко на ДП си го казва, предоставям на съда. Не е
6
налице основание.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на прокурора и становищата на поверениците на
частните обвинители и след като изслуша становището на защитата, намира, че са налице
основанията за прочитане показанията на свидетелката С. Т., дадени на в хода на ДП,
поради което и на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2, предл.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля С. Т., обективирани в хода на
досъдебното производство, находящи се на лист 35-36 от т.3. Прочетоха се.
Свид. Т.: Всичко е както прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им същата беше освободена от залата.
Свид. В.: Към 2014 год. работих като главен експерт към в Национална служба по
зърно и фуражи към Министерство на земеделието – специализиран орган към министъра.
Работихме по закона за съхранение и търговия със зърното. Имаше контрол върху
регистрираните зърнохранилища и лицензираните публични складове. Периодично
правихме във всички зърнохранилища и публични складове проверка. Пресен спомен нямам
от проверката.
На въпроси на прокурора: Правил съм проверка, но не си спомням кога е била,
какво е установено. Периодично се правеха по една проверка на годината.
Прокурорът: Имам искане да се прочетат показанията на свидетеля, дадени при
предходното разглеждане на делото – по НОХД №1367/2018 г.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Адв. Н.: Възразявам срещу прочитането.
Адв. Г.: Възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам, да се прочетат.
Адв. Н.: Госпожо Председател, бих искала преди евентуалното прочитане на
показанията, да задам няколко въпроса.
7
Свид. В. на въпроси на адв. Н.: Последната проверка, която извърших в базата в
Провадия е била 2014 год. Успях да вляза в базата, бях допуснат. По него време „Т.м
Инвест“ имаше служители. Проверката се прави първо по документи и след това се замерват
складовите вместимости за наличното количество зърно, където е възможно. Това значи, че
може да има условия, които предизвикват отказ на проверка. Когато са пълни складовете,
няма определен достъп на инспектора да влезе в складовите помещения – това е по
защитните условия на работа при извършване на проверка, и когато са складовите
помещения празни, се оглежда – няма какво да се мери. Предполагам, че есента е била тази
проверка.
Базата, за която става въпрос, е на две нива спрямо ЖП линията. Едните складове,
откъм административната сграда, са разделени на секции – един голям склад с преградни
стени вътре, а от другата страна бяха самостоятелни складове.
Към момента на проверката, имаше зърно в складовете. Не мога да се сетя точно
какво зърно имаше. Предполагам 2-3 вида зърно – пшеница, слънчоглед ли, не си спомням
царевица дали е имало.
Прокурорът: Складовете в тази база такива ли са, че да може да се извършват
изчисления до 1 кг или до 1 тон?
Свид. В.: Задавате ми въпрос, на който не мога да дам отговор.
Прокурорът: Моля да се предяви на свидетеля отчет, находящ се в т.6 от ДП, л.129.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свид. В. отчет от 15.09.2014 г., находящ се в т.6 от ДП, л.129.
Свид. В. на въпроси на прокурора: Мисля, че подписът е мой. Най-долу на първа
колона, където е посочена стойност „общо налично зърно: 5221 т.“ – това е констатирано
документално. Цифрите в тази таблица са декларация от страна на склада. В сравнителния
отчет след датата и подписите има измерено количество зърно – това е установено след
проверка. Направили сме обемно замерване на зърно. Прави се по определена методика.
На въпроси на адв. П.: Обемно замерване се прави по следния начин: търси се обема
на дадена вместимост, където се съхранява зърно. После имаме различни коефициенти на
базата коефициент вместимост на съответния склад, на базата на хектолитрова маса на
съхраняваното зърно. Според обема на хектолитровата маса има специален коефициент на
8
уплътнение и чак тогава се стига до краен резултат.
В Т.м Инвест обясних какви складове има. Всяка проверка завършва с капацитет на
вместимост и се описва в коя вместимост какво зърно има. Към него момент всичко, което е
установено по складови вместимости, клетки и т.н., е описано в капацитет на вместимост.
Формулата се казва „капацитет на вместимост“. На базата на това е направен крайния
резултат, който е в листа от проверката.
Капацитетната вместимост на отделните складове не мога да отговоря откъде да
намерите. Това е станало 2014 г. Правим за всеки склад какво е имало в него и какво е
установено в количество. Една проверка включва издаването на няколко документа. За да е
завършена периодичната проверка, независимо дали е на зърнохранилище или на публичен
склад, се включват няколко документа, включително и застрахователна полица.
На въпроси на прокурора: Януари 2015 г. нямам спомен дали съм ходил пак на
проверка в базата.
Прокурорът: Моля да предявите на свидетеля констативен протокол №58/07.01.2015
г., находящ на стр.133, т.6 от ДП.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свид. В. констативен протокол №00058-8ВН от 07.01.2015 г.,
находящ на стр.133, т.6 от ДП.
Свид. В. на въпроси на прокурора: Аз съм писал този протокол.
На въпроси на съда: Тази проверка не си я спомням, но писането е мое и подписа е
мой. Нямам спомен изобщо за тази проверка с инспектори от полицията.
На въпроси на адв. Н.: Края на 2014 г. вложителите в складовете на Т.м Инвест
мисля, че ме търсиха в един офис на адвокатска кантора в Провадия. Не знам дали бяха
всички или само някои. Претенциите им бяха, че ние като контролен орган не сме си
свършили работата, не сме осъществявали надзор над зърнобазата, в която се съхранява
тяхно зърно. Зърното им било изчезнало.
Адв. П.: Моля да се предяви на свидетеля опис на договор за влог на зърно на л.130,
т.6 от ДП.
Прокурорът: Не възразявам.
9
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на свид. В. опис на договори за влог на зърно №267 на л.130, т.6
от ДП.
Свид. В. на въпроси на адв. П.: Данните в протокола са по данни на собственика на
базата. Всички регистрирани зърнохранилища към него момент бяха задължени по закон да
водят регистрация на договорите за влог. това тук е извадка от регистъра. В този регистъра
на договори за наем на част от складовете на зърнобазата не се вписват.
По тогавашния закон договор за съхранение и договор за наем са две различни
понятия. Тези, които имат регистрирани складове не могат да отдават под наем складове
отделно, вътре в зърнобазата, без да уведомят Национална служба (НС) по зърното. Те към
него момент са били регистрирани зърнохранилища по Закона за съхранение и търговия със
зърно. Не могат да отдават складове под наем без знанието или без уведомление към НС по
зърното.
На въпроси на прокурора: НС по зърното се уведомява с писмо. Като се получи по
принцип такова писмо, то се изпраща в ЦУ-София, който прави промяна в удостоверението,
като премахва дадения склад под наем. Аз такова писмо не съм получавал.
По принцип наемателят има ангажимент да ни уведомява за съхраняваното зърно в
този склад под наем. Не мога да кажа дали има задължение да ни уведомява за
наличностите. Това е закон, който е отменен от 2015 г.
Адв. Б.: Имаме едно уточнение от подс. Д.: базата е с вместимост 25 хил. т., от които
само 10 хил. т. са зърнохранилище.
Свид. В. на въпроси на адв. П.: За зърнохранилище се кандидатства с определени
складове, определен капацитет, за да стане зърнохранилище или публичен склад.
На въпроси на прокурора: Кандидатите посочват конкретни складове и ако
отговарят на изискванията, получават за тях удостоверение. Ако погледнете от него време
удостоверението за зърнохранилище има първа страница и опис на складовете с размери и
капацитет.
Адв. П.: След направеното искане се оказа, че свидетелят си спомни, отговори на
всички въпроси, и не считам, че има основание за четене на показанията.
Прокурорът: Отпадна основанието за искането ми, свидетелят си спомни
10
достатъчно.
Адв. Н.: Не държа на прочитане на показанията.
Адв. Г.: Не държа на прочитане на показанията.
Адв. Б.: В такъв случай не държа на прочитане.
СЪДЪТ, като се запозна с първоначалното искане за прочитане на показанията на
свид. В., със становищата на страните и след проведен разпит на свидетеля и отново
направеното изявление от страна на прокурора, че въпросите са изчерпани и свидетелят е
дал отговори на същите, намира, че не следва да прочита показанията на свид. В., дадени в
хода на съдебното производство в протокол от съдебно заседание на 17.07.2020 г., находящи
се на л.716, т.2 по НОХД №1367/2018 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице П., със снета по делото
самоличност.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
вещото лице С. П. съдебно-счетоводна експертиза, назначена в съдебна фаза и депозирана с
вх. №4933/24.02.2023 г.
Вещото лице П.: Поддържам заключението си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
11
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението на изготвената от вещото лице С. П. съдебно-
счетоводна експертиза, назначена в съдебна фаза и депозирана с вх. №4933/24.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертиза и изслушване в днешното
съдебно заседание на вещото лице С. П. в размер на 696,00 лв. /шестстотин деветдесет и
шест лева/. (издаден РКО)
Вещото лице П.: Представям нова справка декларация, със същата сума, но с
цитирана обновена наредба.
СЪДЪТ докладва заявление от „Меджик флейм“ ЕООД, с което уведомяват съда, че
след проверка в архива не са били открити пътно-прехвърлителни и транспортни документи
и друга документация; отговор от Министерството на земеделието, в който заявяват, че
нямат търсения протокол, ведно с приложения; получени от Професионална гимназия по
селско стопанство „Земя“ – гр. Провадия 2 бр. фактури за продукция собствено
производство реколта; получена от Община Провадия скица УПИ за складовата зърнобаза;
уведомление от инж. А., че не може да се свърже със собствениците на „Чинар – Варна“
ЕООД, в което иска съдействие от РУ, за да може да се свърже със собствениците и да
получи достъп.
Прокурорът: Във връзка със СИЕ, предлагам да бъде назначена нова такава, като
въпросите моля да са тези, които са зададени по вече изготвената от СИЕ от в.л. Д.,
включително и тези от допълнителната СИЕ.
Адв. Н.: Придържам се към въпросите, които са били зададени на в.л. Д..
Адв. Г.: Присъединявам се, като считам, че въпросите от допълнителната експертиза
не са от съществено значение за делото и не следва експертизата да се утежнява с тях.
Адв. П.: Не възразявам. Поддържам становищата на колегите.
Адв. Б.: Подготвил съм въпроси за експертизата:
1. Вещото лице, след като се запознае с документите по делото, както и след като
направи проверка на място в счетоводствата на „Т.м инвест“, гр. София, да установи
какво е било разполагаемото количество, в това число и по видове, селскостопанска
продукция към 01.01.2014 г. – Този въпрос го искам, тъй като в предходната
експертиза е цитиран период март – октомври, а всъщност това дружество е имало
разполагаема продукция, която не е взета предвид.
2. Вещото лице, след като извърши проверка на място в счетоводството на „Меджик
12
Флейм“ ЕООД, гр. София, да отговори на следните въпроси: 1. Заприходена ли е в
счетоводството на получателя „Меджик флейм“ ЕООД с доставчик „Т.м Инвест“
ЕООД земеделска продукция за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 год.; 2 В случай, че
има заприходена, вещото лице да отговори на въпроса какво е количеството, какъв е
вида й и на каква стойност е същата, на осн на какви първични счетоводни документи
същата е намерила отражение?;
3. Вещото лице, след като се запознае с документите, приложени по делото, в това число
и тези от ДП от получателите по доставките осъществени от „Т.м Инвест“ ЕООД, а
именно ЕТ „Манекс – Наско Манасиев“, „Каргил България“ ЕООД, „ХранЕкспорт БГ“
ООД, да отговори на следните въпроси: 1. Какво е действителното количество и вид
селскостопанска продукция, получена от горните трима получатели от „Т.м Инвест“
ЕООД на база предоставените от тях кантарни бележки и пътно-прехвърлителни
разписки? Моля в заключението си вещото лице да ги опише подробно по дати, вид и
количество.
4. Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и вземе предвид в
заключението си по т.1-3, да даде отговор на следните въпроси: 1. Каква е била
разполагаемата селскостопанска продукция по количество и вид, в това число
началната разполагаема такава към 01.01.2014 г., закупената такава и получената за
съхранение от частните обвинители и граждански ищци до 03.10.2014 г.? 2. Каква е
разликата между закупената, приетата за съхранение и действително извозената
селскостопанска продукция? Моля вещото лице в своето заключение да ги посочи
подробно по видове, количество и цена.
Моля, съдът да задължи „Т.м Инвест“ и „Меджик флейм“ да представят по делото
доказателства от счетоводството си, въз основа на които вещото лице да работи по
експертизата си.
Искам да направя едно уточнение: по отношение на въпрос №3 – искам го, защото
„Каргил България“ имат цял том предоставени доказателства, но кантарните бележки са за
част от продукцията. Има доказателства, неотносими към делото. Просто нека да се види
действително извозената такава. В крайна сметка да докажем присвоителното деяние. По
дневниците за покупки и продажби, както е работила предната експертиза, абсолютно не е
меродавно. Там фигурират фактури пшеница или слънчоглед, но те представляват аванси,
има плащания на неполучена стока, на такава за предходни периоди. Разликата, която е 2
милиона и нещо, е единствено на базата дневниците за покупко-продажби.
Съдът дава 20 мин. почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:34 в присъствието на всички страни.
13
Прокурорът: Моите възражения по така поставените от защитата въпроси:
Възразявам срещу въпроса формулиран в т.1: да се търсят наличности към 01.01.2014
г., тъй като всички договори за изкупуване на продукция от фирми-износители, която
продукция да бъде закупена от „Т.м Инвест“, касаят пшеница реколта 2014 год. От
показанията на свидетелите ясно става кой период се жъне пшеницата и този период е
половин година след 01.01 поне. Така че какви търговии е имало от 01.01 до новата реколта,
считам, че не е относимо към предмета на делото.
Второ: иска се проверка, да се отговори на поставената задача и проверка на
счетоводството на Т.м. От събраните дотук доказателства става ясно, че счетоводни
документи на тази фирма няма налични или поне подсъдимият не е проявил активност да ги
предостави. Нещо повече – счетоводни документи търсим още от хода на ДП, направихме
претърсване в базата и в офиса на фирмата във Варна, като единствените счетоводни
документи, които сме намерили, са по делото. Днес чухте и новата счетоводителка, че на нея
счетоводни документи не са й предадени. Т.е. и да търсим в счетоводството в София, ще
нам тези фактури за ток, вода и т.н., което няма връзка с предмета на делото
По отношение на т.3: считам, че защитата следва да конкретизира какви видове
продукция, тъй като нас не ни интересува царевица и др. подобни, които не са предмет на
обвинението. По отношение на първия подвъпрос на 3. точка: моля защитата да уточни
какво има предвид като „разполагаема продукция“, като отново възразявам да се търси
разполагаемата от стари земеделски години, т.е. преди жътвената кампания на 2014 г.
Мисля, че е допусната техническа грешка по отношение на „Манексън“, като се казва
ЕТ „Манекс – Наско Манасиев“, тъй като договорите са с „Манексън“.
Адв. П.: Възразявам на така поставените въпроси. Навсякъде се твърди, че се
изследва разполагаемо количество зърно в складовете на „Т.м Инвест“, а няма как да се
засече разполагаемото зърно със счетоводни документи от други фирми. По делото са
събрани достатъчно доказателства какви са кантарните бележки и стойността на излязлото
количество от склада на „Т.м Инвест“, зърнобаза Провадия. Няма как да се констатира какво
е излязлото количество по документи, навлязло количество в трети лица.
Адв. Н.: Имам предложение да бъде поставено на вещото лице да изготви тази
експертиза по основните въпроси така, както към вещото лице Д., тъй като смятам, че
същите са изключително обширни и вещото лице ще има доста работа дори само да
отговори на тях. След това, естествено, че ще се породи възможността да бъдат зададени
допълнителни въпроси. Считам, че по този начин ще има яснота за вещото лице да може да
се запознае с цялата документация, да навлезе по-лесно в материята и ще му бъде по-лесно
ако се наложи да отговаря на тези въпроси.
В случай, че не го уважите, смятам, че въпросите трябва да бъдат концентрирани към
инкриминирания период, а именно 06.2014 – 10.2014 г., тъй като наличното количество
зърно преди този период е ирелевантно към настоящия процес. Не мога да взема отношение
по отношение на разполагаемото количество зърно, защото не мога да си дам обяснение на
14
самата дума „разполагаемо“ – какво включва? Дали това е вместимостта на складовете или
това, което е закупеното. Не мога да взема отношение по този термин, който той въвежда.
Въпроси по отношение на „Меджик флейм“ не е относимо по делото, доколкото
стана ясно в предходното с.з., че колегата се опитва да докаже, че „Меджик флейм“ е
платила цената на слънчогледа на „Т.м Инвест“,м а всъщност не е получила стоката.
Считам, че за делото не е релевантно дали са си получили стоката и не следва такъв въпрос
да се задава на вещото лице.
За документацията считам, че представителя на ВОП беше изчерпателна – смятам, че
същата е налична по ДП и може да бъде ползвана при изготвяне на експертизата.
Адв. Г.: Моите съображения се припокриват с тези на адв. Н..
Адв. Б.: Относно „Меджик флейм“: търсим движение на стока, а не на пари. Платена
е стоката и става въпрос за 1500 т. слънчоглед, които в обвинителния акт се твърди, че са
взети от „Меджик флейм“. Присвоителното деяние не е на пари, а на стока. „Меджик
флейм“ не е представило доказателства на ДП, поради причина, че не са изискани или не
знам каква, но мисля, че е от съществено значение да се уточни движението на стоките, а не
на парите. Нека си представят документите. Получените суми не доказват получена стока.
Присвоителното деяние е на стока.
Относно възражението на прокуратурата относно начално разполагаемо количество
зърно: то е необходимо, защото следва да се включи в стопанския оборот на търговската
дейност на „Т.м Инвест“, тъй като дружеството освен на „Каргил България“, „ХранЕкспорт“
и „Манекс“, е продавало и на други получатели на зърно, които няма доказателства или не
са събрани такива, че са искали зърно 2014 год. реколта. Естествено, че в целия оборот
трябва да се включи. Предишната експертиза на база на получените суми по фактурите, на
тях не може да се види пшеница или слънчоглед реколта 2014 год., на някои от тях пише
зърно. Да, не говорим за царевица, но тя също участва в дневниците за покупки и продажби
и финансовия оборот като зърно и това зърно в предишната експертиза или на тези същите
въпроси, които ще се задават, ще бъде като изнесено количество зърно или получени суми за
зърно и няма да се види, че е царевица. Искам да се отделят точно по инкриминираните
видове: ечемик, слънчоглед и пшеница. Царевицата няма значение и като я посочи вещото
лице, че е царевица, няма да я вземем предвид.
По отношение на кантарните бележки: специално „Каргил България“ са представили
цял том, но 2/3 от самите кантарни бележки и пътно-прехвърлителни разписки и фактури не
касаят доставчик „Т.м Инвест“. „Меджик флейм“ абсолютно един лист няма, освен че има
едно плащане. „Меджик Флейм“ в обвинителния акт се твърди, че е получил 1500 т.
слънчоглед и пшеница. „Каргил България“ също е получил слънчоглед. Да, има доставки и
от „Т.м Инвест“, има доставки от „Агро Т.м Инвест“, но то е друго дружество на
обвиняемия, което е със собствена търговска дейност и бази и не може да се твърди, че
стоката, продадена с доставчик „Агро Т.м Инвест“ е тази на „Т.м Инвест“.
Относно разполагаемото количество: към началото на 2014 г., според мен предишния
15
период е избран 01.03.2014 г. да се каже кое е разполагаемо, собствено и налично. Имам
предвид собствено на „Т.м Инвест“, с което можеш да се разпоредиш. Влогът е различно от
собствеността на „Т.м Инвест“, а държа да се опише наличността на собственото зърно. Той
не започва дейността си от 01.03 и дай да видим какво е купил и какво е продал.
Прокурорът – дуплика: Тези опити да се вкара делото в този батак, при положение,
че са укрили счетоводството си се правеха и при първото разглеждане на делото. Не ни
интересува тук с какво фирмата се е занимавала от януари до юни или пък март, или пък
предната година. Нямаме инкриминиран период от предна година. Нямаме продажба на
старо зърно. Имаме договорено.
Адв. П.: Моля защитата да си конкретизира искането за съответните лица, за които
твърди, че „Т.м Инвест“ има договорни отношения и не са включени, а не да кара вещото
лице да издирва контрагентите на „Т.м Инвест“.
Адв. Н.: Считам, че рискуваме вещите лица да се откажат от изготвяне на тази
експертиза, тъй като въпросите са обемни и сложни и рискуваме да не я разберем, за да я
ползваме.
СЪДЪТ, за днешното с.з. бе предоставил възможност на страните да подготвят
въпроси за назначаване на нова СИЕ, поради причина, че вещото лице Д. е в невъзможност
да се явява в с.з. и да защитава вече изготвените си експертизи във връзка с влошеното му
здравословно състояние. Съдът изцяло споделя становището на адв. Н., че на този етап
следва да се назначи СИЕ с въпросите, които са били поставени в хода на досъдебното
производство, като задачите следва да бъдат същите и обхващат инкриминирания период,
който е включен в обвинителния акт.
Що се отнася до направеното искане на защитата с поставяне на въпроси, които
касаят период от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., съдът намира същото за неоснователно, тъй
като в обвинителния акт е определен инкриминиран период – 04.07.2014г. – 03.10.2014г.
По отношение на останалите въпроси изложени от защитата, които следва да бъдат
поставени в новата СИЕ съдът на този етап намира, че не следва да ги обсъжда, доколкото
се солидаризира със становището на адв. Н., че на този етап следва да се поставят като
задачи тези, които са били поставени в хода на ДП и допълнителните задачи по НОХД №
1367/2018г. по описа на ВОС. Въпросите от защитата могат да бъдат поставени след
изготвяне на СИЕ и изслушване на вещото лице, като при необходимост биха могли да
бъдат поставени допълнителни задачи с цел изчерпване на въпросите, свързани с
количествата пшеница, слънчоглед и ечемик за инкриминирания период. Няма пречка
въпросите от защитата да бъдат зададени на вещото лице и в съдебно заседание.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
16
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със следните задачи към вещото
лице:
1. Съобразно подадените Декларации до „Национална служба по зърното и
фуражите“, какво е наличното количество пшеница в публичен склад – зърнохранилище на
„Т.м Инвест“ ЕООД, находящ се в град Провадия към 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014
г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014г.?
2. Съобразно подадените Декларации до „Национална служба по зърното и
фуражите“, какво е наличното количество слънчоглед в публичен склад – зърнохранилище
на „Т.м Инвест“ ЕООД, находящ се в град Провадия към 31.05.2014 г., 30.06.2014 г.,
31.07.2014 г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014г.?
3. Какво количество пшеница и слънчоглед е вложено в публичен склад –
зърнохранилище на „Т.м Инвест“ ЕООД, находящ се в град Провадия към 31.05.2014 г.,
30.06.2014 г., 31.07.2014 г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., съобразно приложените
договори за влог по ДП №48/15г. и пътно прехвърлителни документи от Кооперация
"Изток" – Шабла, "Балеви агро" ЕООД, ЕТ "Делишес – П. А.", Професионална гимназия по
селско стопанство "Земя"- град Провадия, "Овеч Агро" ЕООД, Земеделски производител Й.
Д. С. и Земеделски производител П. Я. П. и наличните други данни за вложители?
4. Налице ли са разлики, респективно какви, между подадените Декларации до
„Национална служба по зърното и фуражите“ и количество пшеница и слънчоглед по т.3?
5. Съобразно предоставените декларации до „Национална служба по зърното и
фуражите“, справки за наличности, представляващи файлове от извършен оглед на ВД
компютър от 08.07.16 г., договорите за влог по т.3, пътно-прехвърлителни разписки,
информация получена от Пристанище – Варна, както и такава от други контрагенти,
свидетелски показания и др., вещото лице да посочи, по вложители и дати, изнасяно ли е
/отклонявано ли зърно (пшеница и слънчоглед) от зърнохранилище на „Т.м Инвест“ ЕООД,
находящ се в град Провадия за периода 31.05.14 г. – 31.10.2014 г., което е следвало да се
съхранява там?
6. Вещото лице да направи оценка в лева на количеството зърно, което по
документи е внесено/вложено в публичен склад – зърнохранилище на „Т.м Инвест“ ЕООД,
респективно изнесено/отклонено, ако има такова към 31.05.2014 г., 30.06.2014 г., 31.07.2014
г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014г.?
7. Какви количества земеделска продукция реколта 2014 г. са закупени от фирма
„Т.м Инвест“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* от всички вложители до 03.10.2014г. и има ли
разлика между данните по дневниците за покупки и наличните по делото гласни и писмени
доказателства ?
8. Има ли количества земеделска продукция собственост на пострадалите
физически /ощетените юридически лица/, която да е извозена към трети лица без да е
постъпила в зърнобазата в гр.Провадия собственост на фирма „Т.м Инвест“ ЕООД с
17
БУЛСТАТ ********* ?
9. Да се сравнят количествата закупена земеделска продукция реколта 2014г. от
фирма „Т.м Инвест“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* с количествата продадени до
03.10.2014г. на купувачите „Манекс сън“ ООД, „Каргил България“ ЕООД, „Хранекспорт
БГ“ ООД, „Меджик флейм“ООД и други, като количествата се посочат по видове
продукция.
10. Какво количество земеделска продукция на пострадалите физически /
ощетените ЮЛ/ е следвало да има в зърнобазата в гр. Провадия към края на месеците май,
юни, юли, август, септември и до 03.10.2014г., съответно имало ли е и какви количества на
други вложители ?
Вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза ще бъде определено
в закрито заседание с уведомяване на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община – Провадия справка заплащани ли са дължимите местни
данъци и такси към общината от Зърнобаза Провадия, като се посочи от кое физическо или
юридическо лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ТД НАП – София досежно справка за
наличие на задължения на „Т.м Инвест“ ЕООД с ЕИК ********* към началото и края на
инкриминирания период – 04.07.2014г. – 03.10.2014г., информация било ли е дружеството
обект на ревизия през този период, като се предостави съответния ревизионен акт.
Адв. П.: С оглед показанията на свид. В. и данните които предостави в с.з. за
лицензирането на зърнобази и складове за съхранение на зърно, моля да изискате от
Министерството на земеделието, Национална агенция по храните, цялата преписка по
отношение лицензията, издадена на зърнобаза на „Т.м Инвест“ в гр. Провадия към 2014 г. –
2015 г. по отношение на кои складове, вместимости и т.н.
С оглед показанията на свид. Б. и неговите данни, че фирмата, която представлява –
„Каргил България“, има търговски взаимоотношения след 01.10.2014 г. и 2015 г., моля да
изискате от „Каргил България“ да предоставят договори и фактури към тях за сделките,
които са сключвали с „Т.м Инвест“ за периода 01.10.2014 г. – 31.12.2014 г. и за 2015 г., тъй
като не се конкретизира периода до кога е бил.
Моля да изискате от фирма по контрол на зърното SGS, с която са работили „Каргил
България“, да представят договора, който имат с „Каргил България“ за проверка на
качеството и количеството на зърното, което изкупуват или влагат на склад за периода
01.10.2014 г. – 31.12.2014 г. и за 2015г., както и да представят фактури към тези договори и
най-вече докладите по извършени лабораторни проверки за този период, от които доколкото
18
разбрахме, може даже да извлечем информация за зърното като цялостно количество и дали
има зърно за този период.
Тъй като се изнесоха данни от същия свидетел, че „Каргил България“ е държала част
от зърнобазата на „Т.м Инвест“, гр. Провадия под наем през 2014 г. – 2015 г., моля да
задължите същата фирма да предостави този договор и фактурата за плащане към него.
За да можем да съчетаем тази информация, моля да изискате от „Каргил България“ да
представят данни за застрахователят си, който е застраховал тяхното зърно за транспорт и
съхранение – три имена и адрес за кореспонденция. От този застраховател да изискате
информация за зърното, което те са застраховали за склад зърнобаза Провадия на „Т.м
Инвест“ ЕООД и съответно за зърното, което е транспортирано в полза на „Каргил
България“ от тази зърнобаза до трети места за пер 01.10.2014 г. – 31.12.2014 г. и за 2015 г.
За да може отново да съчетаем информацията с договора за наем, моля да изискате от
Министерство на земеделието подадена ли е информация от „Каргил България“ за
сключване на договор за наем на склад на територията на зърнобаза „Т.м Инвест“ ЕООД, гр.
Провадия. Някои от информациите се дублират, но по този начин ще може да се защити
истинността на тази информация.
Прокурорът: Съгласна съм, но моля да не са от 01.10.2014 г., а от началото на
инкриминирания период – 04.07.2014 год.
Адв. Н.: Не се противопоставям.
Адв. Г.: Направените искания биха спомогнали за разкрИ.е на обективната истина.
Адв. Б.: Възразявам срещу направените искания извън инкриминирания период. По
отношение на SGS информацията ще бъде обемна, но предоставям на съда.
СЪДЪТ, като се запозна с исканията на адв. П. и изслуша становищата и
възраженията на защитата, намира, че исканията са основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на земеделието цялата преписка, свързана с
лиценза, издаден на зърнобаза „Т.м Инвест“, гр. Провадия през 2014 г. – 2015 г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Министерство на земеделието подавана ли е
информация от „Каргил България“ за наличието на склад, който са взели под наем в
зърнобаза „Т.м Инвест“, гр. Провадия през 2014 г. – 2015 г., като ако е подавана такава
информация, следва в справката да бъде посочен и номера на склада.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „Каргил България“ договори за покупко-продажба и
съответните фактури към тях, сключени с „Т.м Инвест“ ЕООД за периода 01.10.2014 г. –
31.12.2014 г. и 2015 г.
19
ДА СЕ ИЗИСКА от „Каргил България“ да предоставят договор за наем с „Т.м
Инвест“ ЕООД, както и фактура към договора за плащане на наема на складови помещения
в зърнобаза „Т.м Инвест“, гр. Провадия.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Каргил България“ да предоставят данни за застрахователното
дружество, към което е била застрахована продукцията им през 2014 г. – 2015 г., в частност
продукцията, намираща се в складови помещения под наем в зърнобаза „Т.м Инвест“, гр.
Провадия.
След получаване на отговор от „Каргил България“, свързан с предоставяне на
информация за застрахователното дружество, следва ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до
въпросния застраховател какво количество са застраховали в зърнобаза „Т.м Инвест“, гр.
Провадия или собствена на „Каргил България“ на територията на зърнобаза „Т.м Инвест“,
гр. Провадия през 04.07.2014 г. – 31.12.2014 и 2015 г., както и транспортираното през този
период зърно от същата или база на „Каргил България“ на територията на тази база.
ДА СЕ ИЗИСКА от СЖС България ЕООД да предоставят договора с „Каргил
България“ за проверка качеството на пшеница, слънчоглед и ечемик в зърнобаза „Т.м
Инвест“, гр. Провадия
ДА СЕ ИЗИСКА от СЖС България ЕООД да предоставят протоколи за извършена
проверка и анализ на находящата се в складови помещения продукция за периода 04.07.2014
г. – 31.12.2014 и 2015 г.
Адв. Б.: Моля да задължите „Меджик флейм“, гр. София да изпратят информация
относно обстоятелството заприходено ли е в счетоводството му земеделска продукция,
какво количество и какъв вид, и на каква стойност, през инкриминирания период 04.07.2014
г. – 03.10.2014 г., с получател „Т.м Инвест“, като посочи на основание какви първични
счетоводни документи и да ги представи.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Адв. Н.: Противопоставям се, тъй като по делото има документи за това. ССЕ на г-жа
П. показа това.
Адв. Г.: Присъединявам се към становището на колегата Н..
Адв. Б. – дуплика: Посочено е, че „Меджик флейм“ е платил някакви неща и
действително да видим дали ги е получил.
СЪДЪТ намира, че искането на защитата е основателно и следва да се изиска
посочената информация от „Меджик флейм“ ЕООД, гр. София, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
20
ДА СЕ ИЗИСКА информация „Меджик флейм“ ЕООД, гр. София дали е
заприходено в счетоводството на дружеството земеделска продукция, като се посочи какво
количество, какъв вид, на каква стойност, през инкриминирания период 04.07.2014 г. –
03.10.2014 г., с получател „Т.м Инвест“. Следва да се посочи на основание какви първични
счетоводни документи е заприходена продукцията, като същите се представят.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания на свид. Н. Н. С..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за определената резервна дата
19.04.2023 г. от 09:30, за която дата и час страните се считат за уведомени от 31.03.2023 г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“ – гр.
Провадия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21