Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 49
гр. Несебър, 21.04.2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в публично заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря А.Г., като разгледа гр. д. № 392 по описа на НРС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР /изм., ДВ, бр. 49 от 2014 г./
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от ищците Л.С.Т. с ЕГН **********, С.Л.Т. с ЕГН **********, К.Б.Т. с ЕГН ********** и М.С.Т. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес:***, против А.А.М. *** и Т.Т.Д. ***, с искане да се приеме за установено по отношение на ответниците, че е налице грешка при изготвяне на кадастралната основа на кадастралната карта на с. Равда, общ. Несебър, одобрена със заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. в частта й, касаеща границите между поземлени имоти с идентификатори: *******, *******, *******, ******* и *******, като имотните граници между тези поземлени имоти са нанесени погрешно в кадастралната карта и към момента на издаване на заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. ищците са били собственици на следните части от съседни поземлени имоти, а именно: 3.28 кв.м. от имот с идентификатор № *******, собственост на Т.Д. и 76.64 кв.м. от имот с идентификатор № *******, собственост на А.М..
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответника А.А.М., в който е изложено
становище за неоснователност на претенцията. Оспорват се твърденията на ищците.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 54, ал.2 от ЗКИР.
Искът за установяване на грешка
или непълнота в кадастралната карта по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР /изм., ДВ, бр. 49 от 2014
г./ има за предмет установяване принадлежността на правото на собственост към
минал момент, а именно към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралния регистър, в които се поддържа, че е налице грешка или непълнота,
свързана със спора за собственост.
За
основателност на иска следва да се установи, че ищците са притежавали правото
на собственост върху процесните кв. м. към момента на одобряване на действащия
кадастрален план и в резултат на допусната грешка в заснемането, процесните кв.
м. са неправилно заснети като част от имотите на ответниците.
Следователно
ищците следва да докажат, че към момента на одобряване на кадастралната карта и
регистри на с. Равда със заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК – София ищците са били собственици на
претендираните 3.28 кв.м. и 76.64
кв.м., които квадратни метри поради допусната грешка неправилно
са заснети като част от имот с идентификатор № *******
и от имот с идентификатор № *******.
Видно от представен по делото нотариален акт № ******* г.
на районен съдия при Районен съд – Несебър ищцата К.Б.Т. е придобила чрез
покупко-продажба собствеността върху дворно място, представляващо парцел ******* по плана на с. Равда, урегулиран
от 502 кв.м. С дарение, обективирано в нотариален акт № ******* г. на нотариус М.Б. с район на
действие Районен съд – Несебър ищците К.Б.Т. и С.Л.Т. са прехвърлили на своите деца – другите двама ищци Л.С.Т. и М.С.Т. по 1/3 ид. част от дворното
място, с площ от 502 кв.м., представляващо УПИ ******* по плана на с. Равда, о.Н.
В представен
по делото нотариален констативен акт за собственост на недвижим имот № ******* г. на нотариус М.Б. с
район на действие Районен съд – Несебър е отразено, че ищците са собственици по
давностно владение, покупко-продажба и дарение на недвижим имот – дворно място
на площ от 49 кв.м., което заедно с 502 кв.м. по нотариален акт № ******* г. на
районен съдия при Районен съд – Несебър образува УПИ ******* по плана на с. Равда, о.Н. който имот е целият с площ от 551 кв.м., при
граници на имота: улица, УПИ ****, УПИ **** и УПИ ****. В представения констативен нотариален акт са посочени конкуриращи се
правни основания за придобиване на собственост върху дворното място от 49
кв.м., които не могат да съществуват едновременно. Придобиването
на един имот по силата на правна сделка изключва възможността този имот да бъде
придобит по давност, доколкото този първичен придобивен способ на правото на
собственост предполага фактическата власт да е била упражнявана от лице, което
има качеството на владелец.
На
следващо място следва да се отбележи, че от отразеното в констативния
нотариален акт не става ясно дали тези 49 кв.м., посочени в акта като дворно
място представляват реална част от УПИ **** или са били реална част от
друг имот и вследствие на придобиването им от ищците са станали част от УПИ **** и съответно са увеличили
площта му от 502 кв.м. на 551 кв.м. Тази неяснота води до невъзможност за съда
да прецени допустимо ли е в случая придобиване по давност на реална част от
недвижим имот, с оглед забраната, предвидена в чл. 59 от ЗТСУ /отменен 2001 г./
и изрично регламентирана в чл. 200 от ЗУТ / в сила от 2001 г./
По делото като доказателство ищците са приложили заповед
№ 132 от 07.05.2012 г., издадена от кмета на о.Н. с която е одобрено изменение
на подробен устройствен план в частта му за регулация на УПИ **** с идентификатор ******* и собствения на
ищците УПИ **** с
идентификатор *******, който план касае изместване на дворищно регулационната линия между двата
имота на югозапад, в резултат на което 56 кв.м. от УПИ **** преминават към УПИ ****, който от 551 кв.м. става 607 кв.м.
От
изготвеното и прието по делото заключение се установява, че имотната граница
между ******* не е променяна от 1994 г. до настоящия момент и
вещото лице е заснело на място границата, така като е заснета и отразена в
кадастралната карта. При заснемане на място вещото лице е констатирало, че
заснетите от експертизата граници съответстват на имотните граници по
кадастралната карта. Експертизата установява, че промяната на регулационната
граница между УПИ **** с идентификатор ******* и собствения на ищците УПИ **** с идентификатор ******* от 2012 г. не е отразена в кадастралната карта, в която
все още съществува старата имотна граница.
Както се установи по-горе в изложението процесната
заповед за изменение на регулационния план между УПИ **** и собствения на ищците УПИ
**** е издадена през 2012 г., а кадастралната
карта и кадастралният
регистър, в които се поддържа, че е налице грешка са одобрени със заповед през 2008 г.,
поради което изменението на плана и съответно изменението в площта на имота на
ищците през 2012 г. не може да бъде отразено на кадастралната карта от 2008 г.,
тъй като към този момент не е съществувало. Релевантен за спора е въпросът да
се установи дали към момента на одобряване на действащата кадастрална карта, а
именно 2008 г. ищците са били собственици на претендираните общо 80.92 кв. м.,
които поради допусната грешка при заснемането са заснети като част от съседни
имоти. Последващи изменения в собствеността, т.е. след 2008 г. не са релевантни
към предмета на делото и не обосновават допусната грешка в кадастралната
основа по отношение на заснемането в кадастралната карта на с. Равда, одобрена със
заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК – София.
По делото са ангажирани устни доказателствени средства от
страна на ищците, но с показанията на разпитаните свидетели не се доказва
правото на собственост на ищците върху претендираните квадратни метри, за които
се твърди, че са погрешно заснети като част от имотите на ответниците. От
показанията на свидетелите единствено се установява, че е налице конфликт между
страните относно уреждането на отношенията им във връзка с площта на
притежаваните от тях съседни недвижими имоти.
С оглед събраните по делото доказателства, в това число и
събраните свидетелски показания, настоящият състав намира, че ищците не са
доказали при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост
върху 3.28 кв.м. и 76.64 кв.м., за които квадратни метри се твърди, че поради допусната грешка в кадастралната основа по
отношение на заснемането в кадастралната карта неправилно са заснети като
част от имот с идентификатор № *******
и от имот с идентификатор № *******.
Предвид гореизложеното съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С
оглед изхода от делото на ответника А.А.М. следва да се
присъдят направените в производството разноски в размер на 550 лв., от които платено адвокатско възнаграждение в размер на
500 лв. и депозит за експертиза в размер на 50 лв.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.С.Т., ЕГН **********, С.Л.Т., ЕГН **********, К.Б.Т., ЕГН ********** и М.С.Т., ЕГН **********, всички с постоянен адрес:*** срещу А.А.М., ЕГН ********** *** и Т.Т.Д. ***, иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР да се приеме за установено по отношение на ответниците, че е налице грешка при изготвяне на кадастралната основа на кадастралната карта на с. Равда, общ. Несебър, одобрена със заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. в частта й, касаеща границите между поземлени имоти с идентификатори: *******, *******, *******, ******* и *******, като имотните граници между тези поземлени имоти са нанесени погрешно в кадастралната карта и към момента на издаване на заповед № РД-18-58/16.04.2008 г. ищците са били собственици на следните части от съседни поземлени имоти: 3.28 кв.м. от имот с идентификатор № *******, собственост на Т.Д. и 76.64 кв.м. от имот с идентификатор № *******, собственост на А.М..
ОСЪЖДА Л.С.Т., ЕГН
**********, С.Л.Т., ЕГН **********,
К.Б.Т., ЕГН ********** и М.С.Т.,
ЕГН **********, всички с постоянен адрес:***, да заплатят на А.А.М., ЕГН ********** *** сумата от 550 лв.,
представляваща направените в производството разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: