ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 214
гр. Добрич, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Частно наказателно дело №
20223230200442 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство по делото е образувано по реда на чл. 243, ал.
4 от НПК по жалба от „Агрив В“ ЕООД, ЕИК *********, депозирана чрез
адв. В.К. - ДАК, срещу Постановление на Районна прокуратура – гр. Добрич
от 08.04.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 11/2019г. по описа на ОСлО при ОП гр. Добрич, водено за
престъпление по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК.
С жалбата се иска постановлението да бъде отменено, като неправилно
и незаконосъобразно, като делото бъде върнато на прокурора със
задължителни указания относно прилагането на закона.
Жалбата е допустима като подадена от заинтересовано лице –ощетеното
юридическо лице и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА,
предвид следното:
Наказателното производство по досъдебно производство № 11/2019 г.
по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Добрич е било образувано с
Постановление на Районна прокуратура – Добрич от 25.02.2019 г. за това, че
на неустановена дата през 2018 г. в град Добрич съзнателно е ощетено чуждо
имущество, собственост на „Агрив-В” ЕООД гр. Добрич, поверено за
управляване, като са последвали значителни щети – престъпление по чл. 217,
ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК.
1
В хода на разследването по делото били разпитани множество
свидетели, били приобщени писмени доказателства и изготвени експертизи,
като била установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Търговско дружество „Агрив-В” ЕООД, ЕИК: ********* било вписано
в ТР на 29.07.2014 г. с едноличен собственик на капитала и управител св. В.
В. С. и със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ж. к. „Добротица”,
бл. 46, вх. Д, партер.
Предметът на дейност бил търговия и услуги в областта на растителната
защита, продажба в селскостопанска аптека, производство и търговия със
селскостопанска продукция, търговия с торове и семена, и др.
Св. Д. К. В. работела по силата на сключен трудов договор като
факторист в дружеството и в длъжностната й характеристика били описани
основните задължения като извършване на касови операции по приходни и
разходни документи; издаване на фактури; приемане, съхраняване и
предаване на парични средства; упражняване на вътрешен финансов контрол;
водене на касова книга; ежедневно приключване на касовата отчетност;
систематизация на фактури и счетоводни документи.
Св. В. работила в офиса на дружеството, намиращ се в гр. Добрич, ж.к.
„Добротица”, бл. 46 заедно със св. М. Д., която била назначена в „Агрив-В”
ЕООД на длъжност „технически оператор”.
На практика, двете служителки се замествали, когато някоя от тях
отсъствала от работа. В хода на разследването била установена обичайна
практика във фирмата, при която св. В. и св. Д., по изрични устни нареждания
на С., подписвали документи вместо него, тъй като управителят постоянно
отсъствал от офиса.
През 2015 г. „Агрив-В” ЕООД било собственик на поземлен имот с
идентификатор № 56695.13.23, находящ се в землището на с. Плачи дол, общ.
Добричка.
Св. С. имал желание да построи фабрика в имота и с оглед реализиране
на тази идея, на 08.02.2015 г. „Агрив-В” ЕООД получило Разрешение за
строеж № 83/08.02.2015 г., издадено от главния архитект на община
Добричка, за строеж на „Фабрика за производство на мливо” със застроена
площ от 897,40 кв. м.
За осъществяване на строежа на 26.09.2016 г. бил сключен Договор №
001/26.09.2016 г. между св. С. като управител на „Агрив-В” ЕООД
2
/възложител/ и „РМС Инженеринг” ЕООД гр. Варна, представлявано от С. Д.
Д./изпълнител/. След започване на строежа изпълнителят извършил на обекта
множество строителни дейности като изкопни работи, насип и уплътняване,
армировка, кофражни работи и др. и в крайна сметка стигнал до „кота нула“,
каквито били уговорките в подписания договор между страните.
Тъй като св. В.С. установил конструктивни нарушения при
изграждането на основите от „РМС Инженеринг” ЕООД, през месец юли 2017
г. той потърсил св. Л. К.Г., който бил управител и едноличен собственик на
капитала на „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД гр. Добрич, ЕИК:
*********, занимаваща със строителство и търговия с недвижими имоти.
Двамата постигнали съгласие „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД да
продължи изграждането на обекта, като преди това отстрани конструктивните
нарушения, допуснати от предходния изпълнител. Същевременно обаче С.
вече бил променил намерението си и решил фабриката да бъде за почистване
на семена, вместо за производство на мливо, но не спазил законовия ред,
предвиден в чл. 154 от ЗУТ при промяна на инвестиционните намерения след
издаване на разрешение за строеж.
Уговорките между св. С. и св. Г. били обективирани в сключен на
21.09.2017 г. писмен договор за строителство на обекта между „Агрив-В”
ЕООД като възложител и „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД като
изпълнител за изработка, доставка и монтаж на металната конструкция на
процесния обект. Договорената цена била 132 512,52 лв. с ДДС. Била
постигната и устна уговорка между страните за допълнителни СМР на обекта.
Така през периода от 21.09.2017 г. до началото на 2019 г. „Глобъл
Билдинг Инженеринг” ЕООД извършило редица СМР за изграждане на
фабриката за почистване на семена, като дружеството чрез Л.Г., издало
следните фактури ведно с приемо-предавателни протоколи към тях:
- Фактура № 239/21.09.2017 г. за авансово плащане от 66 256,26 лв. с
ДДС по сключения на същата дата между страните договор.
- Фактура № 252/28.11.2017 г. за сумата от 68 022,74 лв., в която било
вписано, че се приспада изцяло направеното авансово плащане, както и
приемо- предавателен протокол от 27.11.2017 г., отразяващ дейността по
укрепване на основите, изграждането и монтажа на металната конструкция.
Сумата била приведена на 01.12.2017 г. по сметка на „Глобъл Билдинг
Инженеринг” ЕООД.
3
- Фактура № 242/11.10.2017 г., на стойност с ДДС 34 790,78 лв. за
доставен от фирмата на св. Г. покривен панел с площ 842,80 кв. м., като
сумата била преведена на същата дата.
- Фактура № 260/22.12.2017 г., на стойност 47 552,06 лв. с ДДС и
приемо- предавателен протокол от 20.12.2017 г., обективиращ дейностите на
„Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД по изграждането на покривната
конструкция и СМР по административната сграда към фабриката. Сумата по
тази фактура била изплатена на 10.01.2018 г.
- Фактура № 265/14.02.2018 г., на стойност 39 736,92 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 13.02.2018г., в който били описани
дейностите, извършени от „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД“ по
подготовката за монтаж на стенните панели, както и с кофражни дейности по
административната сграда. Сумата по тази фактура била изплатена на
07.03.2018 г.
- Фактура № 278/30.04.2018 г., на стойност 45 667,54 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 29.04.2018 г. за извършени дейности с
оглед подготовката за монтаж на стенни панели, кофражни дейности по
административната сграда, по оградата и по бетонна септична яма към обекта.
Сумата по тази фактура била изплатена на 02.05.2018 г. по сметка на
изпълнителя.
- Фактура № 279/17.05.2018 г., на стойност 48 569.93 лв. с ДДС за
доставка на стенни панели. Сумата по тази фактура била изплатена на
21.05.2018 г. по сметка на „Глобул Билдинг Инженеринг“ ЕООД.
- Фактура № 285/29.06.2018 г. на стойност 65 527,97 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 27.06.2018 г. за извършени СМР по
фабриката и административната сграда, кофражни дейности по оградата и
такива по септичната яма, водомерната шахта и фундамента за агрегат.
Сумата по тази фактура била изплатена на 02.07.2018 г. по сметка на „Глобул
Билдинг Инженеринг“ ЕООД.
- Фактура № 292/25.07.2018 г., на стойност 51 629,48 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 24.07.2018 г. за извършени дейности по
шлайфане на бетон, кофражни дейности по оградата, доставка и изграждане
на кофраж за септична яма, водомерна шахта и фундаменти на обекта. Сумата
по тази фактура била изплатена на 05.09.2018 г. по сметка на „Глобул
Билдинг Инженеринг“ ЕООД.
4
- Фактура № 298/25.09.2018 г., на стойност 49 219,69 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 25.09.2018 г., отразяващ дейностите по
СМР по обекта с доставка на материали и изграждане на бетонна
зърноприемна и елеваторна шахта, довършване на ограда и направа на
бетонни площадки. Сумата по тази фактура била изплатена на 11.10.2018 г. по
сметка на „Глобул Билдинг Инженеринг“ ЕООД.
- Фактура № 302/19.10.2018 г., на стойност 12 105,14 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 18.10.2018 г. с описани дейности, свързани
с доставка и монтаж на улуци и доставка на оградни пана. Сумата по тази
фактура била изплатена на 14.10.2018 г. по сметка на „Глобул Билдинг
Инженеринг“ ЕООД.
- Фактура № 309/25.11.2018 г., на стойност 59 950,76 лв. с ДДС и
приемо-предавателен протокол от 25.11.2018 г., останала незаплатена от
„Агрив-В“ ЕООД и
- Фактура № 320/01.02.2019г., на стойност 80 695,70лв. с ДДС и приемо-
предавателен протокол от 01.02.2019 г., също незаплатена от „Агрив-В“
ЕООД.
Всяка от горепосочените фактури без последните две била внесена в
счетоводството на „Агрив-В“ ЕООД, а съответните приемо-предавателни
протоколи били приети и подписани от св. С., като парите по фактурите били
изплатени по банков път на „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД от „Агрив -
В“ ЕООД.
Междувременно около края на месец август 2018 г. св. Д. В. –
фактурист при жалбоподателя, и св. Л. Г. започнали да имат близки
отношения и да излизат заедно. По думи на В., същата била имала близки
отношения преди това с В.С., които приключили през месец май 2018 г.
През м. октомври 2018 г. св. Д.В. казала на св. В.С., че била в близки
отношения със св. Л.Г.. Св. С. изпитал ревност и няколко дни убеждавал В. да
остави Г. и да се върне при него.
На 22.10.2018 г. В. окончателно спряла да работи във фирмата, като на
тази дата сдала всички документи, пароли и др. на колежката си – св. М. Д.,
като през месец ноември 2018 г. трудовото правоотношение с фирмата било
официално прекратено.
На 07.11.2018 г. св. С., депозирал жалба в РП - Добрич срещу Д. К. В. и
Л. К. Г. като управител на „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД, в която
5
заявил, че не е бил запознат с фактури с № 260, 265, 278, 279, 292, 298 и 302,
не ги е подписвал и без негово знание същите са били предавани за
осчетоводяване.
Към жалбата св. С. приложил копия от посочените фактури със
съответните протоколи, със съдържащ се подпис единствено в графа „За
предаваща страна: Л.Г.“.
В хода на разследването св. Л. К.* приложил заверени за вярност копия
от издадените фактури от „Глобъл Билдинг Инженеринг” ЕООД към „Агрив-
В” ЕООД, ведно със съответния брой Приемно-предавателни протоколи със
съдържащ се подпис и в графа „За приемаща страна: /В.С./“.
В хода на производството на 06.01.2022 г. била изготвена Съдебно-
графическа експертиза /л. 120, т. 19 /, като в заключението си вещото лице
посочило, че подписите в графа „Приемаща страна“ в Приемно-предавателни
протоколи от 20.12.2017 г., 13.02.2018 г., 29.04.2018 г., 27.06.2018 г.,
24.07.2018 г. и 25.09.2018 г. са положени от В. ВЛ. СТ..
С оглед твърденията на св. С., че посочените в приемо-предавателните
протоколи СМР не са били извършени и предвид дадени задължителни
указания от съда при предходно разглеждане на делото, в хода на
разследването е била изготвена Допълнителна строително-техническа
експертиза /л. 169, т. 19/, която да отговори на въпроса дали всички СМР
(материали и услуги), описани във всички приемно-предавателни протоколи
към процесните фактури, реално са вложени във фабриката, дори част от
строителството да не е отговаряло на нормативните изисквания, т. е. дали
СМР са изпълнени фактически.
Вещите лица в заключението са посочили конкретно кои дейности
приемат или не приемат за извършени на обекта, като по фактури са посочили
кои СМР са реално извършени и вложени на обекта, като и на каква стойност
са същите:
- по Фактура № 260 – извършени са СМР за 45 752,06 лв. с ДДС от
общата стойност на фактурата 47 552,06 лв.;
- по Фактура № 265 – извършени са СМР за 27 170,04 лв. с ДДС от
общата стойност на фактурата 39 736,92 лв.;
- по Фактура № 278 – извършени са СМР за 40 999,54 лв. с ДДС от
общата стойност на фактурата 45 667,54 лв.;
- по Фактура № 279 – извършени са СМР за 48 569,93 лв. с ДДС от
6
общата стойност на фактурата 48 569,93 лв.;
- по Фактура № 292 – извършени са СМР за 19 174,40 лв. с ДДС от
общата стойност на фактурата 51 629,45 лв.;
- по Фактура № 298 – поради липса на проект вещите лица не приемат
изплащането на изпълнените бетонова зърноприемна и елеваторна шахта, но
констатират, че всички СМР за извършени и на терена съществуват обектите,
т. е. реално е извършено всичко по тази фактура – 49 219,69 лв. от 49 219,69
лв.;
- по Фактура № 302– извършени са СМР за 10 200,14 лв. с ДДС от
общата стойност на фактурата 12 105,14 лв.
Следователно вещите лица приемат, че са реално извършени СМР за
241 085,80 лв. от общата стойност на фактурите 294 480, 73 лв., т. е.
изпълнени са 81,9 процента от СМР по приемно-предавателните протоколи
към процесните фактури.
В показанията си /том 4, л. 1-22/ св. С. твърди, че срещу сумата от
294 480, 73 лв. по сбора на седемте фактури не е била извършвана никаква
дейност, респ. не са извършвани никакви строително-монтажни работи, а
парите са преведени по сметка на изпълнителя по договора без знанието и
съгласието на възложителя.
От своя страна св. * твърди, че всички описани в протоколите СМР са
били действително извършени, като това е ставало със знанието и съгласието
на С., на когото * е представял фактурите и протоколите, които са били
подписани лично от С..
Видно от показанията на св. * *** /том 4, л. 40-48/ и на св. * * – /том 4,
л. 49-56/, плащанията по фактурите са извършвани от тях двете въз основа на
устни разпореждания от страна на св. С., който когато бил зает, давал
инструкции на служителите си кои задължения да платят, които те
изпълнявали.
Действително св. *** е имитирала подписа на св. С. в процесните
фактури, но това не променя описаните факти, още повече, че от
свидетелските показания се установява, че така се е процедирало и в други
случаи.
Видно от показанията на св. * * * – собственик и управител на
счетоводна кантора „Ралица“ /том 4, л. 57/, процесните фактури са били
осчетоводявани, като липсата на подпис в графа „стоката/услугата получена
7
от“ не е било пречка за това. Всички фактури са се носели от служители на
фирмата, а управителят С. ежемесечно е подписвал Справки-декларации по
ДДС, дневници за покупки и продажби и финансовите отчети на
дружеството.
Св. Елеонора * е била служителят на кантората, който е обслужвал по
правило „Агрив-В“ ЕООД. В показанията си /том 4, л. 60/ същата е заявила,
че фактурите са осчетоводени и в двете дружества, като за тях „Глобъл
Билдинг Инженеринг“ ЕООД е начислил ДДС, а „Агрив - В“ ЕООД е теглил
ДДС. Посочила е също, че именно по тази причина и фактът, че Справки-
декларации по ДДС, дневници за покупки и продажби и финансовите отчети
на дружеството са били подписвани от св. С. като управител, не е било
възможно плащането да стане без негово знание и без съгласието му.
Видно от доказателствата, част от сумите по процесните фактури са
били изплатени въз основа на Договор за инвестиционен кредит между банка
„Банка Пиреос България” АД и „Агрив-В” ЕООД, сключен на 25.09.2017 г. По
силата на този договор банката е следвало да предоставя на
кредитополучателя целево финансиране, като било уговорено средствата да
се усвояват на части по предназначение. Всяко отделно усвояване следвало да
става след отправяне на нарочно искане от страна на „Агрив-В” ЕООД и
представяне на разходо-оправдателни документи – фактури и протоколи за
предаване и приемане на извършена работа. Дружеството имало и
овърдрафтна кредитна сметка в „Банка Пиреос България” АД, от която ДДС-
то по сделката постъпвало първо в ипотечната сметка, преди цялата сума с
ДДС да бъде преведена на изпълнителя.
Ето защо, съобразно изискванията по инвестиционния кредит на
дружеството, към искането до банката се прикрепяла и фактурата, въз основа
на която се иска разплащането, а самото плащане ставало от заемната сметка,
а ДДС се превеждало от обикновената разплащателна сметка към заемната
сметка.
Не на последно място са и показанията на свидетелите * * т. 10, л. 5, * *
– т. 10, л. 7, * * - т. 10, л. 9, * *ов - т. 10, л. 11, * * - т. 10, л. 14 и * * - т. 10, л.
17, които са работили на обекта.
Тези свидетели потвърждават, че дружеството на св. * „Глобъл Билдинг
Инженеринг“ ЕООД е извършвало множество дейности на обекта, в това
число цялата административна сграда – зидария, армировка, кофраж и
8
бетониране, цялата ограда с основи от бетон и зидария от бетонни блокчета,
фундаменти за трафопост, септични ями, разтоварище, елеваторна шахта,
основите на втория склад, кофражи за халето, бетони, кофражи, зидария,
изграждане на метална конструкция, метални колони, метални ферми,
метални пана, монтаж на качествени улуци и тръби.
От своя страна свидетелите * *, * * и * * посочили още, че към края на
строежа С. бил дал почерпка в ресторант „Резиденцията“ и заявяват, че св. С.
никога не е имал претенции към тяхната работа.
Тези обстоятелства допълнително се явяват в подкрепа на
гореизложения извод, че СМР на обекта по процесните фактури са
действително осъществени.
В подкрепа на този правен извод са и показанията на свидетеля * *,
представител на „Жилфонд Инвест“ ЕООД, осъществявало строителен надзор
на обекта. * е заявил, че качеството на строителството е много добро, но са
допуснати пропуски относно законосъобразността на целия проект и строеж,
предвид неспазването на законовите изисквания.
От показанията на свидетеля Г. пък е видно, че неговото дружество
„България Еко Проджект“ ЕООД също е било изпълнител на някои от СМР
на обекта, извън тези, извършени от фирмата на Л. *, тъй като един подобен
обект не се изчерпва с един изпълнител. Конкретно фирмата на Г. отговаряла
за по-специфични дейности като напр. електрооборудване, монтаж на
метални части и др. Св. Г. потвърдил изцяло начина на работа на С., описан и
от *: работа по устни договорки, неподписване на приемно-предавателни
протоколи, смяна на инвестиционни намерения и прочие. Нито веднъж не се е
случвало С. да има някакви забележки към който и да било от изпълнителите
на обекта. Свидетелят * *ов дори допълва, че В.С. постоянно лично е бил на
обекта.
Отделно от това, осчетоводяването на процесните фактури е
продължило в период от една година, без при това св. С. да оспори фактурите,
издадени от св. *. Оспорването им е станало едва в края на 2018 г., когато е
била освободена св. *** и била пусната жалба в Икономическа полиция от
управителя С.. До този момент всичко е било наред и не е имало оспорване на
фактурите и твърдения за неизвършени СМР.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Л. *, които се подкрепят,
както от останалите приобщени по надлежния ред писмени доказателства,
9
така и кореспондират с показанията на останалите разпитани свидетели с
изключение на показанията на св. С..
Изцяло в подкрепа на твърденията на * са и заключенията по
изготвената почеркова експертиза, според която подписите в Приемо-
предавателните протоколи към процесните фактури са положени от С., както
и по допълнителната строителна експертиза, според която една голяма част от
описаните в протоколите СМР са били действително извършени, а за
останалите – вещите лица не могат да посочат конкретно, доколкото същите
са скрити /невидими към момента/ в резултат на техническите процеси около
строителството, при които дейностите биват последвани от извършване на
други.
Вещите лица също така не са признали и т. нар. разнос по реализация
като отделна дейност и са намалили общо признатата парична сума,
отчитайки, че дали въпросът относно разноса по реализация следва да бъде
счетен като отделна дейност е въпрос на договорка между страните.
В тази връзка съдът намира, че страните са се договорили така, тъй като
в приемно-предавателен протокол от 27.06.2018 г. към Фактура №
285/27.06.2018 г., разносът по реализация също присъства като отделна
дейност, а този протокол е подписан лично от В.С., т. е. последният е приел
разносът по реализация да присъства като отделна дейност. Самите парични
стойности на посочените СМР са относително много ниски и е отново
показателно, че всички СМР по протоколите са реално извършени от фирмата
на *.
На следващо място, по отношение на последно посочения приемно-
предавателен протокол от 27.06.2018 г. към Фактура № 285 следва да се
отбележи, че същият е подписан от В.С., поради което и обяснимо фактурата
към този протокол не присъства в жалбата на С. като „фиктивна“. Това
обстоятелство води до заключението, че св. С. твърди, че фактури с номера
260, 265, 278, 279, 292, 298, 302, са фиктивни, че са представяни и
осчетоводявани във фирмата му без негово знание, като „срещу тези пари
(общо 294 480, 73 лв. по сбора на седемте фактури) не е извършвана никаква
дейност, никакви строително-монтажни работи“, но Фактура № 285 е
приблизително в средата на този строителен процес и протоколът към нея е
одобрен от С. и е подписан от него. С този протокол са актувани СМР по
фабриката и административната сграда, кофражни дейности по оградата и
10
такива по септичната яма, водомерната шахта и фундамента за агрегат. С.
твърди, че не били извършени дейности по фактури с номера 260, 265, 278,
279, след това лично е одобрил протокола към Фактура № 285, след което
отново нищо не било извършвано по следващите фактури. Не е ясно как
изобщо е възможно да не са извършени дейностите по фактури с номера 260,
265, 278, 279, а след това да бъдат осъществени тези по Фактура № 285, която
е последваща в един междинен етап от строителството и дейностите по нея не
могат да се осъществят, без преди това да са извършени тези по предходните
фактури.
При така установената фактическа обстановка и след горния анализ на
доказателствата се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
За да е осъществено престъпно деяние по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 1 от
НК е необходимо деецът съзнателно да ощети чуждо имущество, поверено му
да го управлява или пази и от това да последват значителни щети.
Видно от установената фактическа обстановка, *** не е ощетила
съзнателно чуждо имущество, поверено да го управлява. Паричните
банкови преводи са наредени от нея (последният дори не е нареден от нея, а
от св. *) по изрични разпореждания и със знанието на В.С. за реално
извършени срещу тези суми строително-монтажни работи.
Ето защо съдът приема, че св. *** не е действала срещу интересите на
„Агрив-В“ ЕООД, а просто си е вършила работата по заповеди на своя
управител.
Горният правен извод се отнася с още по-голяма тежест и по отношение
действията на св. *. Същият е действал съобразно подписания договор между
двете дружества, като е извършил уговорените между страните устно и в
писмена форма действия, свързани с изпълнение на задълженията, поети от
фирмата му, по строежа на процесната сграда. В поведението на св. * не се
констатират престъпни действия в тази връзка.
Аналогична е ситуацията, ако се изследва и евентуална съставомерност
по състави на престъпления против собствеността. Такива, които следва да се
анализират в настоящото изложение и имат възможно приложение при
твърдяната от С. фактическа обстановка, са длъжностно присвояване и
документна измама.
Извършеното от св. ***, респ. от св. * не съставлява и длъжностно
присвояване по смисъла на чл. 201 и следващите от НК, тъй като за да е
11
съставомерно едно деяние е задължително деецът да бъде длъжностно лице,
което да присвои чужди пари, връчени в това му качество или поверени му да
ги пази или управлява. Видно е, че липсва признак от обективната страна и на
това престъпление, тъй като не е налице присвояване, защото СМР са били
реално извършени на обекта и С. лично е разпоредил да бъдат заплатени на
фирмата изпълнител. Не се доказали и твърдения за направени преводи по
сметка на *** от страна на св. *.
За да е налице престъпление по чл. 212, ал. 1 или ал. 2 НК е необходимо
деецът чрез използване на документ с невярно съдържание или на неистински
документ да получи без правно основание чуждо имущество с намерение да
го присвои или да даде възможност на друго лице да получи без правно
основание такова имущество.
В настоящия случай нарежданията към банката за отпускане на
средства по инвестиционния кредит не съдържат име на конкретен човек като
техен издател и предвид това не могат да бъдат определени като неистински,
въпреки че са подписани от ***, имитирайки подписа на С.. Дори
хипотетично да се приеме, че документите са неистински, то отново, обаче,
не би била налице документа измама, тъй като имуществото е получено на
валидно правно основание – договор за строителство, устни договорки между
* и С., както и реално извършени СМР. Отново липсва признак от
обективната страна и на това престъпление, тъй като имуществото е получено
на валидно правно основание. Ето защо, деянието на *** не съставлява и
документа измама.
Друг вид престъпление против собствеността също не е налице, тъй
като поради самите характеристики на случая отпадат кражба, грабеж,
обсебване, намиране на чужда загубена вещ, измама, изнудване, вещно
укривателство.
Така съдът намира изводът на прокурора за правилен и обоснован.
Относно за доводите, изложени в жалбата, инициирала настоящото
производство:
За това, че материалите по разследването не са били предявени на
ощетеното ЮЛ, съдът намира за нужно да отбележи, че доколкото в
разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК изчерпателно са посочени лицата, на
които разследващият орган е длъжен да предяви материалите по
разследването и ощетеното ЮЛ, каквото се явява жалбоподателят, не е сред
12
тях, то не е налице твърдяното съществено нарушение на процесуалните
правила.
На следващо място, относно наличието или липсата на подписи в
процесните приемо-предавателни протоколи, то следва да се отбележи, че в
материалите по делото има няколко на брой екземпляра от тези протоколи,
като на част от тях действително няма подписи, но на част от тях, представени
по делото, са налице подписи в изследваната от вещите лица по почерковата
експертиза графа. В този смисъл съдът не споделя изводите на жалбоподателя
за това, че остава неизяснен въпросът как, въпреки че „тези приемо-
предавателни протоколи не са били подписани, на определен много по-късен
етап те са се появили подписани в досъдебното производство.“
Съдът не споделя и доводите, че в атакуваното постановление липсва
анализ на допълнителната СТЕ. Напротив, прокурорът е обсъдил
заключението по СТЕ, като я е съпоставил със свидетелките показания и
писмените показания, като е извел и правните си изводи.
Останалите възражения са направени във връзка с приетата от
прокурора фактическа обстановка и съдът се е произнесъл, като е изложил
такава, след запознаване с материалите по делото.
С оглед изложеното съдът намира, че постановлението за прекратяване
на наказателното производство, водено за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр.
ал. 1 от НК е обосновано и законосъобразно.
Правилно и обосновано представителят на държавното обвинение е
приел, че деянието не покрива признаците на което и да е престъпление от
общ характер. Налице е и единство между обстоятелствената част на
постановлението и неговата заключителна част, като мотивите на
постановлението съответстват на правното основание за прекратяване на
наказателното производство.
Предвид изложеното, съдът намира, че постановлението на Районна
прокуратура – Добрич се явява обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура – гр. Добрич
13
от 08.04.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 11/2019г. по описа на ОСлО при ОП гр. Добрич, водено за
престъпление по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от съобщаването му пред Окръжен съд – Добрич.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура -
Добрич и на „Агрив-В“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В. ВЛ.
СТ., ЕГН ********** в качеството му на управител, чрез адвокат В.К. - ДАК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
14