Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 261215 Година 09.11.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
XIII граждански състав
На тринадесети октомври две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18415 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 405 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът „ФЛЕКСПАК“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „В...“ № …, чрез … С.В.С.,
с адрес ***,… ет…, ап…., с исковата си молба иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “АРМЕЕЦ”
ЕИК ……….., със седалище и адрес на управление гр. С…, ул. „С...К...“ № .., да му заплати сумата
в размер на 1 319,76 лв. и направени по делото разноски.
Ищецът твърди, че на … на автомобил М... „С..“ с peг. номер …, собственост на
ищцовото дружество, е нанесена щета, получена при изпълнение на служебните
задължения от С.Г.Х.. Твърди, че последният е трябвало да разтовари пратка в „Т...Х....“
град П.. При пристигане на местоизпълнението, приготвяйки управляваното от него
превозно средство да бъде в готовност за започване на процеса по разтоварване,
с… Х. направил маневра, в следствие на която се е ударил в метален палет
(рампа). Видно от неговите обяснения, целта на маневрата е била, за да избегне,
човек, който е бил в опасна близост да управляваното от него МПС. Слизайки от
"М....", установява, че при тази маневра на превозното средство е
нанесена щета на задна средна броня на автомобила, както и на горна средна
колона и долна дясна обшивка (праг). След това той започнал своите товаро -
разтоварни дейности.
Твърди,
че тъй като описаното превозно средство е имало застраховка "К.. на
МПС", сключена с ответното дружество, на …. било съставено уведомление -
декларация за щета. В отговор от ЗАД “Армеец” било изпратено съобщение с
изходящ номер …. Със съобщението ответното дружеството уведомило „Флекспак“
ЕООД, че щетите са причинени вследствие на товаро-разтоварни дейности, които
според т. 14.20 от Общите условия на застрахователната полица са изключени като
риск, за който се дължи обезщетение. В следствие на това е направен отказ за
изплащане на щетата.
Твърди, че тъй като от текста
на уведомлението било видно, че ответното дружество не е разтълкувало правилно
ситуацията, на .. е входирана нова покана от името на “Флекспак” ЕООД в
ответното дружество с вх. № … по преписка по щета …, полица …за застраховка „К..“. С последната била заявена претенция за изплащане на
сума за възстановяване на щетите, като било формулирано детайлно обяснение. В
отговор на поканата на .. било получено ново съобщение от ЗАД „Армеец“ с
изходящ № …което потвърждавало първоначалното си становище.
Счита, че отказът е неоснователен поради
следното:
Служителят, който е
управлявал горепосоченото моторно превозно средство, в своите обяснения, които
е дал на … до “Флекспак” ЕООД, категорично заявява, че щетата била причинена в
следствие на удар в метална рампа, предхождащ
товаро - разтоварната дейност.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “АРМЕЕЦ” ЕИК .. с отговорът на исковата молба заявява, че оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Заявява, че Договорът за застраховка „К… на МПС" е двустранен,
възмезден, консенсуален, формален договор. Той бил единственото основание, на
което може да възникне застрахователно правоотношение между застрахователя и
собственика на процесното МПС. За да се сключи този договор било необходимо да
се спази определена от закона форма - писмена, и договорът да съдържа
определени реквизити, като следва да е постигнато съгласие между страните по
съществените му елементи. За да бъде валидно сключен договор за застраховка „К…”
и да прояви той своето действие, следвало освен да е попълнена формата за
сключване и да е подписана от двете страни, да бъде заплатена застрахователната
премия или първата вноска от нея, както и да бъдат изпълнени всички уговорки
между страните в това число изключени и покрити рискове, съдържащи се в Общите
условия към застрахователния договор. Ищецът, със своя подпис върху
застрахователния договор, е декларирал че е запознат с Общите условия и ги
приема.
Твърди, че по силата на
посочените Общи условия за застраховка „К….”, които представляват неразделна
част от сключения застрахователен договор, застрахователят обезщетявал вреди,
настъпили при проявление на случайно, непредвидимо и непредотвратимо по волята
на застрахованата страна събитие, което по проявление било изрично дефинирано
като покрит риск.
Договорът за застраховка „К…”,
застрахователна полица № …. бил сключен по клауза “П”, която
клауза съгласно Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, включвал
покритие за пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от
всички рискове в клаузите „М", „Ч" и „К", а именно: пожар,
експлозия, природни бедствия; авария, произлязла от сблъскване на МПС помежду
им или с други подвижни или неподвижни предмети, от удар с хора или животни, от
препятствия на пътното платно като земни и скални маси, падащи дървета и клони,
падащи предмети от сгради и летателни тела; злоумишлени действия от трети лица;
пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС от друго пътно превозно
средство, животно, човек или предмет докато застрахованото МПС е било
паркирано; противозаконно отнемане на МПС.
Твърди, че съгласно общите
условия на застраховката застрахователят не изплаща вреди, настъпили при или по
повод на товаро-разтоварни дейности - т. … от Общите условия на застраховката,
които прилагам тук. В този смисъл било ирелевантно дали вредите са настъпили
преди товаро-разтоварната дейност или по време на същата. Факт е, че маневрата,
с която е увреден автомобила е извършена по повод на товаро-разтоварната
дейност, тъй като същата не може да започне без автомобилът да е позициониран
правилно. В този смисъл прави възражение за изключен по полицата риск.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представени са като
доказателство Копие от уведомление - декларация за щета по заспраховка
“К…” от .., Копие от съобщение от ЗАД „Армеец“ с изходящ № …., Копие от Покана
с входящ № .. по преписка по щета …, от които се установява, че на … автомобил М...
„С..“ с peг. номер …, собственост на ищцовото дружество, е претърпял щета,
получена при изпълнение на служебните задължения от С.Г.Х.. Установява се от
приложеното обяснение от с…Х., че при
маневра свързана с паркиране на буса с оглед извършване на товаро-разтоварна
дейност, ударил буса в рампата.
Представено е
копие от Фактура от "С… с… р.." ЕАД, за извършени дейности за ремонт
на повредата на автомобила на стойност 1 319,76 лева.
От показаниятна на с… С.Г.Х.
се установява, че работи в ищцовото дружество като р….. Твърди, че му се
налагало да шофира със служебни автомобили когато замествал колеги. Твърди, че
помни случая станал на базата на фирма „Т...Х....“. При маневриране видял човек
и завъртял волана на буса, за да не го удари. По този начин ударил буса.
Заявява, че когато станал инцидента, още не били започнали да разтоварват.
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи на съда.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна
страна:
За да се уважи
предявеният иск, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на застрахователно правоотношение към датата на настъпване
на твърдяното застрахователно събитие, настъпването на процесното
застрахователно събитие, вредите в претендирания размер, както и че същите са в
причинно следствена връзка със застрахователното събитие и са предвидени, като
подлежащи на възстановяване, съгласно сключения договор за застраховка и
приложимите общи условия.
В тежест на ответника е
да проведе насрещно доказване по тези факти вкл. и възраженията си за наличие
на изключени рискове, съгласно цитираните разпоредби на общите условия,
приемането на общите условия от застрахования, а при установяване на горните
елементи от фактическия състав на вземането от ищеца – следва да докаже, че е
погасил претендираното обезщетение. Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
За да се ангажира
отговорността на застрахователя по реда на посочената разпоредба, трябва да се
установи наличието на следните предпоставки- съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка – "К…", настъпване
на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява
покрит от застраховката риск, както и липсата на отрицателните предпоставки по
чл. 408 от КЗ за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.
По делото страните не
спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "К….", между ищеца, чийто с.. е пряк причинител на
вредата и застрахователя.
По делото беше представена фактура
за извършени ремонти в резултат на настъпилата вреда, която не е оспорена като
стойност.
Ответната
страна спори за това, че ПТП не е настъпило по твърдения от ищеца механизъм. Твърди,
че повредата на автомобила не е в резултат на застрахователно събитие, което е
предвидено в клаузите на договора и общите условия към него, а в резултат на
товаро - разтоварни дейности, които не са предвидени в посочените рискове, за
които се дължи обезщетение.
По
отношение направените възражения, съдът намира следното:
Не се доказа по надлежния ред направеното
възражение, че ПТП не е настъпило по твърдения от ищеца механизъм.
Видно от
разпита на с…Х., извършен непосредствено пред съда, беше установено, че
повредата е нанесена върху процесния автомобил при маневра извършена от
шофьора, с цел предпазване на лице на пътя, в резултат на което е ударен
автомобила в рампа.
Не се
доказа възражението на ответника, че се касае за застрахователно събитие, което
не се покрива от застраховката "К…." сключена между
страните.
Ето защо
съдът не възприема твърдението на ответното дружество, че ПТП не подлежи на
обезщетяване, като изключен по застрахователната полица риск.
С оглед
на горното, съдът намира че следва уважи исковата претенция за заплащане на
сумата, с която е отремонтирана повредата на автомобил М... „С..“ с peг.
номер …… на обща стойност 1 319,76 лева.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора
и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът следва да получи направените по делото
разноски в размер на 402,79 лева от
които 52,79 лева за държавна такса и 350,00 лева за адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.405 ал.1 от КЗ, ЗАД “АРМЕЕЦ” ЕИК …., със седалище и адрес на управление
гр. С…, ул. „С...К...“ №…, да заплати на „ФЛЕКСПАК“
ЕООД, ЕИК… със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „В...“
…, чрез …С.В.С., с адрес ***, … ет…., ап….., сумата от 1 319,76(хиляда триста и деветнадесет лева и 76 ст.) лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на автомобил марка М... „С..“ с peг.
номер …. във връзка с настъпило ПТП на 31.07.2019 г.
ОСЪЖДА ЗАД “АРМЕЕЦ” ЕИК …
със седалище и адрес на управление гр. С.., ул. „С...К...“ № …, да заплати на „ФЛЕКСПАК“ ЕООД, ЕИК
… със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „В...“ 6, чрез … С.В.С., с
адрес ***,….ет…, ап… сумата
от 402,79(четиристотин и два лева и 79 ст.)лева представляващи
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.