О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 754
05.10.2022г.,
гр..Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХАСКОВО, в
закрито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Василка Желева
ЧЛЕНОВЕ: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
като разгледа докладваното от съдия Цв.
Димитрова ЧАНД (К) № 893 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.63г от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Съдебното производство е образувано по частна жалба на
Н.К.Б. ***, подадена чрез процесуален представител – адв. С.М., против Определение
№ 470, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 03.08.2022г. по
а.н.д. № 443 от 2022г. по описа на Районен съд
- Свиленград.
В жалбата се навежда доводи за незаконосъобразност и
неправилност на съдебния акт. Същият бил постановен в разрез с процесуалните
правила. Неправилно съдът отказал да уважи искането на жалбоподателя за
възстановяване на срока за оспорване на наказателното постановление, като
констатирал, че лицето не оспорило представеното по делото известие. Такова
изявление било направено в открито заседание, с което на практика била оспорена
надлежността на връчването на НП, като били наведени доводи за порочност на
процедурата по чл.58, ал.1 ЗАНН, в частта „се връща срещу подпис на
нарушителя“. В конкретния случай не ставало дума за пропуснат срок, поради
уважителни причини, а за срок, който въобще не бил започнал да тече, поради
порочността в процедурата по връчване. Освен това, бил налице двойствен
стандарт, тъй като в административнонаказателното производство имало преводач,
а връчването на НП се извършило чрез куриерска фирма.
По изложените в частната жалбата съображения, се иска
отмяна на обжалваното определение и допускане на делото до разглеждане по
същество.
Ответната страна – Зам. директор на Териториална
дирекция „Митница Бургас“, не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Хасково, като взе предвид, че
частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, намира оспорването за
допустимо. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С Определение №
470, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 03.08.2022г. по
а.н.д. № 443 от 2022г., Районен съд -
Свиленград е: оставил без уважение като неоснователно искането на Н.К.Б. за
възстановяване на пропуснат срок за подаване на жалба против НП № 24/2021 от
23.02.2021г. на Началника на Отдел „МРР Южна морска” (сега Териториална
дирекция „Митница Бургас“), оставил без разглеждане жалбата на същото лице
против влязлото в сила на 09.03.2021г. НП № 24/2021 от 23.03.2021г., и е прекратил
производството по АНД № 443/2022 година по описа на съда.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че НП № 24/2021 от 23.02.2021г., издадено от Началника
на Отдел „МРР Южна морска” било получено на 01.03.2021г., лично от Н.К.Б., като
7-дневният срок за обжалване бил изтекъл на 08.03.2021г. – понеделник, работен
и присъствен ден. Жалбата срещу санкционния акт била входирана в Районен съд –
Свиленград на 13.07.2022г., повече от година след срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
което довело до влизане в сила на НП. Отхвърлил твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че подписът в известието за доставяне, с което
било връчено НП, не принадлежи на молителя. В тази насока нямало събрани
никакви доказателства. Известието за доставяне дори не било оспорено от Б..
Налице било едно твърдение, което не било подкрепено с доказателства. За
пълнота на изложението си съдът посочил, че дори и да се приемело, че срокът за
обжалване течал от дата на разпореждането на НАП – 30.05.2022г., то отново
7-дневният срок за обжалване не бил спазен, както и 14-дневният, съгласно
измененията в ЗАНН. Приел, че в случая в материалите по делото не се съдържали,
а и не били представени, доказателства, както и не били наведени доводи за
уважителни причини, които да довели до невъзможност за Б. да атакува в срок НП.
Предвид изложеното същото не можело да бъде предмет на обжалване, тъй като
правото на жалба било погасено и защото искането за възстановяване на срока
било неоснователно.
Настоящата инстанция напълно споделя изводите
на районният съд.
Съгласно приложимата към датата на връчване на НП №
24/2021 от 23.02.2021г. на жалбоподателя (01.03.2021г.) редакция на чл.59, ал.2
от ЗАНН (ДВ, бр.10 от 2011г.), нарушителят и поискалият обезщетение могат да
обжалват постановлението в седемдневен срок от връчването му, а прокурорът може
да подаде протест срещу него в двуседмичен срок от издаването му.
Доколкото в ЗАНН не се съдържат специални правила
относно изчисляване на срокове и съгласно препращащата разпоредба на чл. 84 от
с.н.а., приложими са правилата на НПК.
Съгласно чл.184 от НПК срокът се счита спазен, ако до
изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в съответния
орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган, в учреждението,
където лицето изтърпява наказание или е задържано под стража, в поделението,
където служи военнослужещият, или в дипломатическото или консулското
представителство, когато лицето се намира в чужбина.
В случая жалбоподателят е узнал за издаденото срещу
него НП на 01.03.2021г., когато същото му е надлежно връчено, поради което
срокът за обжалването му е започнал да тече на 02.03.2021г. а жалбата срещу
него е била депозирана в РС – Свиленград едва на 13.07.2022г., с вх. № 6170/13.07.2022г.
При това положение, единственият възможен
извод е този, до който е достигнал въззъвният съд - оспорването е депозирано извън
законоустановения седемдневен срок и е
просрочено.
Правилно районният
съд е отхвърлил възражението, че подписът в известието за доставяне, с което
било връчено НП, не принадлежи на молителя. Действително в тази насока пред
съда не са били представени доказателства, нито са били направени доказателствени
искания, респ. известието за доставяне не е било оспорено. Ето защо изразеното
в касационната жалбата становище, че в случая не става дума за пропуснат срок,
поради уважителни причини, а за срок, който въобще не е започнал да тече,
поради порочност на процедурата по връчване, се приема за неоснователно.
Отбелязаното от
районния съд обстоятелство, а именно, че дори и да се вземе предвид дата на
получаване на издаденото от органи на НАП разпореждане за присъединяване
(изх.№С220009-105-0173567/19.05.2022г.), то пак не може да се приеме, че срокът
за оспорване на НП е спазен, се споделя от настоящия касационен състав,
доколкото с това разпореждане е било допуснато присъединяване на публичен
взискател – Агенция Митници, Териториална дирекция „Митница Бургас“, в
изпълнително производство, за вземания по наказателни постановления, сред които
е и НП № 24/2021 от 23.02.2021г.
Според новата
редакция на чл.59, ал.2 от ЗАНН (ДВ бр.109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г.),
наказателното постановление може да бъде обжалвано от нарушителя в 14-дневен
срок от връчването му. Посоченото разпореждане е било връчено на адресата си на
30.05.2022г., видно от известие за доставяне 2100013159608, от което следва, че
жалбата срещу НП е можело да бъде подадена в срок до 13.06.2022г. – понеделник,
което явно не е било сторено.
Правилно е прието
от РС, че в случая не са налице уважителни причини, довели до невъзможност за Н.Б.
да обжалва в срок НП. Съгласно чл.186, ал.1 от НПК, приложим на основание
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, срокът, определен от закона, може да бъде
възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. Последните, в
производство по искане на възстановяване на срока за обжалване, подлежат на
доказване. Такова доказване в случая не е било извършено, поради което няма как
да се приеме, че касационният жалбоподател е бил обективно възпрепятстван да
оспори коментираното НП.
Предвид изложеното
настоящият състав на касационната инстанция приема, че като е оставил искането
за възстановяване на срока за подаване на жалба против НП №24/2021 от
23.02.2021г. без уважение, оставил е без разглеждане жалбата против това НП и е
прекратил производството по делото, въззивният съд е постановил законосъобразен
и правилен съдебен акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила.
По изложените
съображения и на основание чл.236 от АПК, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, вр.
чл.63г от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение
№ 470, постановено в открито съдебно заседание проведено на 03.08.2022г. по
а.н.д. № 443 от 2022г. по описа на Районен съд
- Свиленград.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.