Решение по дело №640/2024 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „3-ти март“ № 1, представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х., чрез пълномощника юрисконсулт П. Т., срещу решение № 301 от 06.06.2024 г. по АНД № 808/2024 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно постановление № Р-004460 от 12.04.2024 г., издадено от главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, на основание чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35000 лв. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В жалбата се навеждат доводи, че съдебният състав не е извършил анализ на събраните доказателства и не е дал отговор на доводите, застъпени от жалбоподателя във въззивната жалба, при което в съдебния акт липсват конкретни, относими към тези оплаквания правни изводи. Касационният жалбоподател излага и аргументи за неправилно приложение на материалния закон от страна на АНО и от районния съд. Предявено е искане да се отмени обжалваното решение на РРС и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло НП, при условията на алтернативност се иска намаляване на размера на наложената имуществена санкция до установения от закона минимален размер. Претендират се направените в производството разноски.

Ответникът по касационната жалба – главен юрисконсулт на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, чрез процесуален представител ст.юрисконсулт Д.Ц., в депозирано писмено становище /л.15-л.16 от делото/, обосновава неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе счита, че решението на въззивния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, същата e основателна.

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 31.07.2023 г. била извършена проверка от служители на КЗП РД-Русе - свидетелите Н. Д. и Г. Г. на търговски обект „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, находящ се в гр.Русе, [улица], № 61. При проверката установили, че до входа на обекта е изложена актуалната за периода 31.07-06.08.2023 г. рекламна брошура на търговеца, в която са обявени стоки, попадащи в предложение „ВЗЕМИ ДВОЙНО ПОВЕЧЕ НА СЪЩАТА ЦЕНА" и обозначени „1+1" или с „двойно по-голяма опаковка". В обекта била извършена и визуална проверка за наличности и било констатирано, че от следните стоки: „Български малини“ 2х 125г/опаковка, арт.№ 0080835, двойно повече за периода от 31.07. до 02.08.2023г., задраскана цена 6.98 лв., сега за 2.25 лв.; „Фини точени кори за баница" 2х400г/, опаковка, арт.№ 7205700, двойно повече „1+1", със задраскана цена 4.78 лв., сега за 2.39 лв. и „Бяло саламурено краве сирене Pilos" 2х400г/опаковка, арт.№ 7205645, двойно повече „1+1", със задраскана цена 13.38 лв., сега за 6.69 лв., няма налични промоционални бройки.

От представените по административно - наказателното производство справки за доставки и количества на гореописаните стоки и реализирани продажби към 11:00 часа се установило, че на първият ден от промоционалния период, са реализирани всички налични количества от следните промоционални стоки: арт.№ 0080835 - 48 бр.; арт.№ 7205700 - 72 бр. и арт.№ 7205645 - 108 бр.

От проверката се установило още, че стоките с арт. № 7205700 и № 7205645 към датата на проверката се предлагат за продажба, като част от редовния асортимент на търговеца и могат да се закупят единичните им опаковки на тази цена, но потребителите не могат да се възползват от обявената кампания „1+1“, рекламирана в книжните издания и електронното приложение.

За така установеното бил съставен констативен протокол с № К-2738520 от 31.07.2023 г. На база извършената проверка и съставения от служители на КЗП констативен протокол, бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.210в във вр. чл.68л, ал.1, от ЗЗП. АУАН бил връчен на 24.10.2023 г. На 12.04.2024 г. било издадено и НП № Р-004460 на гл. юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

При така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното, като нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление. Съдебният състав счел също, че дружеството е осъществило състава на посоченото административно нарушение, като не е налице маловажен случай, а наложеното наказание е правилно индивидуализирано.

При извършената проверка за правилността на атакувано съдебно решение касационният състав намира, че решението е постановено при допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 предл. първо от НПК, поради което се явява неправилно, като съображенията в тази насока са следните:

Административнонаказателната отговорност на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД е ангажирана за нарушение по чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, а именно - за това, че дружеството на 31.07.2023 г. не изпълнява Заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП, влязла в сила на 24.07.2017 г., като осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4, във вр. чл. 68в ЗЗП.

Според приложената санкционна разпоредба на чл.210в от ЗЗП, който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер [рег. номер] 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер [рег. номер] 70 000 лв.

Процесното нарушение и неговата съставомерност не са били обсъдени от въззивния съд, като изложените мотиви касаят единствено въпроса представлява или не поведението на дружеството, установено с КП от 31.07.2023 г., нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Този въпрос е само част от фактическия състав на процесното нарушение и следва да бъде преценяван през призмата на издадената заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП /горецитираната/. Заповедта е приложена по делото /л.35 и л.36 от делото на РРС/, но изобщо не е обсъждана от въззивния съд в контекста на съставомерност на деянието, още повече, че жалбоподателят е развил подробни съображения, че описаното в НП деяние не може да се квалифицира като нарушение на заповедта, тъй като липсва идентичност между изпълнително деяние, елемент от състава на административното нарушение и това поведение на търговеца, което е предмет на постановената забрана със Заповед № 226/23.02.2016 г. на председателя на КЗП.

Неизчерпателни са и съображенията на решаващия състав на съда, касаещи материалната законосъобразност на НП. Отсъства какъвто и да е коментар по отношение на обективираните твърдения от страна на търговеца в подадената въззивна жалба и приложените към нея писмени доказателства. Единствените мотиви на районния съд, кореспондиращи с оплакванията са сведени до констатацията, че „твърдението на наказаното лице, че артикулите обект на проверката били промоционални за всичките 119 обекта на Лидл на територията на страната и било невъзможно да се извърши точен разчет на количествата, които щели да покрият потребителското търсене по време на целия промоционален период, като несериозно тъй като в конкретния случай не става дума за изчерпване на продуктите дори и до края на първия ден на промоционалния период, а те не са налични още в първия час-два от отварянето на обекта и началото на промоционалния период. Още повече, че в обекта се продавали същите стоки, но извън обявената промоционална кампания на редовна цена, което допълнително може да въведе в заблуждения потребителя и да закупи от тях, но вече не като стока от промоционалана кампания.“

При това положение касационният съд застъпва разбирането за основателност на касационната жалба, в частност на изложения в нея довод за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 предл. първо от НПК при постановяване на обжалваното съдебно решение, изразяващо се в липсата на изложени от съда мотиви. Жалбата на касатора пред районния съд е подробна, в нея се съдържат наведени доводи и за нарушение на материалния закон, като по част от твърденията липсват изложени мотиви от страна на съда, които да бъдат основани на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по обективираните от жалбоподателя възражения опорочава съдебното решение.

Констатираните недостатъци в решаващата дейност на районния съд не позволяват да бъде извършена проверка от касационната инстанция на действителната воля на този съд и на съдържанието на взетото от него решение, като от процесуалноправна гледна точка този порок съставлява липса на мотиви по см. на чл.348, ал.1, т.2 във вр. с ал.3, т.2 пр. първо от НПК. Липсата по съществото на спора на мотиви на проверявания съдебен акт винаги води до невъзможност да се извърши проверка за правилното приложение на закона.

Изложеното е основание за отмяна на въззивното решение като постановеното при допуснато съществено процесуално нарушение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда - чл.221, ал.2, изр. първо от АПК и чл.222, ал.2, т.1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.

При повторното разглеждане на делото, съдът, след като подложи на оценка всички събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства, следва да изложи мотиви по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като вземе отношение и по конкретно наведените доводи в жалбата, инициирала въззивното производство.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд - Русе.

Водим от горното и на основание с чл. 221, ал.2 АПК и чл. 222, ал.2, т.1 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 301/06.06.2024 г. на Районен съд - Русе, постановено по АНД № 808/2024 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-004460/12.04.2024 г. на главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Русе за ново разглеждане от друг съдебен състав, при спазване на дадените в мотивите на настоящето решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно.