Р Е Ш Е Н И Е
Номер 641 /04.12.2019г. Град С.З.В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Граждански
състав
На 23.10. Година 2019
в открито заседание, в следния състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове:
1. НИКОЛАЙ УРУКОВ
2. АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар ПЕНКА ВАСИЛЕВА…………………………………………………
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията - докладчик Н. УРУКОВ
въззивно гражданско дело № 1338 по описа за 2019 година
Производството е на основание чл. 435, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 110,
ал.1 и ал.2 от ЗС и чл.437 от ГПК.
Производството
е образувано по въззивната жалба на „М.Т.” ЕООД – с. М.В., общ. С.З.в
качеството на трето лице, представлявано
от управителя Н.Д.К., против действията на ЧСИ Г.И. извършени по изп.д. №
20147650400056 по описа на ЧСИ Г.И..
Жалбоподателят
е останал недоволен от извършените действия на ЧСИ Г.И., представляващи опис и
назначаване на вещо лице за определяне на стойността на недвижим имот с адрес
на имота гр. С.З., бул. „****** ведно с извършените в същия довършителни работи
и подобрения, които са собственост на третото лице – жалбоподател и се намират
във владение на същия. Жалбоподателят
счита, че извършените действия на ЧСИ са изцяло неправилни и незаконосъобразни,
поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Излага
подробни съображения. Намира, че от представените доказателства безспорно се
установява, че той се явява собственик на всички извършени в процесния недвижим имот подобрения и
довършителни работи, и не принадлежат на длъжника към момента на извършване на
принудителните действия.
Моли
съдът да отмени изцяло като неправилни и незаконосъобразни действията на ЧСИ Г.И., като моли съдът да
постанови съдебен акт, по силата на който да отмени всички предприети
принудителни изпълнителни действия.
Моли, съдът да уважи подадената от
третото лице – жалба и да отмени изцяло, като неправилни и незаконосъобразни,
действията на ЧСИ Г.И..
В
производството са постъпили мотиви от ЧСИ „Г.И., в които изразява становище, че
въззивната жалба е процесуално недопустима, освен това и неоснователна, като
насочена срещу необжалваемо действие на съдебния изпълнител. Съобщава, че в
глава 39, раздел І на ГПК изрично са предвидени подлежащите на обжалване
действия на СИ. Излага подробни съображения.
Счита,
че като недопустима, следва съдът да остави без разглеждане, а в случай, че
съдът я допусне за разглеждане по същество, да я отхвърли като неоснователна и
недоказана.
След извършената служебна проверка
по реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК и съобразно
разпоредбата на чл.437, ал.2 от ГПК тъй като жалбата е подадена от трето лице
делото след внасянето му за разглеждането в открито съдебно заседание и съдът
намира въззивната жалба за допустима и редовна, поради което същата следва да
бъде разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Относно
жалба с вх.№ 16264/19.04.2019г., подадена от „М.Т.“ ЕООД — трето лице в
производството по изп. дело № 20147650400056 съдът възприема следното:
Съдът счита по допустимостта на подадената жалба,
че същата се явява процесуално допустима съобразно специалната разпоредба на
чл. 435, ал.4 от ГПК която гласи, че третото лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се
намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи,
че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.Жалбоподателят
трето лице разполага с процесуалното право на жалба съобразно възведените с жалбата
твърдения, че изпълнението е насочено
върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, тъй като се
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.
Действително, и втората предпоставка за допустимост на жалбата - срокът по
чл. 436, ал. 1 ГПК, е налице. Третото лице не се призовава или уведомява за
изпълнението, поради което в този случай срокът за подаване на жалба тече от
узнаването. Жалбата се явява процесуално допустима като насочена срещу
обжалваемо действие на съдебния изпълнител. В глава 39, раздел I на ГПК изрично са предвидени подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител. Третите лица, които не са страни в производството по принудителното
изпълнение, могат да обжалват действията на съдебния изпълнител само в
посочените в чл. 435, ал. 4 и ал. 5 ГПК хипотези. И двете разпоредби
предоставят право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител на лица,
които твърдят, че се намират във владение на вещите или имотите, срещу които е
насочено принудителното изпълнение.
По съществото си обаче жалбата се явява неоснователна и недоказана, поради
следните съображения:
Изпълнително дело с № 20147650400056 е образувано по молба с вх. № 830 от
13.01.2014 год. на взискателя „С.” ЕАД срещу солидарните длъжници С. Г.С. с ЕГН
********** лично и в качеството му на Едноличен търговец „А.- СГ - С.Г..” с ЕИК
****, „С.” ООД с ЕИК ***, представлявано от С. Г.С., Р.С.Г. с ЕГН ********** и Д.С.
Г. с ЕГН **********. Към молбата са приложени изпълнителен лист от 16.12.2013г.,
изд. по ч. гр. дело с №5936/2013г. и заповед от датата 16.12.2013г. за
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, изд. по гр. дело №5936/2013г.
по описа на Районен съд — С.З..
ЧСИ е връчила и поканите за доброволно изпълнение до длъжниците, както
следва: на „С.” ООД — на 05.02.2014г.; на С. Г.С. — на 05.02.2014г.; на С. Г.С.
в качеството му на ЕТ ,А.- СГ - С.Г..” — на 05.02.2017г.; на Д.С.Г. — на
05.02.2014г.; на Р.С.Г. — на 05.02.2014г. Съгл. молба от „Ю.Б.“ АД с вх. №
16882/22.05.2017г. (стр. 1126 от делото) и приложен към същата изп. лист от
03.04.2014г., издаден по ч. гр. дело № 1344/2014г. на PC —С.З.и на осн. чл.456 от ГПК, „Ю.Б.“ АД е била присъединена като взискател
в производството за събиране на сумите, посочени в приложения изпълнителен лист
срещу длъжниците С. Г.С. лично и в качеството му на Едноличен търговец „А.- СГ
- С.Г..“ и „С.“ ООД с ЕИК ***. ЧСИ е изпратила поканите за доброволно
изпълнение за присъединеното вземане до длъжниците. На 25.05.2017г. длъжникът С.
Г.С. е отказал да получи поканата за доброволно изпълнение с изх. №
27189/23.05.2017г. (стр.1139 от делото), а длъжникът „С.“ ООД е уведомен за
изготвената ПДИ с уведомление по чл.47 ГПК, залепено на адреса на управление на
дружеството, посочен в ТР.
На датата 03.12.2018г. е постъпила писмена молба от присъединения взискател
„Ю.Б.“ АД с вх. № 45319 (стр.1306 от делото) с искане съдебния изпълнител да
извърши опис, оценка и публична продан на ипотекиран в полза на банката
недвижим имот, представляващ Търговски обект (коктейл бар), разположен на
сутеренния етаж от масивна жилищна сграда, находяща се в град С.З., бул. „******,
който търговски обект е преустроен съгласно одобрения архитектурен проект и
разрешение за ползване от съществуващи две избени помещения № 2 и № 10 в
коктейл бар с външно стълбище откъм бул. „М.М. К.“ и е със застроена площ от 46
кв.м.
На осн. чл.429 от ГПК, ЧСИ е конституирала като длъжници в производството
наследниците на починалия длъжник С. Г.С.: Р.С.Г. — дъщеря и Д.С.Г. — син.
Връчила е покана за доброволно изпълнение с изх. № 3747/24.01.2019г., която
длъжникът Д.С.Г. е отказал да получи.
На 22.02.2019г. Д.С.Г. е представил по делото заявление с приложени
доказателства (съдебен протокол по гр. дело 184/2018г. по описа на PC — С.З.), от който е видно, че в особената книга по чл.49, ал.1 от ЗН е
било вписано приемането на наследство по опис от общия наследодател С. Г.С. с
ЕГН **********, починал на 06.11.2017г. от Д.С.Г. с ЕГН ********** и Р.С.Г. с
ЕГН **********, съответно по 1/2 ид. част за всеки от тях на процесния недвижим
имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор Ле 68850.505.81.1.45,
находящ се в гр. С.З., п.к. **, бул. „****, представляващ търговски обект
(коктейл —бар), разположен на сутеренния етаж от масивна жилищна сграда,
находяща се в гр. С.З., бул. „******. На 28.02.2019г, длъжникът е представил и
копие от удостоверение с изх. № 184/2018г./25.02.2019г, за вписаното приемане
на наследството по опис, останало от С. Г.С. от наследниците Д.С.Г. и Р.С.Г.
(стр. 1359 от делото). На 11.03.2019г. Д.С.Г. е представил също така пълномощно
от другия наследник Р.С.Г. за представителство пред ЧСИ Г. И., с peг. № 765 и на 14.03.2019г. съдебният изпълнител е връчила на пълномощника
покана за доброволно изпълнение с изх. Хе 11032/08.03.2019г. до Р.С.Г.,
конституирана като длъжник за присъединеното вземане на „Ю.Б.“ АД в качеството
й на наследник на С. Г.С..
ЧСИ съответно е насрочила за датата 11.04.2019г. описа на ипотекирания в
полза на „Ю.Б.“ АД имот Самостоятелен обект в сграда с идентификатор с №
68850.505.81.1.45, находящ се в гр. С.З., п.к. **, бул. „****, представляващ
търговски обект (коктейл —бар), разположен на сутеренния етаж от масивна
жилищна сграда, находяща се в гр. С.З., бул. „******. Извършила е описа, за
което е съставила протокол (стр. 1434 от делото). На описа е Присъствало вещо
лице от списъка, утвърден по реда на Закона за съдебната власт, присъствал е и
длъжникът Д.С.Г., който е отказал да подпише протокола.
На датата 19.04.2019г. по делото е постъпила настоящата жалба с вх. №
16264/19.04.2019г., подадена от “М.Т.“ ЕООД — трето лице в производството,
насочена срещу действията на ЧСИ Г. И. по изпълнително дело № 20147650400056, представляващи
опис и назначаване на вещо лице за определяне на стойността на недвижим имот —
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68850.505.81.1.45, която ЧСИ е
администрирала съгласно правилата на чл.436 от ГПК.
На 03.05.2019г. сьгласно нормата на чл. 485, ал.2 от ГПК съдебният
изпълнител е предявила оценката на описания недвижим имот. На 10.05.2019г.
(стр.1522 от делото) е постъпило заявлението от Д.С.Г., с което същият е
оспорил изготвеното от вещото лице заключение, предявено на 03.05.2019г. и е
поискал да се изготви повторно заключение от друго вещо лице, което да определи
стойността на описания имот. ЧСИ е спазила изцяло процедурата, разписана в
чл.485, ал.2 и следващи от ГПК.
В жалбата се твърди, че са налице нарушения от страна на съдебния
изпълнител при преценката за принадлежност на имуществото към патримониума на
длъжника с оглед осребряването му за парично задължение. Но от приложените към
жалбата писмени доказателства, е видно и Окръжният съд намира, че на практика,
се касае за два типа вещи, а именно:
Трайно прикрепените вещи, които представляват част от имота — фаянс,
теракота, гранитогрес, мозайка перваз, тапет и др. (Складово нареждане №
Н0300024601/20.09.2017г., Складово нареждане с № Н0300024602/20.09.2017г., Фактура
№ **0084025/10.09.2017г., Фактура от 04.06.2017г.) Тези вещи
принадлежат към имота, обект на публична продан, здраво са закрепени към него,
поради което не би могло да се разглеждта като отделна част от изнесения на
публична продан недвижим имот. Преди да бъдат поставени тапетите, фаянсът,
гранитогресът и т.н, са били самостоятелни предмети. След монтирането им в
имота, те са изгубили своята самостоятелност и са станали част от недвижимия
имот и са били взети предвид от вещото лице при определяне стойността му;
Движимите вещи — аплик, мивка, стояща вана, огледало (Фактура № 20006649,
Фактура № **********/25.09.2015г., Фактура № **********/24.01.2018г.) не са
предмет на описа, поради което посочването им в жалбата е ирелевантно. Принудителните
действия на ЧСИ Г, И. не са насочени срещу движимите вещи, по отношение на
които “М.Т.“ ЕООД се легитимира като собственик въз основа на приложените към
жалбата фактори.
Съгласно
специалната разпоредба Чл. 110.
ал.(1) от ЗС Недвижими
вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и
въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е
прикрепено трайно към земята или към постройката. Според ал.(2) Всички
други вещи, включително и енергията, са движими вещи.
Окръжният съд също така следва да
отбележи, че жалбоподателят “М.Т.“ ЕООД — трето лице в производството, е сключило
представения пред настоящата инстанция договор за наем със собственика на
имота. Въз основа на този договор то се легитимира единствено и само като
държател на процесния недвижим имот, но не и като владелец или подобрител.
Освен това процесната ипотека е била подновена още през 2016 год. и надлежно
вписана, поради което жалбоподателя при наемането на имота е бил напълно
наясно, че същият имот е надлежно ипотекиран и във всеки един момент е било
възможно да бъдат предприети евентуални принудителни действия спрямо него.
Освен на горното основание, жалбата
на „М.Т.“ ЕООД е неоснователна и на друго, второ основание, а именно: Жалбоподателят
представя документи, с които желае да докаже, че процесните движими вещи не
принадлежат на длъжника, а са негова собственост.
Описаният недвижим имот е ипотекиран в полза на „Ю.Б.“ АД — присъединен
взискател в производството по изп. дело № 20147650400056 — договорна ипотека,
вписана в СВ — С.З.в том 7, акт № 35/2006г., дв. Вх. Peг. № 9037/04.08.2006г., подновена с вписване в том 5, акт № 130/2016г., дв.
Вх. Peг. № 8390/21.07.2016г. Ипотеката осигурява възможност на кредитора да се
удовлетвори от цената на ипотекирания имот независимо от извършеното от
длъжника след вписването на ипотеката разпореждане с него. То му е
непротивопоставимо — член 173, ал.1 от ЗЗД. По аргумента от по — силното
основание сключеният от длъжника договор, с който предоставя облигационното
право на ползване на имота, също не може да му се противопоставя , ако е вписан
след ипотеката, какъвто е конкретният случай. Това разрешение е наложило и
приемането на правилото на член 498, ал.З от ГПК (нова Дв, бр. 86 от 2017 г.),
според което въвод на купувача по публичната продан се извършва срещу лицата,
вписали договори за наем и аренда, след първата ипотека и срещу лицата, черпещи
права от всички споразумения, с които се предоставя ползването и управлението
на имота. То следва от общия принцип, че конкуренцията между права, основани на
подлежащи на вписване актове, се решава според реда на вписването. Ипотеката в
полза на взискателя е била вписана преди вписването на договора за наем от
20.04.2017г. между длъжника и жалбоподателя. Непротивопоставимостта на договора
е осигурена от вписването на ипотеката.
Настоящата съдебна инстанция
намира, че извършените и обжалвани действия по изпълнението, обективирани в процесния
обжалван протокол за опис и назначаването на вещо лице от датата 04.11.2019г. се
явяват правилни и законосъобразни и като такива следва да бъдат потвърдени,
ведно с всички законни последици от това.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалба вх. № 16264/19.04.2019г.
подадена от жалбоподателя „М.Т.” ЕООД
срещу действията на ЧСИ Г.И., с рег. № 765, с район на
действие Окръжен съд – С.З., изразяващи се в извършване на опис и назначаването на
вещо лице съгласно протокола от 04.11.2019 г. се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, ведно с всички законни последици от това.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 273
във връзка с чл.278, ал.4 и чл.463 от ГПК въззивникът-жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемите направените от последните разноски по делото пред
въззивната инстанция, но тъй като съдът намира, че такива разноски не са
поискани от въззиваемите, а и не са представени доказателства от тези въззиваеми
в тази насока, то такива разноски не следва да бъдат присъждани от настоящия
съд.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.С.З.в настоящият си състав и на
основание чл. 435, ал. 4 и чл.437, ал. 2 и ал.4, във вр. с чл.110, ал.1 и ал. 2 от ЗС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16264/19.04.2019г., подадена от жалбоподателя
„М.Т.” ЕООД със седалище и адрес на
управление с. М.В., общ. С.З.в качеството на трето лице, представлявано от управителя Н.Д.К., против
действията на ЧСИ Г.И. извършени по изп.д. № 20147650400056 по описа на
ЧСИ Г.И. с рег. №
765, с район на действие Окръжен съд – С.З., изразяващи се в извършване на опис и назначаване на
вещо лице за определянето на стойността на недвижим имот с адрес на имота гр. С.З.,
бул. „****** ведно с извършените в същия довършителни работи и подобрения, съгласно
протокол за опис от 11.04.2019 г.
извършени по ИД 20197650400056 по описа на ЧСИ Г.И. с рег. № 765, с район на действие Окръжен съд – С.З., като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ПОТВЪРЖДАВА
действията на Частен съдебен изпълнител Г.И. с рег. № 765, с район на действие Окръжен съд –
С.З., обективирани в протокол за опис от
11.04.2019г., и изразяващи се
в извършване на опис и назначаване на вещо лице за определянето на стойността
на недвижим имот с адрес на имота гр. С.З., бул. „******, ведно с извършените в
същия довършителни работи и подобрения, съгласно протокол за опис от 11.04.2019 г. извършени по ИД
20197650400056 по описа на ЧСИ Г.И. с рег. № 765, с
район на действие Окръжен съд – С.З., като ПРАВИЛНИ И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд съгласно чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.