№ 94
гр. П. , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201730 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Е“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „П.Е.“ № 21, ет.2, ап.6, представлявано от управителя Х. Д. П.,
против Електронен фиш Серия Г № 0020902/06.09.2019 г. издаден от ОД на МВР- П., с
който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на
застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до това, че при
издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
невъзможност жалбоподателят да разбере за какво точно нарушение е санкциониран,
поради което се иска отмяна на ЕФ. Не се прави искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно, не се явява
законовия представител, нито процесуален такъв. Не е депозирано и писмено
становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. Не
депозират становище относно основателността на жалбата. Не правят искане за
1
присъждане на разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея доводи,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено следното:
Атакуваният ЕФ е съставен, за това че на 06.09.-2019 г. в 18,44 часа, в гр. П., на
ул. „Георги Бенковски“ срещу Затвора, е засечен лек автомобил „***“ с рег. № ***, за
който няма сключена задължителна застраховка ГО от собственика ЮЛ- „Е“ ЕООД,
като МПС е регистрирано в РБългария и не е спряно от движение.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на управителя
на санкционираното дружество на 29.09.2020 г. по пощата, видно от известие за
доставяне (л.7). Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на наказаното дружество
чрез наказващия орган до съда по пощата на 05.10.2020 г., видно от пощенското
клеймо на плика (л.5), поради което е процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка от
АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
При издаването на ЕФ съдът намира, че са допуснати СПН.
На първо място в ЕФ липсва пълно и ясно описание на нарушението. Сочи се, че
на ул. „Г. Бенковски“ срещу Затвора в гр. П. е заснет л.а. „***“ с рег. № ***, за който
няма сключен валиден договор за ЗЗ „ГО“ на автомобилистите към момента на
заснемането. Не става ясно обаче в момента на заснемането на МПС дали то е било в
движение, тоест дали е имало управление на автомобила. Това обстоятелство е от
съществено значение за издаването на ЕФ, тъй като основанието за издаването му се
базира на разпоредбата на чл. 647 ал.3 от КЗ, съгласно която „ когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“.
Липсата на обстоятелството за наличие на управление на МПС освен че води до
2
непълнота и неяснота на описанието на нарушението, води и до липса на основание за
издаване на ЕФ
На следващо място съдът намира, че не са спазени формални правила относно
използваната АТСС. Това е така, тъй като изготвения Протокол за използване на
АТСС (л.6) не съдържа всички изискуеми реквизити. Вярно е, че протоколът е от
датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който техническото
средство е било в работен режим, както и че е посочен рег. Номер на патрулния
автомобил, в който е била позиционирана АТСС, но липсва ясно и точно посочване на
разположението на патрулния автомобил. Посочено е в протокола, че мястото за
контрол е територията на обл. П., а като начало и крайна участъка е сектор ПП. Така
посочената територия за контрол е доста обширна и е неясно дали патрулният
автомобил се е движил или е бил позициониран в участъка на ул. „Г. Бенковски“ в гр.
П. в момента на засичане на процесното МПС. Освен това Протоколът за използване
на АТСС е бил регистриран на 18.11.2020 г., т.е. повече от година след съставянето му
според отразената в протокола дата, което поставя под съмнение съставянето му към
датата на нарушението и то от полицейският служител от Сектор ПП оперирал със
системата. Всичко това лишава Протокола за използване на АТСС от
удостоверителните функции, които има по отношение на фактите за ползване на
системата от определен служител, на определено място и в определено време.
При така установената порочност на ЕФ, съдът не намира за необходимо
обсъждането и на други доводи по същество, като ЕФ следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд П., в
настоящия състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0020902/06.09.2019 г. издаден от ОД
на МВР- П., с който на „Е“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „П.Е.“ № 21, ет.2, ап.6, представлявано от управителя Х. Д. П., на основание
чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на застраховането
(КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3
4