Р Е Ш
Е Н И Е
№ 289
гр.Бургас,
04.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 20–ти наказателен състав, в публично заседание на
пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Станимира Иванова
при участието
на секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД № 5196 по описа на БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалба на В.И.Р. с ЕГН: ********** против електронен фиш серия Г № 0007922 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ (Кодекс на застраховането), вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на
250 лева.
В
жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност, в частност за наличие на
процесуални нарушения, като се оспорва
правилността на налагането на санкцията с електронен фиш. Моли се за
отмяна на атакувания фиш.
В съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява, изпраща надлежно упълномощен процесуален
представител- адв. А..
Който поддържа жалбата и доразвива изложените в нея възражения.
За ответника по жалбата - Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се явява
в съдебно заседание.
Съдът приема, че жалбата е
подадена в рамките на законовия срок за обжалване (видно от разписката л. 6, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 22.10.2019 г., а жалбата е депозирана на 28.10.2019г). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На
04.09.2019 г. в 13:50 часа в гр. Созопол, в ОП BGS1211 в посока от гр.Созопол
към къмпинг Златна рибка, В.Р. като водач на МПС – лек автомобил „Фолксваген
Шаран” с рег.№ А5193НН, управлявал същия без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Нарушението било установено с автоматизирано
техническо средство (АТС) САИРН m*SpeeDet 2D, което отчело, че автомобилът е без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. От АТС била изготвена и снимка на автомобила (л.19). От техническото средство автоматично била
генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 18 от делото) за липса на
застраховка за автомобила. Техническото средство било сред одобрените за
измерване,
което е служебно известно на състава на съда. При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд
(на л. 20 от делото) се установило, че за автомобила към 04.092019 г. действително не била сключена такава. С оглед на
горните факти, бил издаден Електронен фиш
за налагане на глоба серия Г № 0007922 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба”, в размер на
250 лева.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали в
административнонаказателното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на
жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва
установените факти.
От тази фактическа
обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От
формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми по ЗАНН реквизити, а
именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш
е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от
КЗ. Съгласно последната норма на наказание подлежи
собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В случая това е физическо лице и му е наложена
„Глоба”, тъй като е направено и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице,
или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към условията и реда за издаване на
електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП).
Както е прието в практиката на касационната
инстанция (напр. Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 1613/2019 г.) за реализиране отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е
необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата
на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка „ГО” за съответния автомобил. В
случая системата е генерирала такава
справка на 04.09.2019 г. в 13:50:25 часа (на л.
18 от делото).
Полицейските служители
нямат достъп до генерираната справка, като същата единствено е принтирана
впоследствие от паметта на устройството и приложена по делото. В тази справка е
отразено, че за автомобил с рег. № А 5193 НН не е налице сключена застраховка. Ето защо е изпълнено
изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя
и издаването на електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647,
ал. 3 вр. 638, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки за налагане
на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава му е наложена във
фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ – 250 лв. В електронния фиш фигурира и нарушената норма на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което същият се явява законосъобразен и с
него отговорността на жалбоподателя е ангажирана по правилен начин.
С чл. 647, ал. 3 от КЗ
изрично е дадена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител – когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Т. е. фишът е издаден при спазване на посочения
ред и не е било необходимо започване на производство в присъствието на
нарушителя.
Конкретният орган, издал
фиша, е посочен по ясен и по недвусмислен начин в него – ОД на МВР Бургас. Ето
защо възраженията в обратната посока са неоснователни. Както се посочи
електронният фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител,
поради което не може да се приеме тезата на жалбоподателя, че следвало в него
да се посочи конкретен служител. Конкретното техническо средство също е
отразено по пълен и точен начин в текста на електронния фиш.
По арг. от чл. 189, ал. 4
от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен
фиш, който отговаря на този образец. Липсата на посочена дата на издаването му
не представлява нарушение, тъй като датата на издаване не е сред реквизитите на
електронния фиш.
Във връзка с възражението,
че електронен фиш може да се издаде само от стационнарна система, но не и от
мобилна такава, следва да се има предвид, че постановките на Тълкувателно решение
№ 1 от 26 февруари 2014 година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС
не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна
уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за
условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба. Приета е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.). В
наредбата са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства. Наред с това техническото средство по чл. 647, ал.
3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които позволяват при изготвяне
на справката да се отразят и конкретни GPS координати относно мястото на
извършване на нарушението. Ето защо, всички цитирани в тълкувателното решение недостатъци на предходната
уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице правна
уредба, при която постановките на цитираните тълкувателно решение не са
актуални и не следва да бъдат вземани предвид. С оглед тази уредба няма пречка
електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера,
при спазване на правилата, предвидени в наредбата.
С оглед изложеното съдът
достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен..
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0007922 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на В.И.Р. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „Глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че е изготвено
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала: Г.Ст.