№ 1097
гр. Русе, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20214520101226 по описа за 2021 година
Ищецът ОГН. П. СТ. твърди, че на 07.02.2021г. се провело Общо събрание на Етажната
собственост бл.”К.”, вх.Б, ул.”М. Г.” № 1 в гр.Русе, а той е собственик на апартамент във
входа. За самото събрание и за дневния му ред разбрал случайно от други съсобственици,
като не е бил уведомяван по никакъв начин, нито му е била изпратена покана. При
присъствието си на събранието констатирал, че дневния ред е съвсем различен и не е този,
който е бил предварително обявен. Твърди, че не е спазена процедурата по свикване на
Общото събрание така, както е тя регламентирана в ЗУЕС. На събранието – в самото му
начало, изобщо не било проверено дали е налице кворум, като в последствие видял в
предоставения му протокол, че са присъствали 18 човека, които дори в края на събранието
не били сред присъстващите. По настояване на ищеца изчакали да дойдат още
съсобственици, за да се проведе събранието, но фактически част от решенията били взети
преди още да бъде оформен кворум. Не са присъствали толкова собственици при
провеждане на Общото събрание, колкото са написани в протокола. Накрая раздали списък с
присъстващите – при приключване на събранието, а не в неговото начало. Списъка
включвал само имена и подпис. Самият протокол не съдържа: явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина по който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се”, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Копие от
протокола от провеждане на Общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала” и
приложенията към него не са представени на съсобствениците. Лично ищецът
няколкократно заявявал желание да му се предостави заверено копие на протокола, но това
не се случило. Дори подал официално искане за това до г-жа К., но тя цяла седмица след
1
това, му отговорила завоалирано – предоставям писмени доказателства. След като се
снабдил най-накрая с копие от протокола, той оспорил съдържанието му, за което също има
единствено неформален и завоалиран отговор от управителя на ЕС – представям писмени
доказателства. Поради това счита, че са извършени редица процесуални нарушения и
решенията на Общото събрание са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени от съда.
Отделно от това е налице и противоречие на взетите решения с материалното право.
Съгласно чл.50 от ЗУЕС Общото събрание на собствениците създава и поддържа фонд
„Ремонт и обновяване”, като средствата във фонда се набират от: ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на Общото събрание съобразно идеалните
части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от
1% от минималната работна заплата за страната. В този смисъл решението по т.3 е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено от съда, тъй като предвижда събиране на едни
и същи парични средства за всеки обект – апартамент в ЕС, без оглед на това дали се касае
за едностаен, двустаен или тристаен. Освен незаконосъобразно, това решение на ОС се
явявя и несправедливо и ощетява собствениците на едностайни и двустайни апартаменти.
Поради това моли съда да постанови решение, с което да бъдат отменени решенията на
Общото събрание на етажната собственост находяща се в гр.Русе, ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”,
вх.Б, приети на 07.02.2021г. и инкорпорирани в протокол от същата дата, като
незаконосъобразни. В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което
да бъде отменено само решението на Общото събрание на етажната собственост находяща
се в гр.Русе, ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”, вх.Б, прието на 07.02.2021г. и инкорпорирано в т.3 от
протокол от същата дата, като незаконосъобразно. Претендира и направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенциите си и формулирания петитум, квалифицира
предявените евентуално съединени искове с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ответникът Етажната собственост бл.”К.”, вх.Б, ул.”М. Г.” № 1 в гр.Русе,
представлявана от управителя Л. К., оспорва изцяло предявените евентуални искове.
Твърди, че в ЗУЕС няма предвидено изискване за лично уведомяване или изпращане на
покана до всеки собственик в ЕС, както заявява ищеца. Съобразно изискванията на закона
поканата е била поставена на общодостъпно видно място във входа, с обявени дата, час и
дневен ред. Нещо повече – едновременно с поканата са били поставени и 2 броя съобщения,
с допълнителни разяснения по т.3 от дневния ред и относно начина за провеждане на
събранието. Съгласно изготвеният протокол за проведеното ОС, дневният ред напълно
съвпада с посочения в поканата, както и в съобщението с допълнителни разяснения. Твърди
и че е спазен предвидения от закона ред за свикване и провеждане на Общо събрание на ЕС.
Налице е бил изискуемия кворум за провеждането му, видно както от протокола, така и от
списъка на присъстващите собственици и ползватели с посочени проценти идеални части от
общите части на сградата, с подписи. В протокола ясно е посочено как са гласували
останалите собственици от ЕС – „за”. Единствено ищецът е гласувал „против” взетото
2
решение по т.3 от дневния ред. Счита, че следва да се посочи, че управителят на ЕС,
съгласно чл.23, ал.1, т.1 от ЗУЕС, организира изпълнението на решенията на ОС, не може да
осъществява влияние при тяхното вземане, а това е общо решение на всички собственици в
ЕС, в условията на законосъобразно провеждане на ОС. Неоснователно е и твърдението на
ищеца, че не било предоставено копие от протокола. Самият протокол е бил обявен на
общодостъпно място във входа за запознаване от ЕС. Заявява, че оспорва съдържанието на
представените от ищеца доказателства – жалба и искане, доколкото съдържат дата, която
противоречи на останалите твърдения и доказателства по делото и навеждат съмнения
относно нейната достоверност, както и относно авторството на съставителя им.
Неоснователен е и евентуалния иск за отмяна на решението по т.3 от проведеното ОС.
Регламентацията относно създаване и поддържане на фонд „Ремонт и обновяване” се
съдържа в чл.50 от ЗУЕС. В тази правна норма са предвидени две хипотези: ежемесечни
вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕС. В
другата хипотеза е предвиден минимум, който трябва да бъде съобразен с решението на ЕС
като изискване за законосъобразност, каквото е сторено в настоящия казус. По този начин е
спазена материалноправната законосъобразност на императивната норма на чл.50, ал.2 от
ЗУЕС, в който смисъл е и съдебната практика. Независимо от обстоятелството, че в закона
липсва изискване за аргументация на мотивите за вземане на точно такова решение по т.3 от
протокола за ОС, следва да се посочи, че повечето живущи са собственици от построяването
на жилищния блок, преди години. Познават се, живеят в пандемична обстановка от една
година, имало семейства в болница, останали без работа, както и семейства с починали
близки. При положение, че Държавата предприемала мерки, за да облекчи финансово
домакинствата, всички останали, освен ищеца са гласували „за”. Видно от протокола
офертата за подмяна на вертикалната инсталация за парно с хоризонтална е по 340 лева на
апартамент – проектиране, труд и материали, проби и др., а не пропорционално на процент
от идеалните части от общите части на сградата. Решенията на ОС на ЕС са особен вид
многостранни правни актове на неперсонифицирана общност от лица, насочени към
постигането на техни общи цели, по които не възникват насрещни права и задължения за
етажните собственици. Режимът на решенията на ОС на ЕС в специалния закон – ЗУЕС,
съществено се различава от режима на сделките, дори и от този на многостранните сделки,
тъй като в специалния закон – ЗУЕС, са нормативно регламентирани специални правила за
вземането на решенията на ОС на ЕС и за тяхната отмяна. Поради изложеното моли съда да
отхвърли предявените евентуални искове като недоказани и неоснователни, както и да му се
присъдят направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
От представения по делото нотериален акт № 129, том 3, нот.дело №
1668/08.06.1989г. на нотариус при РРС, се установява, че ищецът е собственик на
апартамент в Етажната собственост находяща се в гр.Русе, ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”, вх.Б и че
същият притежава 0.912% идеални части от общите части на сградата.
3
На 07.02.2021г. се провело Общо събрание на Етажната собственост, на което били
взети решения, посочени в съставения протокол на проведеното Общо събрание. Към
протокола е бил изготвен списък на присъствалите етажни собственици с притежаваните от
тях идеални части от общите части на ЕС, като е посочено, че последните са в общ размер на
67.84%. За етажните собственици – Г., В.А. и В. вместо подпис е посочено „упълномощен“,
а на името, на ищеца О.С. под № 17 в списъка е посочена като проценти идеална част от 2.73
от общите части на ЕС. Видно от протокола за проведеното общо събрание на ЕС под т.3 е
взето решение „ Да се събират по 6.50 лева на апартамент / 1% от минималната работна
заплата за страната за всички апартаменти“.
Представени са и поканата за свикване на общото събрание, с посочен в нея дневен
ред на събранието и протокол за поставянето й на 30.01.2021г. на видно място в ЕС, като в
нея са посочени и двама етажни собственици, които са били уведомени по телефона за
провеждане на събранието.
Представени са и 3 броя декларации, съставени от управителя на ЕС в присъствието
на двама етажни собственици, които са ги подписали, съгласно които са били проведени
телефонни разговори с етажните собственици – Г., В.А. и В., при които те били уведомени за
датата и часа на провеждане на ОС и дневния ред, като те заявили, че не могат да присъстват
на събранието, но са съгласни с така предложения дневен ред, а Г. били предложили да се
събира по 6.50 лева за фонд „Ремонт и обновление, тъй като са с минимални пенсии и
трудно могат да отделят по-големи суми.
В показанията си свидетелките К. Т. В. и М. БЛ. ЗДР. описват как се провело Общо
събрание на Етажната собственост на 07.02.2021г. как и по какъв начин е било проведено и
какви решения са били взети на него. Конкретно свидетелката В. обяснява, че тя е подписала
трите декларации за проведените телефонни разговори с Г., В.А. и В.. При тези разговори
домоуправителката им съобщила дневния ред на събранието и предложението по колко
пари да се събират във фонд „Ремонт и обновяване“ и те казали мнението си – изразили
съгласие и били казали на домоуправителката да гласува вместо тях.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът намира искът за основателен. Съгласно чл.15, ал.1 от ЗУЕС Общото събрание
се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост. В ал.2 на чл.15 от ЗУЕС е
предвидена и хипотезата, че ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата
час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-
малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В представения
към протокола от Общото събрание списък на явилите се лица – етажни собственици, е
направено изчисление и се посочва, че присъстват собственици на 67.84% идеални части от
общите части на етажната собственост, което е счетено за необходимия кворум за
провеждането му. На името на ищеца О.С. под № 17 в списъка е посочена като проценти
4
идеална част от 2.73. Видно от представения по делото нотариален акт № 129, том III,
нот.дело № 1668/08.06.1989г. на нотариус при РРС, за собственост на апартамента на ищеца
в ЕС, в същия неговата идеална част е отразена като 0.912%, а не 2.73%. Фактически така се
получава кворум 65.962%, който не е бил достатъчен за провеждане на Общото събрание и е
следвало да се пристъпи към хипотезата на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, което обаче не е било
направено, съгласно отразеното в протокола. Липсата на кворум за провеждането на Общото
събрание е обусловена и допълнително от неучастието на етажните собственици – Г., В.А. и
В.. В списъка към протокола е посочено за тях „упълномощени“. В 14 от ЗУЕС има
предвидена специална процедура за упълномощаването, както и посочване на лица, които
ще гласуват на ОС от името на упълномощените, която в случая не е спазена. За такова
упълномощаване ответникът се позовава на представените от него три броя декларации за
провели се телефонни разговори преди провеждане на ОС, в присъствието на свидетели –
етажни собственици. В тези декларации обаче няма никакво упълномощаване на конкретно
лице, а и това не може да бъде форма на упълномощаване – дори и не може да се приеме за
устно такова. Въпреки показанията на свидетелката К.В., че е чула в телефонния разговор
конкретно тези три лица да казват как да се гласува и кой да гласува вместо тях, законът
предвижда, ако е налице устно упълномощаване, същото да бъде отразено в протокола за
проведеното ОС. Никъде обаче няма писмена следа, че г-жа К. трябва да гласува валидно за
тези три лица – нито в декларациите, нито в протокола. Дори и в самия списък на етажните
собственици към протокола няма наличен подпис до упълномощени за Г., В.А. и В., т.е.
самата К. не се е подписала, че тя е упълномощена, а и в протокола не е отразено, че тя като
упълномощено лице гласува при вземане на решенията от тяхно име. Поради изложеното и
като се приспаднат и идеалните части на Г., В.А. и В., то не е имало кворум за провеждането
на ОС на етажните собственици, което прави провеждането на ОС незаконосъобразно, а от
там и всички взети решения на същото такива. Следва да се отбележи и че протокола от
проведеното ОС е изготвен в нарушение на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като в
него е следва да бъдат посочени явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват /а не в отделен списък към него/, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис.
Поради гореизложеното всички решения взети на проведеното Общото събрание на
етажната собственост находяща се в гр.Русе, ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”, вх.Б, приети на
07.02.2021г. и инкорпорирани в протокол от същата дата, следва да бъда отменени като
незаконосъобразни, поради липса на кворум за провеждане на Общото събрание. Искът като
изцяло основателен следва да се уважи.
Въпреки уважаването на главния иск, съдът намира, че следва да конкретизира и че
евентуалният също е основателен, тъй като решението на Общото събрание на етажната
собственост находяща се в гр.Русе, ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”, вх.Б, прието на 07.02.2021г. и
инкорпорирано в т.3 от протокол от същата дата, е незаконосъобразно и на друго основание.
Съгласно чл.50, ал.1 от ЗУЕС средствата във Фонд „Ремонт и обновяване“ се набират „1. От
ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание
5
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за страната
или 2. От други източници“. Тълкуването на цитираната правна норма води до извода, че
минималният размер на вноската във Фонд „Ремонт и обновяване“ следва да е 1% от МРЗ за
страната и че индивидуалните обекти в ЕС следва да заплащат не равни, а различни размери
на тази вноска – в зависимост от съотношението между притежаваните от тях идеални части
от общите части, т.е индивидуалният обект притежаващ най-малък % идеални части следва
да заплаща 1% от МРЗ, а останалите обекти – пропорционално. В случая от протокола от
проведеното ОС и от становището на ответника е видно, че е взето решение за заплащане на
еднакъв размер, което е незаконосъобразно.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения главен иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 480.00 лева – заплатени държавна такса за производството по делото и
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат. Съдът намира за неоснователно
направеното от ответника възражение за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение на редовно упълномощения от ищеца адвокат. В случая се касае
за неоценяеми искове, а съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – минимално предвиденото такова е 600.00 лева, а
в случая то е 450.00 лева – дори от под предвидения минимален размер.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на Общото събрание на етажната собственост находяща се в гр.Русе,
ул.”М. Г.” № 1, бл.”К.”, вх.Б, приети на 07.02.2021г. и инкорпорирани в протокол от същата
дата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА Етажната собственост бл.”К.”, вх.Б, ул.”М. Г.” № 1 в гр.Русе,
представлявана от управителя Л. К., да заплати на ОГН. П. СТ., с ЕГН: ********** и със
съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Възрожденски“ № 6, вх.2, ет.2 – адвокат Б.М., сумата от 480.00
/четиристотин и осемдесет/ лева – направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6