№ 673
гр. Ямбол, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова
Административно наказателно дело № 20212330200497 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. В. ХР., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител адв. С. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по
делото.
Въззиваемата страна ОДМВР Ямбол, редовно призована, не изпраща
представител.
Свид. ИВ. АТ. ЕН., редовно призован, налице.
Свид. Т. СТ. ДР., редовно призован, налице.
Свид. Б. М. М., нередовно призован, не се явява.
Свид. Д.П.Г., доведена в с.з.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
ИВ. АТ. ЕН. - 51 г., неосъждан.
Т. СТ. ДР. - 40 г., неосъждан.
Д.П.Г. - 35 г., неосъждана.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите
обещаха да говорят истината, след което свидетелите се отстраниха от
съдебната зала, с изключение на свид. Е..
Свид. ИВ. АТ. ЕН.: Актосъставител съм и поддържам описаното в акта,
като описание на нарушението. На 20.03.2021 г. в 16,30 ч., дежурния ни
изпрати на сигнал на връх „Бакаджик“ за настъпило ПТП между
велосипедист и пешеходец. На място установихме пешеходеца и
велосипедиста, като пешеходецът беше в линейката и го преглеждаха.
Установихме, че е настъпило ПТП до храм „Св. Спас“. Там е настъпило
самото ПТП. Самата обстановка беше нарушена. Велосипедистът беше на
другата страна, не беше на самото място на ПТП-то. Установихме, че
велосипедистът е блъснал пешеходеца. Разговаряхме с пострадалия и
велосипедиста, и от тях разбрахме какво е станало. Пешеходецът се е движил
в лявата част на платното, а велосипедистът се е спускал по наклона, посока
храма, и велосипедистът удря пешеходеца. Има снимков материал и двама
свидетели. Има 20 метра спирачен път на ППС. Със служебния таблет сме го
заснели. Пострадалият беше откаран в болницата. Стояли сме там поне 2 часа,
за да разберем за неговото състояние. Не съм сигурен дали имаше някакви
травми по самия пешеходец. Не си спомням, мина доста време. Уведомихме
разследващия орган и той взе отношение, като се състави акт по
административен ред.
Свид. Т. СТ. ДР.: Аз съм свидетел при съставяне на акта и установяване
на нарушението. На нарушителят бе съставен акт, за това че е предизвикал
ПТП с велосипед, който е управлявал, като е блъснал пешеходец в местността
„Бакаджик“, до манастира „Св. Спас“. Като отидохме на място, линейката от
спешния център беше пристигнала преди нас и пострадалия пешеходец беше
2
в линейката. Извършваха му преглед. Лично аз влязох в линейката и
разговарях с него. Първо снех самоличността му. Казваше се Б. от с. Джинот.
Заяви, че е вървял пеш от лявата страна, в посоката на движението и се е
спускал надолу, като е бил блъснат в гръб от велосипедист, след което е
паднал по лице. Същият бе изпробван с Алкотест дрегер за алкохол. Пробата
беше отрицателна. След това разговарях с велосипедиста. Той обясни
ситуацията. Каза мястото, където е станало ПТП-то. На място личаха следите
от спирачния път на велосипеда. Имаше и носни кърпи, кървави, оставени от
пешеходеца, като се е бърсал. Скоростта беше несъобразена, а не превишена.
Превишената скорост се измерва с радар, а несъобразената скорост се
извършва, като се вземе предвид наклона, климатичните условия, настилка и
т.н. Трябва да се спазва закона, където точно е казано, че всеки водач е
длъжен да избира скорост, с която се движи и да предотврати настъпване на
ПТП. Не може пешеходеца да е препречил пътя на велосипедиста, защото от
спирачния път се вижда, че велосипедистът се е движил от ляво на посоката
на движение, не по асфалта. Пешеходецът обясни как се е движил.
Велосипедиста каза, че пешеходецът се е движил по средата на пътя, с гръб и
рязко е променил посоката си на движение.
Жалбоподателят ИВ. В. ХР.: Искам да кажа, че пешеходецът се
движеше по средата на платното. Той не се движеше в ляво на платното. Аз се
опитах да го заобиколя, като му подадох звуков сигнал и намалих. Имах
визуален контакт, поне 50 метра с него. Имаше свидетели, които ме видяха
паднал в калта встрани на пътя. Пешеходецът беше по средата на асфалта.
Малко преди сблъсъка, пешеходецът се обърна назад и ме видя. Тогава
настъпи сблъсъка, странично. Не в гръб. Лявата част на пешеходеца и моята
дясна. Движих се по средата, защото пътят е тесен.
Свид. Д.П.Г.: Познавам жалбоподателя, приятел е на съпруга ми. Беше
Тодоровден и бях решила да отида до църквата, която е посока „Бакаджика“.
Спрях колата си в срещуположното платно на църквата и тръгнах да вървя
пеш сама към църквата в моето си платно. Видях отеца там, където са
пещерите и някакви хора, може би туристи, на които той обясняваше нещо. В
този момент погледнах нагоре и чух вик. Спускаше се велосипедист, а по
средата на двете платна имаше човек. Този човек вървеше по средата на пътя.
Велосипедистът се спускаше отгоре. Човекът се обърна. Велосипедистът се
3
опита да го заобиколи. Човека тръгна в посоката, в която велосипедистът се
опита да го заобиколи. Двамата се сблъскаха. Аз отидох да видя.
Велосипедистът беше паднал на пътя. Видях, че го познавам. Отидох при
него. Той беше добре. Съответно дойдоха след мен и другите хора –
туристите с отеца. Те започнаха да разговарят с човека, който беше пеша.
Създаде се една суматоха. Човекът, който беше паднал, си извади телефона и
започна да снима с телефона си велосипедиста, за да не бил избягал.
Велосипедистът нямаше намерение да бяга. Уверих се, че той е добре и аз се
прибрах, не влязох в църквата. Пешеходецът се разкрещя. Викаше: „Спрете го
да не избяга!“. Пешеходецът снимаше с телефона си велосипедиста. Викаше
едва ли не, че е нападнат.
Адв. С.: Не държа да се разпитва Б. М. М.. Искането е направил
процесуалния представил на въззиваемата страна, а тя не е заявила нищо, не
се е явила, като не посочва и уважителни причини, поради което моля да бъде
заличен свидетелят М..
Съдът намира, че обстоятелствата по делото са изяснени и не е
необходимо провеждане на разпит на допуснатия свидетел Б. М. М. и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свид. Б. М. М..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: НП № 21-
0813-000750/07.04.2021 г., Акт № 389425, докладна записка № 813р-
2535/07.04.2021 г., докладна записка № 813р-2228/29.03.2021 г., докладна
записка № 813р-2227/29.03.2021 г., възражение от И.Х., сведение от Б.М.,
съдебномедицинско удостоверение № 118/2021 г., лист за преглед на пациент
в спешно отделение, допълнителен лист към лист за преглед на пациент в
спешно отделение, 3 бр. снимков материал, справка за нарушител, заповед №
81212-515/14.05.2018 г.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: Моля, да уважите жалбата ми, ведно със законовите последици
от това, тъй като считаме, че така издаденото НП е абсолютно
незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила. В
жалбата сме изложили изключително подробно нашите съображения защо го
считаме за незаконосъобразно, които съображения, моля да вземете предвид
при постановяване на Вашия акт. Считам, че така отразената фактическа
обстановка в НП, по никакъв начин не отговаря на действителната такава.
Полицаите пристигнали на място на ПТП-то, са изслушали предимно
пострадалото лице и не са разпитали никакви други свидетели, които биха
били безпристрастни и биха дали действително показания, за това което се е
случило. Стана ясно, че разследващия полицай е дал нареждане да се състави
акт, но никой не е счел за необходимо да провери факти и обстоятелства, и да
се направят каквито и да било процесуални действия за запазване на
местопроизшествието. Отразеното в НП не отговаря на истината, още повече
че в 3 дневен срок И.Х. е депозирал възражения, в които е обяснил подробно
какво се е случило, но наказващия орган не е счел за необходимо да вземе
предвид това. С оглед разпитания свидетел днес Д.Г., считам че стана ясно, че
действително пешеходецът е променил рязко посоката си на движение и не се
е движил в лявата част на платното, както е отразено в НП. Свидетелката
доста безпристрастно и логично изложи видяното от нея и моля показанията
й да се вземат предвид при постановяване на акта. Моля, да ни бъдат
присъдени разноските по делото, за което сме представили доказателства.
Моля в този смисъл да бъде Вашия съдебен акт.
Жалбоподателят ИВ. В. ХР.: Искам да споделя на първо място
разочарованието си с каква лекота може да се напише невярна информация в
такъв акт. Това колко неангажирано подходиха полицаите в случая и въпреки
физическите травми на двама ни, като участници и имуществени такива в моя
вреда със счупено колело. Аз нямах против да ми се състави акт щом съм в
5
нарушение, но исках да бъде с правилната информация и верните показания.
Бяхме на мястото повече от 2 часа, близо 3 часа, в които чакахме колегите им
да направям измервания, анализи и заснемания. Минаха десетки автомобили
и хора по следите на т.н. спирачен път на мястото, на което се случи ПТП-то,
без да бъде заградено, обезопасено и други такива процедури, които
предполагах, че трябва да се свършат, за да се събере необходимата
информация.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09.20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6