№ 21157
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110165354 по описа за 2021 година
Делото е образувано след отделяне на материали от гр. д. № 53136/2020 г. по описа
на СРС, 85 състав, и се води по искова молба /уточнена с молби с вх. № 34643/22.02.2022 г.
и 66749/04.04.2022 г./ на М. С. Т. срещу Н. К. Н., която отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея частичен иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, допълнен със
становище с вх. № 108107/30.05.2022 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства, с изключение на документите на л. 9 и л. 47-50 от делото, чрез които
се заобикаля редът за събиране на доказателства чрез експертиза по настоящото дело, и
документът на л. 35 от делото, който очевидно не е представен в цялост.
Исканията на ищцата, направени с молба с вх. № 34643/22.02.2022 г. за снабдяване
със съдебни удостоверения, които да послужат пред 05 РУП – СДВР и СО – Район
„Подуяне“ следва да бъдат уважени, защото се цели попълване на делото с относими
писмени доказателства, а исканията за съдебни удостоверения, направени в исковата молба,
следва да бъдат отхвърлени, тъй като съответните обстоятелства са неотносими към
предмета на доказване по делото.
Искането в исковата молба за съдебно-психиатрична и психологична експертиза по
поставените задачи е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което допуснатата с Определение от 11.08.2020 г., постановено
по гр. д. № 53136/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, и изготвена експертиза следва да бъде
изслушана.
Ищцата е поискала допускането на петима свидетели при режим на довеждане.
Искането е частично основателно и следва да бъдат допуснати един свидетел за
отношението и поведението на ответницата, твърдените заплахи и обиди и един свидетел за
емоционалното и здравословното състояние на ищцата през процесния период и причините
за него. Искането за един свидетел относно здравословното й състояние преди процесния
1
период следва да бъде отхвърлено като неотносимо към предмета на доказване, искането в
молба с вх. № 34643/22.02.2022 г. за втори свидетел за отношението и поведението на
ответницата следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, а искането в същата
молба за още един свидетел следва да бъде отхвърлено като неконкретизирано – не се сочи
какви различни обстоятелства ще се установяват чрез неговите показания.
С отговора и със становище с вх. № 108107/30.05.2022 г. ответницата моли за
допускане на четирима свидетели. Следва й бъде допуснат един свидетел относно
поведението на ищцата и изявленията й спрямо нея и твърденията за провокация към
конфликт, а на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за още двама свидетели за същите
обстоятелства следва да бъде отхвърлено. Искането в отговора за допускане на един
свидетел за установяване как се е отразило върху здравословното състояние на ответницата
изгонването й от дома й от ищцата е неоснователно, защото това обстоятелство е
неотносимо към предмета на доказване по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата –
препис и от отговора на исковата молба и от становище с вх. № 108107/30.05.2022 г. заедно
с приложенията.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.С.А.
ДОПУСКА представените от страните като писмени доказателства документи, с
изключение на документите на л. 9, л. 35 и л. 47-50, които НЕ ДОПУСКА.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата след таксуване съдебно удостоверение, което да послужи
пред Столична община – Район „Подуяне“ за снабдяване с преписи от подадените от
ответницата жалби и сигнали срещу нея за периода от 2018 г. до момента.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата след таксуване съдебно удостоверение, което да послужи
пред 05 РУП – СДВР за снабдяване с преписи от подадените от ответницата жалби и
сигнали срещу нея за периода от 2015 г. до момента.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебни
удостоверения, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
отношението и поведението на ответницата, твърдените заплахи и обиди и ЕДИН свидетел
при режим на довеждане за установяване на емоционалното и здравословното състояние на
ищцата през процесния период и причините за него, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на ищцата за допускане на още трима свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА на ответницата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на поведението на ищцата и изявленията й спрямо ответницата и твърденията
за провокация към конфликт, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за
допускане на още трима свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито
заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 52 вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД от М. С. Т. срещу Н. К. Н. за сумата от 15 000 лв. – частично вземане от вземане в общ
2
размер на 24 500 лв., представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
периода от 11.11.2015 г. до 01.10.2020 г. в резултат на отправяне на закани, тормоз чрез
неоснователно завеждане на дела и неоснователно подаване на жалби и неоснователно
лишаване на ищцата от ползването на неин собствен имот. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата твърди, че е собственик на втори етаж в двуетажна жилищна сграда –
източен близнак, находяща се в гр. София, ул. „Рилска обител“ № 56А, но ответницата
неоснователно отказвала да го освободи. Излага, че тя отправяла закани и заплахи към нея в
присъствието на децата й, включително по време на бременността й с четвъртото й дете, и
оказвала постоянен тормоз върху нея. Посочва, че на 07.12.2015 г. /евентуално – на
08.12.2015 г./ ответницата отправила закани и заплахи с думите „Мъртви сте“, както и чрез
следните обръщения към свой роднина в присъствието на Т. и децата й: „Запомни
физиономиите им, за да ги размажеш в квартала“, „Запомнете автомобила на сина“, които се
отнасяли за децата на Т. и предизвиквали у нея постоянен стрес, тревожност и страх за
живота и здравето на нея и на децата й. Твърди, че на същата дата Н. се заканила да развали
покупко-продажбата на двуетажната къща, което довело до страх и притеснения, че може да
остане без жилище, където да отглежда децата си. Излага, че на същата дата пред децата си
била обиждана от ответницата с думите „селянка“ и „глупачка“. Сочи, че считано от
04.06.2018 г. Н. регулярно – по един път всяка седмица, кани и допуска свои роднини и
приятели в и около къщата, които нарочно консумират алкохол, вдигат постоянен шум и
причакват ищцата, което довело до проверки от полицията. Твърди, че от 2018 г. нататък тя
системно подава неоснователни жалби, включително: Жалба от 20.09.2016 г. по преписка с
рег. № 229000-11752/2016 г. по описа на 05 РУ – СДВР и Жалба до СО – Район „Подуяне“, а
също така е завела неоснователно и следните дела: гр. д. № 74022/2018 г. по описа на СРС,
30 състав; гр. д. № 58672/2018 г. по описа на СРС, 171 състав; гр. д. № 53136/2020 г. по
описа на СРС, 85 състав. Счита, че по този начин тя създава състояние на постоянен тормоз
върху нея. Сочи, че поведението на ответницата й е повлияло психически, като заплахите,
заканите, тормозът и неосвобождаването на жилището се отразили на здравето й –
отключила постоянно тревожно разстройство, съпътствано с виене на свят, повръщане,
изтръпване на крайници, главоболие и постоянна тревога, претърпяла притеснения,
тревожност, страх от загуба на жилището, от посегателства и физическа саморазправа, които
се отразили на новороденото й дете с оглед възникналите усложнения по време на
бременността.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, допълнен със
становище с вх. № 108107/30.05.2022 г., с които предявеният частичен иск е оспорен като
неоснователен. Ответницата твърди, че на 07.12.2015 г. се е изнесла от имота, върху който
притежава вещно право на ползване, защото била изгонена неправомерно от ищцата, поради
което и предвид, че изпитвала страх от нея заради заплахите й със саморазправа, през
процесния период почти не са контактували. Оспорва да се е държала грубо или агресивно,
да е отправила твърдените от ищцата закани и заплахи и да я е наричала „селянка“ и
„глупачка“. Оспорва да се е заканвала да развали покупко-продажбата, като изтъква, че дори
и да го е направила, това е начин да защити свои законни права и интереси пред съд, а не
представлява непозволено увреждане, още повече че притеснението и уплахата на ищцата
от развалянето на сделката се дължали на основателните й съмненията за нейната
законосъобразност. Счита, че като ползвател на етаж в процесния имот има право да кани
свои близки и приятели на гости, което е правомерно действие, като не носи отговорност за
техните действия и за отражението им върху психическото здраве на Т.. Оспорва гостите й
да са упражнявали насилие спрямо ищцата и семейството й, като излага, че се касае за
дъщерята и внуците на Н., които в действителност избягвали контакт с Т. от страх от
целенасочени провокации и непредизвикана агресия. Изтъква, че с водените дела и
подаваните жалби е целяла да защити правата и законните си интереси, а не да навреди на
3
ищцата, поради което не може да се ангажира деликтната й отговорност, още повече че
заведените до момента искове са били уважени. Оспорва настъпването на сочените в
исковата молба неимуществени вреди при твърдения, че в действителност Т. упражнява
психически натиск върху нея, като ответницата се страхува да не бъде нападната от нея и
нейни роднини. Релевира възражение за погасяване по давност на част от претендираното
обезщетение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже настъпването на посочените в
исковата молба и уточнителните молби неимуществени вреди, техния размер и причинната
им връзка с твърдяното противоправно поведение на ответницата, изразило се в отправяне
на закани, тормоз чрез неоснователно завеждане на дела и неоснователно подаване на жалби
и неоснователно лишаване на ищцата от ползването на неин собствен имот, както и да
докаже наличието на основания, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност.
В тежест на ответницата е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да
докаже релевираните възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за наличието на основания, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4