Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 21.05.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 23 април, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 70/2019г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
И.В.З. ***, ЕГН ********** е обжалвала НП № 18-0248-001220/16.11.2018 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение чл.70, ал.3 от ЗДвП, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП и „глоба” в размер на 300 лева, на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателката, редовно призована, се явява в с.з. лично и с процесуален представител адв.И.И. ***.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща
на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 28.10.2018 год. служители на РУ - Бяла Слатина, свидетелите Х.Ц.Х. и Н.М.Н. били на специализирана полицейска операция, на територията на РУ – Бяла Слатина, на изхода на гр.Бяла Слатина за с.Попица. Били застанали на пост след табелката за края на гр.Бяла Слатина. Около 15.40 часа свидетелят Х. забелязал лек автомобил „Опел Корса”, с рег. № СА 9825 ВС, който напускал гр.Бяла Слатина, посока с.Попица и бил без включени дневни светлини. Св.Х. спрял автомобила и след спиране установил, че той се управлява от жалбоподателката И.З.. Извършили проверка, както на водача, така и на автомобила и констатирали, че автомобила няма закупен винетен стикер за движение по републиканската пътна мрежа. Също така водачката не представила светлоотразителна жилетка. На жалбоподателката – водач на автомобила бил съставен АУАН, в който били описани констатираните нарушения. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 131539/28.10.2018г., НП № 18-0248-001220/16.11.2018 год., възражение от жалбоподателката, сведения от актосъставителя и свидетеля, докладна-записка от Ц.М. – Районен инспектор - Началник КАТ – Бяла Слатина, Заповед № 8121з - 515/14.05.2018г. на МВР, писмено становище от адв.И.К.И. ***.Бяла Слатина, както и от гласните доказателства – показания на разпитаните в с.з. свидетели Х.Ц.Х. – актосъставител, Н.М.Н. – свидетел при констатиране на нарушенията и съставяне на акта и двамата служители на РУ –Бяла Слатина и свидетелката Н. З. Ганчева, поискана от защитата.
Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал. Свидетелката Н. Ганчева само потвърждава казаното от служителите на полицията и тя е била в проверявания автомобил. В тази връзка съдът намира за безспорно доказано че жалбподателката на 28.10.2018г. е управлявала лек автомобил „Опел Корса” с рег. № СА 9825 ВС, без да е включила светлини за движение през светлата част на денонощието, без жилетка към техническото оборудване на автомобила и без да е заплатила винетен стикер и съдът намира, че тя правилно е санкционирана за първите две нарушения по чл.185 от ЗДвП.
Що се касае до третото нарушение, а именно, че е управлявала автомобила без да е заплатила винетна такса за движение по републиканската пътна мрежа, съдът намира, че в тази част НП следва да бъде отменено на процесуално основание. В съставения АУАН, като нарушени разпоредби са описани чл.70, ал.3 и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП. Никъде не е описано нарушение по чл.139, ал.5 от ЗДвП, каквото нарушение в конкретния случай има. Това нарушение не е описано като нарушена разпоредба в АУАН, а се появява в издаденото НП като санкционна разпоредба. Това е недопустимо, тъй като между съставения АУАН и издаденото НП следва да има единство, както в изписаното нарушение, така и в изписаните нарушени норми, за да може жалбоподателката да си организира защитата още със съставяне на АУАН. В конкретния случай това не е сторено и това процесуално нарушение не може да бъде санирано в настоящето производство и за това съдът намира, че НП в тази част следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 18-0248-001220/16.11.2018 год. на Началник РУ на МВР - Бяла Слатина, с което на И.В.З. ***, В ЧАСТТА, с която е наказана на „глоба” в размер на 300.00 лева, на основание чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДвП.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: