Определение по дело №215/2022 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на И.Н.И. ***, чрез пълномощника адв. В.П. ***, с която се претендира отмяна на мълчалив отказ на община Пловдив по заявление вх.№ 22 П-7759/26.07.2022 г.

Съдът е дал указания във връзка с констатирани нередовности на жалбата. Оспорващият е представил молба вх.№ 1986/12.10.2022 г. в изпълнение на дадените му указания, към която е приложил адвокатско пълномощно. Ответникът е депозирал становище вх.№ 1936/06.10.2022 г., към която са приложени писмени документи. В същото е взел отношение към допустимостта и основателността на процесната жалба.

От данните по делото се установява, че жалбоподателят е сезирал община Пловдив със заявление вх.№ 22 П-7759 от 26.07.2022 г., с което заявил, че неправомерно му е поставена скоба на управлявания от него лек автомобил Фиат с рег.№ РВ5017КР, тъй като за периода на престой в „синя зона” е заплатил такса за паркиране чрез паркинг автомат, находящ се до мястото на спиране. Претендира към кмета на община Пловдив да му бъдат възстановени направените разходи за скоба в размер на 40,00 лева, както и за заплатен адвокатски хонорар за изготвяне на същото заявление.

От приложената административна преписка се установява, че на 26.07.2022 г. в 12:40 ч. бил съставен констативен протокол серия № 0107005 за констатирано нарушение, поради което на основание чл.26, ал.1 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив било извършено принудително блокиране на бул.”България”-север, със скоба № 289 на следното ППС: Фиат с рег.№ РВ5017КР. В протокола се сочи, че са направени 5 броя снимки, като към преписката са приложени 3 от тях. Приложен е касов бон № 007836 от 26.07.2022 г., 13:09 ч., удостоверяващ заплащането на дължимата такса в полза на община Пловдив за поставената скоба.

Към преписката е приложена Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив, както и заповед на кмета на общината № 12ОА680/23.03.2012 г., за определяне на Общинско предприятие „Паркиране и репатриране” към община Пловдив като звено, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС”. Приложен е и Правилник за устройството и дейността на ОП „Паркиране и репатриране” към община Пловдив (ПУДОППР), както и трудовите договори на двамата служители, изготвили констативен протокол серия № 0107005 от 26.07.2022 г. на автомобила на оспорващия, както и длъжностната им характеристика. Представена е и заповед № 69/29.07.2022 г. на директор на ОП „Паркиране и репатриране”, с която е наредено начисляване на допълнително трудово възнаграждение на служителите, заемащи длъжността „контрольор, автомобилен транспорт” за периода от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г., както и доклад вх.№ 2515/29.07.2022 г. от Иван Матански, организатор в „Синя зона”, относно заместване на служители в общинското предприятие.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: процесната жалба е подадена от процесуално легитимиран субект, участник в административното производство, но е недопустима, като просрочена.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. В чл.57 от АПК са предвидени различни хипотези относно срокове за издаване на индивидуалния административен акт. Систематичното място на тези две разпоредби в общия процесуален закон налага извод за тяхната приложимост във всички административни производства, за които в специален закон не е предвидено друго.

От приложените към преписката доказателства е видно, че общинско предприятие „Паркиране и репатриране” е създадено с цел изпълнение на дейностите по организация и контрол на дейността по паркиране на МПС в паркинги, гаражи и зони за платено паркиране, собственост на община Пловдив (чл.5 от ПУДОППР). Общинското предприятие не е юридическо лице (чл.9 от същия правилник), а дейността му се координира и контролира от кмета на община Пловдив или от определен от него заместник-кмет (чл.7).

Заявлението на жалбоподателя, инициирало административното производство, с което се претендира да му бъдат възстановени направените разходи за скоба в размер на 40,00 лева, както и за заплатен адвокатски хонорар за изготвяне на същото, е адресирано към кмета на общината, видно от съдържанието му.

Институтът на мълчаливия отказ е създаден, за да бъде предоставено право на достъп до съд на лицата, които имат интерес от произнасянето на съответния административен орган. При това положение и като съобрази доказателствата към приложената от ответника преписка съдът приема, че в настоящия случай срокът за формиране на мълчалив отказ от кмета на община Пловдив по подаденото заявление е общият 14-дневен срок по смисъла на чл.57, ал.1 от АПК.

В конкретния случай определянето на началния момент на срока, в който следва да се произнесе кметът на общината по заявлението на И.Н.И., входирано на 26.07.2022 г., е именно внасянето й в община Пловдив, с което е инициирано административното производство. Така 14-дневният срок за произнасяне от кмета на общината следва да се брои от тази дата и съответно изтича на 09.08.2022 г., вторник, който е присъствен ден. Според чл.149, ал.2 от АПК срокът за обжалване на мълчаливият отказ е едномесечен и е изтекъл на 09.09.2022 г. (петък, присъствен ден), а жалбата до Административен съд Пловдив е подадена на 20.09.2022 г., видно от поставения щемпел на самата жалба от администрацията на съда.

Посоченото обстоятелство обосновава прекратяване на производството на основание чл.159, т.5 от АПК.

По делото не са ангажирани други доказателства жалбата да е подадена до ответника по пощата или по друг подобен начин в законния срок, не се сочи и наличие на уважителни причини за пропускането на същия. Липсва и своевременно направено искане по чл.161, ал.1 от АПК, за възстановяване срока за обжалване.

С оглед изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на производството по настоящето дело и липсата на своевременно направено искане от ответника разноски не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.5 от АПК, Административен съд Видин

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Н.И. ***, чрез пълномощника адв. В.П. ***, против мълчалив отказ на община Пловдив по заявление вх.№ 22 П-7759/26.07.2022 г., като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 215/2022 г. по описа на Административен съд Видин.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: