Р Е Ш
Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на седми февруари две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря А. Александрова, като
разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 439/2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал.
1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка със Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и Закона за
корпоративното подоходно облагане (ЗКПО).
Административното дело е образувано по
жалба от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ловеч, ул. „Търговска“ № 48,
представлявано от М.Б.П., чрез адвокат В.Н.Н. от Ловешка АК, със съдебен адрес ***,
стая 204 против Ревизионен акт № Р-0400111900473-091-001/15.06.2020 г., издаден
от Ц.М.П. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р.А.К. на длъжност
главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
152/14.09.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ОДОП) - Велико Търново.
По изложени доводи за
незаконосъобразност, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон
и нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят
иска оспореният РА да бъде отменен. Счита, че няма достатъчно обективни данни
за реализиране на производството по ревизия при особени случаи по реда на ДОПК,
както и че възраженията на оспорващото дружество, направени в хода на
ревизионното производство, не са обсъдени и анализирани в доклада и в акта, в
нарушение на задължението да се анализират всички относими към ревизираното
лице обстоятелства. В заключение се правят възражения за незаконосъобразно
определяне на задълженията за ДДС и корпоративен данък.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен
адвокат поддържа жалбата, излага аргументи по същество и претендира присъждане
на направените разноски по приложен списък.
Ответникът по делото – директорът на
Дирекция ОДОП – Велико Търново при ЦУ на
НАП в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно
приложен списък. Представил е писмени бележки по съществото на спора.
Настоящият съдебен състав намира жалбата
за процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежно легитимирана
страна и след като оспорения РА по отношение на определените задължения за ДДС
и корпоративен данък е бил обжалван по административен ред пред директора на
Дирекция ОДОП – Велико Търново, който с Решение № 152/14.09.2020 г. го е
потвърдил. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото се
установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001119004723-020-001/22.07.2019
г. (л. 55-56) Ц.М.П. на длъжност началник на сектор е възложила извършване на ревизия
на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД за определяне на задълженията за корпоративен данък за
периода 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. и за ДДС за периода 28.03.2018 г. –
28.02.2019 г. и за периода 28.03.2017 г. – 30.06.2017 г. Със заповедта са
определени лицата, които да извършат ревизията – Р.К. – главен инспектор по
приходите (ръководител на ревизията) и Н.Н. – инспектор по приходите, както и
срока за това – 3 месеца от връчване на ЗВР. Тази заповед е връчена по реда на
чл. 29, ал.4 от ДОПК на 29.07.2019 г. на електронния адрес на дружеството (л.
57).
На основание чл. 112, ал. 2, т. 1, чл.
113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001119004723-020-002/29.10.2019
г. срокът за извършване на ревизията е продължен до 29.11.2019 г. (л. 58-59).
Тази ЗИЗВР също е връчена по реда на чл. 29, ал.4 от ДОПК на 04.11.2019 г. на електронния
адрес на дружеството (л. 60).
Със Заповед № Р-04001119004723-023-001/26.11.2019
г. на основание чл. 34 от ДОПК, във връзка с постъпило искане от ръководителя
на ревизията, последната е спряна (л. 61-62). Тази заповед също е връчена по
реда на чл. 29, ал.4 от ДОПК на 02.12.2019 г. на електронния адрес на
дружеството (л. 63).
Със Заповед № Р-04001119004723-143-001/01.04.2020
г. на основание чл. 35 от ДОПК ревизията е възобновена (л. 64-65) , като заповедта е връчена на
06.04.2020 г. на жалбоподателя (л. 66).
На основание чл. 112, ал. 2, т. 1, чл.
113, ал. 3 от ДОПК със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04001119004723-020-003/06.04.2020
г. срокът за извършване на ревизията е продължен до 06.04.2020 г. за определяне
на задълженията за корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г.
и за ДДС за периода 28.03.2017 г. – 30.06.2017 г. и за периода 21.03.2018 г. –
28.02.2019 г. (л. 67-68). ЗИЗВР също е връчена по реда на чл. 29, ал.4 от ДОПК
на 06.04.2020 г. на електронния адрес на дружеството (л. 69).
Поводът за ревизията е извършена
оперативна проверка на 09.02.2019 г. в ресторант „Централ“, находящ се в гр.
Ловеч, ул. „Академик Иширков“ № 10, стопанисван от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, от органи
по приходите относно спазване и правилно прилагане на данъчното и
осигурителното законодателство, документирана с Протокол сер.АА №
0374246/09.02.2019 г. Същият протокол е приобщен като доказателство с Протокол
№ 1546156/01.03.2019 г. в хода на извършена проверка на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД за
установяване на факти и обстоятелства и анализ на данни в електронен формат,
завършила с Протокол № П-04001119037050-073-001/19.07.2019 г., който е
приобщен, ведно със събраните доказателства, в хода на ревизията с Протокол №
Р-04001119.004723-ППД-001/26.08.2019 г.
При започване на проверката контролните
органи са извършили консумация на стойност 13,90 лв., за която им е издадена
една бележка от нефискален принтер, а не е издадена касова бележка от наличния
в обекта ЕКАФП. При тази проверка е разпечатан междинен отчет от фискалната
памет на ЕКАФП, като е установена разлика в размер на 137,47 лв. между
отчетения оборот в размер на 123,53 лв. и касовата наличност в размер на 261,00
лв. Видно от описаните действия в протокола, при проверката е установено, че в
ресторанта има 1 бр. ЕКАФП, модел Датекс DP-55 с дистанционна връзка към НАП с
инд.№ ФУ DT384198 и ФП № 02649899, въведен в експлоатация на 08.07.2016 г. и 1
бр. нефискален принтер модел Датекс DP-60, които са свързани с компютър с
инсталиран програмен продукт „Мистрал-Ресторант“.
От органи по приходите с участието на
IT-специалист от отдел „Информационни системи“ при ТД на НАП Велико Търново,
офис Плевен, е извършена втора оперативна проверка в обекта на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД,
документирана с Протокол сер.АА № 1210793/21.02.2019 г., приобщен с Протокол №
1546156/01.03.2019 г. в хода на извършената проверка за установяване на факти и
обстоятелства и анализ на данни в електронен формат, завършила с Протокол
П-04001119037050-073-001/19.07.2019 г., който е приобщен, ведно със събраните
доказателства, в хода на ревизията с Протокол №
Р-04001119004723-ППД-001/26.08.2019 г. При тази оперативна проверка са
извършени действия за обезпечаване на доказателства, на основание чл. 40, ал. 1
от ДОПК, чрез копиране на информация от и на технически носители, за което е
съставен Протокол сер. АА № 0015729/21.02.2019 г., с приложение № 1 -
неразделна част от него.
Видно от описаните действия в приложението
към протокола, при проверката е установено, че за регистриране на продажбите в
обекта се използва програмен продукт „Мистрал, версия 2.2211:175“. В
приложението към протокола са описани конкретните действия по обезпечаването на
доказателства, които се състоят в следното: направена е снимка на системната
дата и час на компютъра, от където е обезпечена информацията (файл time.docx);
локализирана е информацията от използвания програмен продукт за отчитане на
продажбите в обект, а именно файл central_baza.fdb; информацията е
копирана/прехвърлена на служебен лаптоп, където е организирана в архив с
наименование ViEml6.rar; за гарантиране автентичността на информацията,
съгласно чл. 40, ал. 1 от ДОПК, са формирани контролни суми SHA1 и SHA256 (файл
vieml6.txt); копиране на базата данни central_baza.fdb, която е архивирана във
файл с наименование ViEml6.rar, и файла с контролните суми на три броя
финализирани оптични носители (CD-R), върху които с перманентен маркер са
изписани номера и датата на протокола за предприетите действия за обезпечаване
на доказателства, имената на присъствалите при проверката лица и подписите им.
Едното от копията е предадено на представител на проверяваното лице, второто -
на органите по приходите от НАП и третото е поставено в плик и е запечатано с
подписите на органите по приходите и присъствалия представител на дружеството. Протоколът
за предприети действия за обезпечаване на доказателства и приложение №1 към
него са подписани от служител на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, като лице присъствало при
проверката.
При проверката в отговор на връчено ИПДСПОТЛ
№ П-04001119037050-041-001/15.04.2019 г. от „Мистрал Софтуер“ ЕООД, разработчик
на ПП „Мистрал“, са представени писмени обяснения, относно предназначението на
таблици „LOGCKLADQTY“ и „CKLAD“ в базата данни на програмен продукт „Мистрал“,
заведени с вх. № ИТ-00740/14.05.2019 г. по описа на ТД на НАП В. Търново, офис
Враца. За целите на анализа в хода на проверката с Протокол №
1546059/11.07.2019 г. е приобщено описание за някои от основните таблици на
базата данни на програмен продукт „Мистрал“, съдържащи информация за извършени
продажби, поръчки и други операции, представено също от „Мистрал Софтуер“ ЕООД.
В хода на проверката, а впоследствие и
при ревизията приходните органи са подложили на анализ базата данни с
наименование central_baza.fdb на програмния продукт „Мистрал Ресторант“.
Разчели са я с помощта на специализиран, лицензиран софтуер „Arbutus“ и
събраните/приобщените в хода на ПАДЕФ разяснения от „Мистрал Софтуер“ ООД.
Установили са, че в таблици „SMETKI“ и „SMETKISDR“ от базата данни central
baza.fdb, в които би слсдвало да е налична информация за продажбите, се
съдържат данни единствено за дата 21.02.2019 г. за времето от 15,00 ч. до 15,30
ч. При това положение, с цел изследване на регистрираните продажби в програмен
продукт „Мистрал Ресторант“ органите по приходите са взели предвид данните,
вписани в таблица „LOGCKLADQTY“, в която се пазят измененията на количествата
на артикулите във връзка с дадена операция.
В хода на проверката и в хода на
ревизията на жалбоподателя са връчени ИПДПОЗЛ №
П-04001119037050-040-001/05.03.2019 г., ИПДПОЗЛ № П-04001119037050-040-002/08.05.2019
г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001119004723-040-001/15.08.2019 г., с които са изискани
счетоводни и търговски документи на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, свързани с търговската му
дейност, в т.ч. първични документи за касови операции, нерегистрирани във
фискалната памет на ЕКАФП - сторно касови бележки и касови бележки от кочан,
както и справки по образец. Изискани са също писмени обяснения, относно
причините, поради които не са отчетени всички продажби чрез ЕКАФП в търговския
обект, които са регистрирани в програмен продукт „Мистрал“ и съответно не са
декларирани по надлежния ред, както и кои лица работят с него.
С вх. № 97-01-626/04.04.2019 г. и вх. №
ИТ-00-1293/30.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Враца от
ревизираното лице са представени счетоводни регистри на сметки 304 „Стоки“, 401
„Доставчици“, 501 „Каса в левове“, 503 „Разплащателна сметка в левове“, 702
„Приходи от продажба на стоки“, месечни и годишни оборотни ведомости и главни
книги за периода от 01.05.2016 г. до 28.02.2019 г., договор за наем от
12.05.2016 г., договор за счетоводно обслужване от 01.07.2016 г., както и
писмени обяснения. Съгласно дадените писмени обяснения на управителя,
регистрирането и отчитането на продажбите се извършвало само чрез ЕКАФП, който
се използвал от сервитьорите, назначени във „ВИ ЕМ-16“ ЕООД.
От органите по приходите са извършени
посещения в офиса на дружеството, извършващо счетоводното обслужване на „ВИ
ЕМ-16“ ЕООД, документирани с Протокол № 1546164/16.04.2019 г. и Протокол №
1326414/05.11.2019 г., при които са събрани писмени обяснения на управителя на
ревизираното дружество. Съгласно приетите обяснения, компютърът в обекта е
оставен от предишните собственици и от него се пускала само музика, а относно
инсталирания на него софтуер „Мистрал“ е посочено, че не бил закупуван от дружеството.
В писмените обяснения е посочено също, че не са издавани касови бележки от
кочан, в т.ч. и сторнировъчни и че ресторант „Централ“ през част от ревизирания
период е стопанисван от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, а през останалата от „ВИ ЕМ-17“ ЕООД.
Предвид дадените писмени обяснения
органите по приходите са подложили на анализ данните подадени в НАП, относно
сключени и прекратени трудови договори от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД и „ВИ ЕМ-17“ ЕООД. В
резултат на този анализ са установили, че на 30.04.2018 г. трудовите договори
на всички служители на жалбоподателя са прекратени и същите лица са назначени
във „ВИ ЕМ-17“ ЕООД. На 08.10.2018 г. трудовите правоотношения на всичките шест
работника са прекратени с „ВИ ЕМ-17“ ЕООД и на същата дата пет от тях отново са
назначени във „ВИ ЕМ-16“ ЕООД. С оглед така установеното органите по приходите
са заключили, че „ВИ ЕМ-17“ ЕООД през периода от 30.04.2018 г. до 07.10.2018 г.
е притежавало необходимия кадрови ресурс за извършване на ресторантьорска
дейност в обект - ресторант „Централ“, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Академик Иширков“
№ 10, а през останалите ревизирани периоди - от 01.01.2018 г. до 29.04.2018 г.
и от 08.10.2018 г. до 28.02.2019 г. тази дейност се е извършвала от „ВИ ЕМ-16“
ЕООД. В подкрепа на това твърдение органите по приходите с Протокол № Р-
04001119004723-ППД-002/01.04.2020 г. са приобщили РА и РД, издадени на „ВИ
ЕМ-17“ ЕООД, в резултат на извършена ревизия на дружеството, включваща и този
период. С РА № Р-04001119005594-091-001 от 09.03.2020 г. (л. 97-100) на „ВИ
ЕМ-17“ ЕООД са установени допълнителни задължения, въз основа на констатации на
органите по приходите за укрити приходи за периода от 30.04.2018 г. до
07.10.2018 г. на база на данните от програмния продукт „Мистрал“, инсталиран на
компютъра, намиращ се в обект „Ресторант Централ“ в гр. Ловеч, ул. „Академик
Иширков“ № 10. Този РА не е бил обжалван и е влязъл в законна сила.
За целите на изследването на продажбите,
органите по приходите с ИПДСПОТЛ № П-04001119037050-041-001/05.03.2019 г.,
приобщено за целите на ревизията, са изискали от „Виста-Комерс“ ООД
(дружеството извършващо сервизното обслужване на ЕКАФП) да представи контролни
ленти на електронен носител (КЛЕН) от фискалното устройство с № DT384198 и ФП №
02649899 на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД в електронен формат за периода от датата на
въвеждането му в експлоатация - 08.07.2016 г. до 28.02.2019 г. В отговор на
искането от сервизното дружество са представени писмени обяснения и документи с
вх. № ИТ-00-484/28.03.2019 г. и № ИТ-00-529/04.04.2019 г. по описа на ТД на НАП
Велико Търново, офис Враца. В писмените обяснения управителят на „Виста Комерс“
ООД посочил, че служители на дружеството, извършващо сервизното обслужване, са
посетили обекта на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, но ЕКАФП не им бил предоставен, за да бъде
разчетен КЛЕН. На 28.03.2019 г. е бил уведомен от ревизираното лице, че
фискалното устройство е откраднато и в тази връзка му е било представено удостоверение,
издадено от РУ Ловеч при ОД на МВР Ловеч за образувана преписка №
176200-2102/28.03.2019 г.
Поради липсата на КЛЕН, органите по
приходите са извършили съпоставка за периода от 13.01.2018 г. до 28.04.2018 г.
(29.04.2018 г. е неработен ден) и от 08.10.2018 г. до 28.02.2019 г. на установените от тях
продажби/приходи, регистрирани в програмния продукт „Мистрал Ресторант“ (тип „0“
и „1“), общо в размер на 237 407,39 лв., с тези за периода от м.01.2018 г. до
м.04.2018 г. и от м.10.2018 г. до м.02.2019 г., отчетени по сметка 702 „Приходи
от продажба на стоки“, съответно и по ЕКАФП, съгласно данните в ИС на НАП, общо
в размер на 37 620,37 лв.
С оглед на така установените факти, в
резултат на извършения анализ и съпоставка, ревизиращият екип е приел, че за
част от ревизирания период „ВИ ЕМ-16“ ЕООД не е отчело всички приходи от
продажби, реализирани от стопанисвания от дружеството ресторант „Централ“,
находящ се в гр. Ловеч, ул. „Академик Иширков“ № 10, т.е. налице е
обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи.
Предвид това, че не е осигурен достъп до контролна лента на електронен носител
(КЛЕН) на ФУ № DT384198 и ФП № 02649899, приходните органи са счели, че е
установено и обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 8 от ДОПК - когато
ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол
обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството,
съхранявани на електронен носител.
Предвид установените обстоятелства по
чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 8 от ДОПК, на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на „ВИ
ЕМ-16“ ЕООЛ е връчено Уведомление № Р-04001119004723-113-001/07.10.2019 г., с
което лицето е уведомено, че основата за облагане по ЗКПО за корпоративен данък
за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и по ЗДДС за периода от 28.03.2017
г. до 30.06.2017 г. и от 28.03.2018 г. до 28.02.2019 г. ще да бъде определена
по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Заедно с уведомлението на лицето е връчено и
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице изх. №
Р-04001119004723-040-002/07.10.2019 г., с което е изискано представянето на
Декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизирания период.
Ревизираното лице не е представило
становище в отговор на уведомлението и не е възразило срещу установените от
органите по приходите обстоятелства за преминаване към облагане по особения ред
на дружеството. С вх.№ ИТ-00-1564/22.10.2019 г. по описа на ТД на НАП - Велико
Търново, офис Враца, от жалбоподателя са представени декларации по чл.124, ал.
3 от ДОПК за 2017 г. и 2018 г.
Съставен е
ревизионен доклад (РД) № Р-04001119004723-092-001/16.04.2020 г. (л. 37-52), връчен
по електронен път на 21.04.2020 г. на дружеството жалбоподател (л. 53-54). Докладът
е изготвен от Р.К. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и
Н.Н. – инспектор по приходите. В РД са описани извършените от органите по
приходите процесуални действия, както и извършените насрещни проверки на други
задължени лица.
За целите на анализа
са направени връзки между таблици, налични в базата данни на ПП „Мистрал
Ресторант“, а именно: Таблица „LOGCKLADQTY“ се свързва по общи ключови полета,
подробно описани на стр. 3 и 4 на РД, със следните таблици: „MONEYOPER“
(служеща за записване на измененията на паричните средства в касата),
„ACTIONTYPE“ (съдържаща информация за вида на операцията - продажба, доставка и
т.н.), „USERNAMES“ (съдържаща информация за лицата, извършили операцията),
„ARTIKULNAMES“ (съдържаща информация за артикулите) и „CKLAD“ (в която се
записва информация за артикулите в складовете).
Органите по
приходите са установили, че в таблица „LOGCKLADQTY“ на програмния продукт са
регистрирани общо 32 924 броя записи за продажба на артикули за периода от
13.01.2018 г. до 21.02.2019 г. на обща стойност 353 646,19 лв., като са
посочили също, че поле „КАСА“ от таблица „MONEYOPER“ показва режима на
приключване на продажбата - тип „1“ - за продажбата е издаден /отпечатан/
фискален бон и тип „0“ - за продажбата не е издаден фискален бон. Установили
са, че в базата данни на програмния продукт за периода от 13.01.2018 г. до
21.02.2019 г. са налични 7 363 бр. записа за приключили продажби с тип „1“ на
стойност 73 427,19 лв. и за същия период са отчетени 25 561 бр. записа за
приключили продажби с тип „0“ на стойност 280 219,00 лв. Детайлна информация за
всички извършени продажби, налична в таблица „LOGCKLADQTY“ на базата данни, се
съдържа във файл с наименование „Продажби всичко.xlsx“, който представлява
приложение № 5 на РД. Във файлове с наименование „Продажби с фискален бон.xlsx“
и „Продажби без фискален бон.xlsx“ се съдържа информация за всички извършени
продажби, приключили съответно с издаден фискален бон и без да е издаден
такъв, представляващи приложения № 6 и №
7 към РД. В РД от стр. 4 до стр. 5 е поместена таблица, даваща обобщена
информация за броя на продадените артикули и стойността им по месеци. Анализът
е описан в РД на стр. 3 и следващите.
В ревизионния доклад
е посочено, че част от продажбите, реализирани от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД не са отразени
и осчетоводени за ревизирания период, с което са нарушени изискванията на Закона
за счетоводството (ЗСч). При извършен анализ с програмния продукт Arbutus
Analyzer на базите данни на използваната система за отчитане на продажбите в
търговския обект „Ресторант Централ“, намиращ се в гр. Ловеч, ул. „Академик
Иширков“ № 10 – програмен продукт „Мистрал Ресторант“, са установени неотчетени
приходи от продажба на стоки. Констатираните нарушения са отразени в частта за
облагане с данък върху добавената стойност и в частта за облагане с
корпоративен данък.
За периода
01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. органите по приходите не са установили задължения
за корпоративен данък. За 2018 г. въз основа на констатациите за неотразени в
счетоводството на дружеството извършени продажби на хранителни и нехранителни
стоки е определена данъчна основа в размер на 55 799,72 лв. и съответно дължим
корпоративен данък от 5 579,97 лв.
По ЗДДС проверяващият
екип е установил, че „ВИ ЕМ-16“ ЕООД не е било регистрирано по ЗДДС. Въз основа
на извършените в хода на ревизията процесуални действия и събраните
доказателства, както и на събраните доказателства в хода на контролно
производство с УИН П-04001119037050 на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, присъединено към
настоящото ревизионно производство с Протокол Кд73 № Р-04001119004723-ППД-001/26.08.2020
г., органите по приходите са определили данъчна основа за облагане с ДДС, както
следва: за 2018 г. – 98 535,59 лв., за 2019 г. – 46 309,98 лв. Въз основа на
това са определили дължимия размер на ДДС за ревизираните периоди от 2018 г. –
19 707,12 лв. и за ревизираните периоди от 2019 г. – 9 261,99 лв., или
начисленият допълнително ДДС е определен на 28 969,11 лв.
Видно от
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.
53-54), ревизионният доклад е връчен на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД на 21.04.2020 г.
В
ТД на НАП – Велико Търново не е постъпило писмено възражение срещу ревизионния
доклад.
Въз основа на РД е
издаден обжалвания Ревизионен акт № Р-04001119004723-091-001/15.06.2020 г. от Ц.М.П.
на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р.А.К. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК (л. 29-33). С него на жалбоподателя са определени задължения, както
следва: за корпоративен данък – 5 579,97 лв., лихва върху него – 775,06 лв., за
ДДС – 28 969,11 лв., лихви върху него – 4 546,17 лв., или общият размер на
задължението по РА възлиза на 39 870,31 лв.
РА
е връчен електронно на 23.06.2020 г. на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД (л. 34). То е подало
жалба срещу него чрез ТД на НАП Велико Търново до директора на Дирекция ОДОП - Велико
Търново с вх. № 15646/09.07.2020 г. (л. 26) с искане РА да бъде отменен като
незаконосъобразен.
С
Решение № 152/14.09.2020 г. директорът на
Дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания РА №
Р-04001119004723-091-001/15.06.2020 г. (л. 9-24). Той е приел, че с РА не са
определени допълнителни задължения и задължения за внасяне за ДДС за данъчни
периоди от м.03.2017 г. до м.06.2017 г. и от м.05.2018 г. до м.09.2018 г. и за
корпоративен данък за 2017 г., поради което РА не се обжалва в тази част и е
влязъл в сила. Решаващият орган приел, че обжалваният РА е обоснован и
законосъобразен и следва да бъде потвърден, като на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното.
Видно
от известието за доставяне на лист 25 от делото, решението на директора на Дирекция ОДОП - Велико Търново е връчено по
пощата на адреса на оспорващото дружество на 18.09.2020 г.
По
искане на оспорващия са допуснати до разпит свидетели.
От
показанията на св. Г.Я. – служител в IT отдела
на НАП, се установява, че при всяка проверка от подобен вид задълженията му се
свеждат до следното: при всяко сваляне на информация идентифицира с какъв
програмен продукт работи задълженото лице, с каква база данни работи съответният
програмен продукт, сваля файлове от база данни, прехвърля ги на служебния
лаптоп и организира тези файлове в архив с цел да се намали обема на файловете,
като след това на този архив се изчисляват две контролни числа. Това са числа с
цел запазване на идентификацията на информацията. Пояснява, че по-късно, ако по
някакъв начин се промени файлът, тези две числа ще бъдат коренно различни и по
това се разбира, че самата информация е манипулирана. Свидетелят сочи, че
записва три напълно идентични диска. Единият диск отива в задълженото лице,
другият диск е така нареченото работно копие и отива за анализ на свалената
информация, а третото се съхранява в архива на НАП, като копието за архив се
запечатва в плик и върху плика се пише протокола, номера на протокола, лицата,
които са участвали в свалянето на информация, заедно с техния подпис. Свидетелят
сочи още, че от компютъра до лаптопа информацията се сваля със служебна флашка.
Лаптопът също е служебен, криптиран.
Св. А. Х. -
сервитьор в ресторант „Централ“ в гр. Ловеч от 2018 г. излага, че не е
присъствала на извършена проверка от служители на НАП през 2019 г. Заявява, че в
ресторанта има компютър, на който пускат музика в заведението и че работят с
касов апарат. Свидетелката сочи, че по принцип използват компютъра за обучение
на сервитьори, които започват, както и за даване на храна на персонала и за собствениците. Заявява, че там не се
вземат пари, защото храната е за персонала. На клиентите се издават касови
бележки от касовия апарат.
Св. Р. Д. – също
сервитьор в ресторант „Централ“ в гр. Ловеч сочи, че не е присъствала на
проверката от НАП и че в ресторанта има компютър, който се ползва за обучение
на персонала и за маркиране на храна и питиета на самия персонал и на кухнята,
които неща не се плащат. Твърди, че от компютъра се пуска музика в заведението, както
и че на клиенти, които си плащат поръчките, се издава фискален бон от касовия
апарат. Заявява, че е разбрала, че е изчезнал касов апарат.
Св. В. П. – съпруг
на М.П., която е управител на оспорващото дружество, излага, че е присъствал на
свалянето на информацията от компютъра в ресторанта. Сочи, че този компютър в
обекта е още от предишните собственици, като не са закупували програмен продукт
и се използва единствено за слушане на музика. Свидетелят твърди, че целият
персонал, който работи в ресторанта, не плаща за консумация на напитки и храна
и за да има някаква отчетност се записва
в програмата какво е консумирано. Според св. П., в този период е било
откраднато фискално устройство. Излага още, че служителите на НАП не са броили
стоките и не са правили засичане, като не са сравнили това, което има реално с
това, което е счетоводно.
Св. Ц. Х. – сервитьор
в ресторант „Централ“ в гр. Ловеч твърди, че е присъствал на проверката и че
служителите на НАП са свалили информация от компютър в ресторанта, който не се
е ползвал, а е стоял в шкаф. Сочи, че е чул за кражба на фискално устройство.
От показанията на
св. Н.Н. - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Велико Търново, офис Враца,
извършил ревизията, се установява, че не е е ходил в обекта на място, а
проверката е по документи и по данни, които колегите му са обезпечили на
електронен носител, за продажбите в търговския обект. Сочи, че в проверката
участвал заедно с колежката му Р.К., която е ръководител на ревизията и е
издала ревизионния акт. Заявява, че са проверили обезпечените данни в
електронен формат на диска и на събраните други доказателства в хода на
проверката. Свидетелят пояснява, че анализът се извършва с програмата
„Арбутус“, за която са минали обучение как да се работи с нея. Излага още, че конкретният
софтуер за анализ на данни „Мистрал“ във фирмата си има своите особености.
Съобразявайки се с тези особености служителите на НАП разполагат от
производителя на софтуера с подробно описание на базата данни, което е присъединено
към производството и там има конкретни обозначения съответните таблици каква
информация съдържат. Твърди, че е направил анализ на тези таблици, на тези
полета на таблици по описанието на базата данни, което е дадено от фирмата
производител и стигнал до изводите, залегнали в протокола от извършената
проверка и впоследствие в ревизионния акт. Свидетелят описва, че информацията
се сваля по особен ред съгласно вътрешна заповед на НАП, като това се прави на 3
диска, като на всеки диск се слагат съответни подписи отзад. Един остава за
проверяваното лице, един в архива, а третият отива при компютърните специалисти
от НАП, които му дават един друг вид за ползване и пристига при него за анализ.
По
делото са изслушани и приети заключения по назначената комплексна
съдебно-счетоводна (ССчЕ) и съдебно-компютърна експертиза.
В
заключението по ССчЕ с вх. № 4039/10.12.2021 г. в АдмС Ловеч (л. 216-218), в
резултат на установеното - това, че не е използвана счетоводна сметка 303
„Продукция“ за отчитане на произведената кухненска продукция (аналитично по
количество и стойност) и счетоводна сметка 302 „Материали“ за отчитане на закупените суровини и
материали (аналитично по количество и стойност), вложени в това производство на
база калкулации, затова че не са намерили счетоводно отражение доставки по
установени от ревизиращия орган фактури, е направен извод, че счетоводството на
„ВИ ЕМ-16“ ЕООД не е водено редовно и не представя вярно и точно стопанските
операции, а от там и имущественото и финансово състояние на дружеството.
Според
вещото лице, наличните фактури по делото, приложени като доказателство, не са
намерили счетоводно отражение в счетоводството на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД.
Осчетоводявани са само представените от управителя фактури за доставки, т. е.
през ревизирания период не са осчетоводени всички фактури, издадени от различни
доставчици на дружеството и платени от същото. Експертът сочи още, че във „ВИ
ЕМ- 16“ ЕООД през ревизирания период са осчетоводявани като приходи от
дейността по месеци само реализирани приходи чрез ЕКАФП с № DT384198 и ФП № 02649899,
който е бил с дистанционна връзка с НАП - чрез представяне в счетоводството на
месечен фискален бон, като „ВИ ЕМ-16“ ЕООД е подавало в срок годишните си
данъчни декларации по ЗКПО, както и декларации обр. 1 и 6 във връзка с
дължимите осигуровки и ДОД.
В заключението е
отразено и че данните, посочени в годишните отчети съответстват на
осчетоводените първични счетоводни документи, обобщени в счетоводните регистри
по съответните счетоводни сметки, годишните оборотни ведомости и главни книги
за съответните години 2017 г. и 2018 г.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа даденото заключение и пояснява, че начинът, по който е
организирана счетоводната отчетност, като всички продукти са завеждани като
стока, а не като материали за влагане в производството на кухненска продукция и
изписването на отчетната им стойност е ставало в края на годината, средно
аритметично за всички видове стоки.
От
депозираното заключение по съдебно-компютърната експертиза (СКЕ) с вх. №
4050/13.12.2021 г. в АдмС Ловеч (л. 220-245) се установява, че от компютърната система на ресторант „Централ“ са
свалени числови данни, адреси и символни данни, като няма заредени лицензирани
програмни продукти. Приложната програма „Мистрал“, версия 2.2211-175 работи
нормално. Вещото лице сочи, че компютърната система като цяло не е обновявана и
не е поддържана, интернет връзката е слаба. Файлове от компютърната система са
записани във fdb. формат и във формат Excel, а от фискалната памет на касовия
апарат в таблици на Excel, от IT специалист, който познава криптирането и
кеширането на информацията. Излага още, че за да се защити автентичността на
съдържанието е добавен невидим цифров подпис, като това е предвидено в
Microsoft Word, Excel и Power Point.
Според вещото лице,
съобразно изискването на ЗЕДЕП, информацията се сваля или в pdf., или в xml.
формат, но файловете записани във fdp. формат и хешираните функции улесняват
анализа им, също и сигурността. За останалите формати всяка манипулация сваля
електронния подпис при създаването им. Няма текстови документ за компютърната
система, от която са свалени базите данни. Датите на създаване на файловете се
виждат от цитираните свойства на дисковете и може да се прецени дали
използваното време отговаря на изискванията на чл. 40 от ЗЕДЕП.
Вещото лице посочва,
че са приложени заповеди за ревизии, във връзка с които са сваляни данните,
както и че данните са записани и архивирани от специалист по информационни
технологии (IT) с акцент в областта на икономиката. Според заключението, данните
от база „Central“ ca записани за анализ в база данни чрез приложението Artubus
Analyzer, детайл 6032В572 във fdb. формат и не могат да бъдат променяни без
видими отметки от програма. Всички анализи са извършени с програмата Arbutus
Analyzer v.6.3, от финансист, който познава
работата с програмата, като с нея е създадена уникалната база за анализ на
всички данни, иззети от фирмата.
Експертът посочва,
че защитата от манипулиране при сваляне на електронните данни съгласно ЗЕДЕП е
спазена чрез използване на квалифициран електронен подпис, както и че свалените данни са защитени от промяна или
преобразуване надеждно. Работено е с хеш-функции и неконвертируем формат fdb.
Използван е електронен подпис. Сочи, че удостоверение
за време не се открива, като документи за процедури и подзаконови актове за
сваляне на данни от компютърната система не се откриват, нито са предоставяни
от собственика на фирмата
Според вещото лице,
използваният софтуер е изграден на базата на размита логика и е надежден, при
условие, че няма грешка в заложените начални данни.
В заключението е
отразено също, че без използване на конкретната версия на ПП „Мистрал Ресторант“
свалената информация може да бъде експортирана и импортирана, т.е. може да бъде
еднозначно прочетена. Сочи се, че FDB разширението представлява уникална
структурирана база данни със свой набор полета, присвоените им значения и
класове метаданни, както и че базата данни с разширение fdb. е създадена от програмата
Arbutus Analyzer v.6.3.
В приложение от
вещото лице са разпечатани 5 произволни страници от файла във fdb. формат,
където е формирана основната база данни за анализ.
В
съдебно заседание вещото лице поддържа даденото заключение и пояснява, че първоначално
свалената информация от компютъра на жалбоподателя е била в PDF формат, който е
достатъчен за защита. Посочва, че при сваляне на информацията всичко е спазено,
и време, и формат, макар че има програми, които могат да манипулират и PDF
формат, но в този случай поставят отметки. Вещото лице заявява също, че продуктът,
с който е отворило информацията, представена от НАП, криптира данни за
физически лица, имена и дати.
Компютърният
експерт посочва, че приложението „Арбитус“ представлява специализиран софтуер. Пояснява
още, че с цел защита на служебните лица, които работят в тази сфера, се
използва невидим цифров подпис, като това не е КЕП, но е защитен, да не се
коментира и използва за други цели. Вещото лице
дава становище, че лицето, свалило
данните е поставило невидим електронен подпис като служебно лице, като има отметки,
по които си личи, че е подписано електронно. Посочва, че има алгоритъм, в
програмата Word и може да се направи невидим електронен подпис, като същото
може да се направи и в Excel, и PowerPoint, тъй като тези три системи програми
допускат поставяне на невидим електронен подпис.
Съдът
кредитира заключенията по комплексната компютърно-счетоводна експертиза като
обективни и професионално изготвени, кореспондиращи с целокупния доказателствен
материал по делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
При извършване на задължителната
проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че обжалваният РА е
издаден от компетентен орган съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК в регламентираната
от чл. 120, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК писмена форма. Той съдържа всички изискуеми
реквизити съгласно чл. 120, ал. 1, т. 1 – т. 8 от ДОПК. Посочено е името и
длъжността на органите по приходите, които са го издали, номерът и датата на
издаването му, данни за ревизираното лице, обхвата на ревизията, извършените
действия в хода на ревизионното производство, мотивите за издаването му,
разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице,
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва и подпис на издателя му. В съответствие
с чл. 120, ал. 2 от ДОПК към РА е приложен РД, който е неразделна негова част.
Съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на производството по издаване на
обжалвания РА.
Обжалваният РА е издаден и в съответствие
с приложимите материалноправни разпоредби на ЗДДС и ЗКПО.
В резултат на извършения анализ на
събраните доказателства, при определяне на данъчната основа за облагане по реда
на чл. 122 от ДОПК органите по приходите са приели общо приходи, реализирани от
оспорващото дружество за 2018 г. в размер на 164 128,31 лв., в т.ч. отчетени по
ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 30 952,18 лв. и неотчетени в размер на 133
176,13 лв. (л. 44).
Предвид установените при ревизията общо
приходи от продажба на стоки в размер на 162 128,30 лв., след изключване
влиянието на отчетените продажби на услуги към „Каменица“ АД и след прилагане
на приетия от органите по приходите процент на надценка ревизиращите органи са
определели, че общата отчетна стойност на всички продадени стоки е в размер на
64 851,04 лв., в т.ч. и отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 15 476,10
лв. и неотчетени в размер на 49 374,94 лв.
Органите по приходите са признали общо
разходи за 2018 г. в размер на 97 174,73 лв., в т.ч. отчетените по счетоводни
сметки от гр. 60, 621 „Разходи за лихви“ и 629 „Други финансови разходи“,
представляващи част от декларираните разходи по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер
на 32 323,69 лв. и определената от тях отчетна стойност на продадените стоки в
размер на 64 851,04 лв., в т.ч. и отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на
15 476,10 лв. и неотчетени в размер на 49 374,94 лв.
След анализ на относимите обстоятелства
по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК, е определена данъчна основа за облагане с
корпоративен данък за 2018 г. - данъчна печалба в размер на 55 799,72 лв.,
вместо декларирана данъчна загуба в размер на 16 847,61 лв., получена като
разлика между определените при ревизията общо приходи в размер на 164 128,31
лв. и определените при ревизията общо разходи в размер на 97 174,73 лв., като е
приспадната и определената данъчна загуба за 2017 г. в размер на 11 153,86 лв.
и декларирана в ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
Върху така определената данъчна основа
по реда на чл. 122 от ДОПК, органите по приходи са установили дължим корпоративен
данък за 2018 г. в размер на 5 579,97 лв. и съответна лихва в размер на 775,06
лв.
От приетите по делото доказателства,
събрани както в хода на административното, така и в хода на съдебното
производство и приетата по делото комплексна съдебно-компютърна и счетоводна
експертиза се потвърждават изводите на ревизиращите органи, обективирани в
оспорения акт, както относно установените неотчетени приходи от продажби на
стоки, така и относно водената счетоводна отчетност даваща възможност за
отчитане на по-големи разходи и оттам на по-ниска печалба и по-малък размер на
корпоративния данък.
При правилно установена от приходната
администрация данъчна основа от 55 799,72 лв. за 2018 г., при облагане с 10%
корпоративен данък съобразно правилото на чл. 20 от ЗКПО, то законосъобразно е
определен дължимият от „ВИ ЕМ-16“ ЕООД корпоративен данък в размер на 5 579,97
лв.
При анализа на установените размери на
недекларираните приходи от продажби за ревизирания период органите по приходите
са констатирали, че през м.02.2018 г. „ВИ ЕМ-16“ ЕООД е достигнало облагаем
оборот в размер на 72 985,38 лв. При реализиран облагаем оборот за периода от
01.03.2017 г. до 28.02.2018 г. в размер на 72 985,38 лв., органите по приходите
са приели, че на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС (в редакцията ѝ за 2018
г.), лицето е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до
07.03.2018 г. Съобразно чл. 73, ал. 1 от ППЗДДС (в приложимата редакция), всяко
данъчно задължено лице след изтичане на календарния месец е длъжно да определи
за предходните 12 месеца преди текущия облагаемия си оборот. Съгласно
изискванията на чл. 125 от ЗДДС, след тази дата то е имало задължение за всеки
данъчен период да подава справка-декларация по ЗДДС и отчетни регистри по чл.
124, ал. 1 от ЗДДС в срока по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Съответно следвало е да
начислява данък по реда на чл. 86 от ЗДДС за всички извършени от него облагаеми
доставки на територията на страната и на основание чл. 89, ал. 1 от ЗДДС да
внася данъка, когато е налице резултат за периода - данък за внасяне.
Определянето на облагаемия оборот е
направено въз основа на установените от органите по приходите размери на
реализираните продажби, в т.ч. отчетените в счетоводството приходи/доставки по
ЕКАФП и стойността на услугите предоставени на „Каменица“ АД и
продажбите/доставките регистрирани в програмния продукт „Мистрал Ресторант“,
отчетени с тип „0“ в програмния продукт „Мистрал Ресторант“, които не са
отчетени в счетоводството на жалбоподателя, обобщени в таблица на стр. 8 от РД
(л. 40-гръб). Съответно за м.03.2017 г. размерът на реализираните продажби е
266,053 лв., за м.04, 05, 06, 07 и 08.2017 г. - 0,00 лв., за м.09.2017 г. - 5
723,13 лв., за м. 10.2017 г. - 7 681,01 лв., м.11.2017 г. - 6 910,13 лв., м.
12.2017 г. - 6 487,06 лв., м.01.2018 г. - 19 524,07 лв. и м.02.2018 г. - 26
393,46 лв.
Органите по приходите са се позовали на
разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС (в редакцията ѝ за 2018 г.),
съгласно която за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите,
когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се
приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и
облагаеми вътреобщностни придобивания за периода от изтичането на срока, в
който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, в случая 21.03.2018 г.,
до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. По силата на чл.
102, ал. 5 от ЗДДС (в редакцията ѝ в сила от 01.01.2018 г.), задълженията
по ал. 3 и ал. 4 се определят с ревизионен акт по реда на ДОПК.
Предвид установените обстоятелства за
облагане по реда на чл. 122 от ДОПК и след анализ на относимите обстоятелства
по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК, органите по приходите правилно са
определили и данъчните основи за облагане с ДДС. Посочили са, че за периода от
21.03.2018 г. до края на ревизирания период - 28.02.2019 г., тъй като към тази
дата не са отпаднали основанията за регистрацията на лицето, данъчната основа е
в размер на 144 845,57 лв. Изготвили са справка за реализирани облагаеми
доставки за периода от 28.03.2017 г. до 28.02.2019 г. по месеци, обобщени в
таблица на стр. 21-22 от РД (от сбора на отчетените от ревизираното лице
продажби по ЕКАФП, отразени в счетоводството му и справки-декларации по ЗДДС и
определените от органите по приходите облагаеми доставки, отчетени с тип „0“ в програмен
продукт „Мистрал Ресторант“, които не са отчетени в счетоводството на
жалбоподателя).
На основание чл. 102, ал. 3, т. 2 и чл.
86, ал. 1 и 2 от ЗДДС и при съобразяване с разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС (когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се
дължи отделно, се приема, че той е включен в договорената цена) и чл. 25, ал. 2
от ЗДДС (относно датата на възникване на данъчното събитие при продажбата на
стоките и услугите), органите по приходите допълнително са начислили ДДС общо в
размер на 28 969,11 лв. за периода от 21.03.2018 г. до 28.02.2019 г.
Настоящият съдебен състав намира, че констатациите
на органите по приходите относно неотчетените приходи от продажба на стоки са
направени при изяснена фактическа обстановка, като събраните доказателства са
достатъчни да обосноват изводите им за наличие на обстоятелства по чл. 122 от ДОПК и определените от тях данъчни основи, а възраженията на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД,
изложени в жалбата са неоснователни.
Ревизията е протекла по особения ред за
облагане, предвиден в разпоредбите на чл. 122-124а от ДОПК. Характерно за този
ред на облагане е, че с разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК се предоставя
правна възможност органът по приходите да приложи установения от съответния
закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е
налице едно от обстоятелствата, посочени в ал. 1, т. 1 - 8.
Органите по приходите правилно са приели
наличието на предпоставките, визирани в чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а именно
наличието на данни за укрити приходи или доходи. Презумпцията за вярност на
констатациите на ревизионния акт е установена в разпоредбата на чл. 124, ал. 2
от ДОПК, съгласно която в производството по обжалването на ревизионния акт, при
извършена ревизия по реда на чл. 122, фактическите констатации в него се смятат
за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства, както е в настоящия
случай. От дружеството жалбоподател не са ангажирани доказателства, които да
опровергаят приетата за установена фактическа обстановка и изведените въз
основа на нея изводи от страна на ревизиращите органи. От разпита на
свидетелите А. Х., Р. Д., Ц. Х. –сервитьори в ресторант „Централ“ и В. П. не се
установява по-различна фактическа обстановка от отразената от органите по
приходите. Доколкото св. П. е съпруг на М.П., която е управител на оспорващото
дружество, а другите трима свидетели са в трудови правоотношения с последното,
съдът намира изложеното от тях по-скоро за защитна теза, целяща да оправдае
извършеното нарушение. От друга страна, показанията на тези свидетели са и
противоречиви, като св. Х. сочи, че въпросният компютър, от който е свалена
информацията, е стоял в шкаф и не се е ползвал, а другите свидетели твърдят, че
се е ползвал за пускане на музика и обучение на персонала.
Както правилно е приел и ответният
административен орган в решението, с което е потвърден процесния РА, действията
по обезпечаване на доказателствата, документирани в протокол сер. АА №
0015729/21.02.2019 г., не са оспорени по реда на чл. 41 от ДОПК, който е указан
и в самия протокол, поради което следва да се приеме, че обезпечаването е
произвело действие и съставеният протокол се ползва с доказателствена сила по
чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Протокол сер.АА № 0015729/21.02.2019 г. е изготвен от
органите по приходите в проверявания търговски обект - ресторант „Централ“,
стопанисван от жалбоподателя и представлява официален свидетелстващ документ,
съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на
правомощията им (измежду които органи е бил и експерт от НАП, притежаващ
необходимата квалификация във връзка с информационните технологии и системи) и
като такъв, протоколът съставлява годно доказателство за извършените от
органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства.
Събраните при проверката данни от
програмния продукт, наличен в търговския обект - ресторант „Централ“, в който
ревизираното лице упражнява дейността си, имат качеството на доказателства по
смисъла на чл. 54 от ДОПК. В чл. 54 от ДОПК се съдържат специални правила
относно доказателствената стойност на данните от технически и електронни
носители на информация и компютърни данни за ревизираните субекти или техни
контрагенти. В конкретния случай, е използвана именно тази законово предвидена възможност
и ред за събиране на доказателства в хода на контролно производство.
Следователно, данните, налични в програмен продукт „Мистрал Ресторант“, иззети
от обекта на жалбоподателя, отчитат извършените от ревизираното дружество
продажби, а счетоводната отчетност отразява частично приходите от тях, като
разликата се явяват укритите приходи. Базата данни на този програмен продукт в
същността си касае именно управлението на осъществяваната търговска дейност,
което се потвърждава и от разяснението на дружеството „Мистрал Софтуер“ ООД,
разработило програмния продукт. Събраната информация по съответния ред е
позволила на органите по приходите точно пресмятане на обема, както на
отчетените, така и на неотчетените в счетоводството продажби, и съответно
определяне размера на укритите приходи по периоди. Предвид чл. 54, ал. 3, изречение
второ от ДОПК, не може да бъде прието, че информацията, която е събрана в хода
на проверката относно действителните обороти в търговския обект, не е била
създадена от жалбоподателя.
В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че при извършената на 09.02.2019 г. оперативна проверка,
документирана с Протокол сер. АА 0374246/09.02.2019 г., органите по приходите
са направили контролна покупка на продукция и стока (пица Маргарита малка,
мляко с нес, минерална вода, 3 бр. кебапчета, 0,500 кг. салата домати и
краставици и сирене натюр) на обща стойност 13,90 лв., заплатена в брой, за
която не е издаден фискален бон, а е издадена от бележка от нефискален принтер.
За извършеното нарушение е съставен АУАН сер. АА № F472795/18.02.2019 г. Данни
за контролната покупка са налични в обезпечената с Протокол сер. АА№ 0015729/21.02.2019
г. информация по чл. 40 от ДОПК - в таблица „LOGCKLADQTY“, в запис от дата
09.02.2019 г. с пореден номер (сметка) 31606 е отразена продажбата на същите
артикули - по вид, количество и ед. цена на обща стойност 13,90 лв., т.е.
контролната покупка на продукцията не е регистрирана във фискалната памет на
ЕКАФП, а само е отразена в базата данни на програмния продукт „Мистрал
Ресторант“ на компютъра на оспорващото дружество.
Като допълнителен аргумент следва да се
посочи също, че в хода на тази оперативна проверка от 09.02.2019 г. е
установена и нарушена отчетност на касовата наличност - при засечена касова
наличност в размер на 261,00 лв. е изведен междинен отчет от ЕКАФП в ресторант
„Централ“ с регистриран оборот от 123,53 лв. Т.е., от общата стойност на
установените парични средства в касата на дружеството (261,00 лв.), приходите
от продажби, отчетени по надлежен ред чрез издаване на фискален бон са 47,33 %
(123,53/261 х 100). Тези данни за по-голямата касова наличност също
свидетелстват за получени суми от реализирани продажби, които не са отчетени по
съответния законов ред.
Гореизложеното обуславя извод, че в
програмен продукт „Мистрал Ресторант“ оспорващото дружество е отчитало реално
извършени продажби в обекта, част от които не са отчетени в счетоводството.
В преписката е налична КЛЕН от ЕКАФП на
жалбоподателя за периода от 05.10.2018 г. до 10.10.2018 г., събрана в хода на
оперативната проверка, приключила с Протокол № 0374246/09.02.2019 г. За
проверка на реалността на данните от обезпечената информация от програмен
продукт „Мистрал Ресторант“ е извършено сравнение за 08.10.2018 г., 09.10.2018
г. и 10.10.2018 г. между записите на продажби по артикули от програмен продукт
„Мистрал Ресторант“ и артикулите, вписани в издадените фискални бонове за
същите дати, при което е установено, че на всеки запис за продадени
стоки/продукция, отразен с маркер „1“ в колона „каса“ от таблица „LOGCKLADQTY“
на програмен продукт „Мистрал Ресторант“, съответства издаден фискален бон, в
който са отразени същите артикули. Т.е., налице е пълно съвпадение на
извършените продажби, регистрирани с маркер „1“ в колона „каса“ от таблица
„LOGCKLADQTY“ на ПП „Мистрал Ресторант“ и отчетените продажби чрез ЕКАФП.
Горепосоченото потвърждава изцяло извода
на органите по приходите, че програмен продукт „Мистрал Ресторант“ е използван
в дейността на жалбоподателя, в т.ч. за отчитане на всички извършени от него
продажби на стоки. В същия смисъл, че продажбите в обекта са отчитани чрез програмен
продукт „Мистрал Ресторант“ са и дадените писмени обяснения от Деница Тодорова,
назначена по трудов договор № 7/10.06.2016 г. във „ВИ ЕМ-16“ ЕООД и освободена
през м.09.2016 г., които са събрани в хода на административното обжалване по
реда на чл. 155, ал. 3 от ДОПК.
Противно на твърденията в жалбата,
предвид така установената фактическа обстановка, налице е обстоятелството по
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, тъй като са налице данни за укрити приходи, което
е дало законово основание на ревизиращите органи да преминат към облагане по
реда на чл. 122 от ДОПК. Установените в хода на ревизията разлики между регистрираните продажби в програмния продукт „Мистрал
Ресторант“ и отчетените в счетоводството на оспорващото дружество продажби
безспорно представляват данни за укрити приходи.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че е налице и хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, а именно воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане. От представеното по делото и прието от съда и
страните заключение по ССчЕ се установи, че счетоводството на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД
не е водено редовно и не представя точно и вярно стопанските операции. В
резултат на изложеното се установява, че не е спазено изискуемото на основание
чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗСч хронологично регистриране на счетоводните
операции и не е гарантирано вярното и честно представяне на имущественото и
финансово състояние на предприятието, изискуемо на основание чл. 26, ал. 1, т.
6 от ЗСч.
Както беше посочено и по-горе, в паметта
на ЕКАФП са намерили отражение само продажбите от тип „1“ за съответен ден,
сборът от стойностите на които е равен на общия оборот в дневния отчет за деня,
отразен в счетоводството на дружеството. Отчетените в програмния продукт
продажби от тип „0“ не се записват във фискалната памет на ЕКАФП, което дава
възможност същите да не бъдат обект на последващото счетоводно отчитане.
Посочените нередовности в счетоводството
обосновават наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, тъй като
счетоводната отчетност на „ВИ EM-16“ ЕООД за ревизирания период не е в съответствие
с изискванията на ЗСч. При това положение, правилно органите по приходите са
преминали към облагане по особения ред на ДОПК.
По отношение на наведените от
жалбоподателя доводи за кражбата на ФУ, следва да се посочи, че съгласно чл.
39, ал. 8 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, в
случай на загубване, кражба, унищожаване на ФУ и/или на книгата лицето по чл. 3
е длъжно в срок до 3 работни дни от настъпване на събитието да уведоми за това
лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, и НАП по реда на ДОПК. В
случая, липсват данни „ВИ ЕМ-16“ ЕООД да е уведомило НАП в предвидените три
работни дни - до 01.04.2019 г.
От страна на жалбоподателя не е оспорена
истинността на протокола за обезпечаване на доказателства и обезпечената информация,
нито протокола за анализ на данните и обобщените резултати от анализа им, по
реда на чл. 193 от ГПК. Действията за обезпечаване на доказателствата не са
били оспорени и по реда на чл. 41 от ДОПК от страна на ревизираното лице при
тяхното извършване.
От заключението по съдебно-компютърната
експертиза по делото се установява, че не са налице никакви технически пропуски
и нарушения относно обезпечената информация от компютърната конфигурация на
жалбоподателя, въз основа на която са установени оспорените от същия
задължения. Вещото лице е констатирало, че програмният продукт „Мистрал Ресторант“ е бил презареден на 5 декември 2018 г.,
което показва, че програмата е използвана активно в рамките на ревизирания
период. От заключението на експертизата се потвърждава, че е спазена защитата
от манипулиране при сваляне на електронните данни от компютъра на
жалбоподателя, като свалените данни са били защитени от промяна или
преобразуване, като за защита автентичността на съдържанието е бил добавен
невидим цифров подпис. Заключението се потвърждава от вещото лице и при
изслушването му в съдебно заседание, при което изрично е заявено, че липсва
използване на междинни записи, буферна памет. Експертизата потвърждава
изложеното от св. Я., че при свалянето на данните от компютъра на оспорващото
дружество е била защитена от манипулации в достатъчна степен сигурността на
свалените файлове.
Данните от програмен продукт „Мистрал
Ресторант“ са обезпечени по реда на чл. 40 от ДОПК, съгласно който при
извършване на ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме
действия за обезпечаване на доказателства чрез копиране на информация от и на
технически носители, даващи възможност за възпроизвеждането ѝ, като вземе
необходимите технически мерки за запазване на автентичността ѝ. За
цитираните действия е съставен Протокол сер. АА № 0015729/21.02.2019 г., с приложение
№ 1 - неразделна част от него, от където се установява, че обезпечаването на
доказателства е извършено чрез копиране на данни, съхранявани в компютър,
находящ се в търговския обект на ревизираното лице, в присъствието на негов
представител. В случая, Протокол сер. АА № 0015729/21.02.2019 г., изготвен от
органите по приходите в проверявания търговски обект, е официален свидетелстващ
документ, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга
на правомощията им, измежду които органи е бил и експертът от НАП, притежаващ
необходимата квалификация във връзка с информационните технологии и системи.
Възраженията от страна на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД за нередовности при копирането на
информацията, както и съмненията за възможната ѝ промяна не са подкрепени
с доказателства. Назначената компютърна експертиза потвърди автентичността на
базата данни, които в табличен вид отразяват резултата от анализа на записите.
Относно анализа на обезпечената
информация следва да се посочи, че ДОПК не предвижда специални доказателствени
средства за анализ на информацията, копирана от технически носители на
задълженото лице, в това число и чрез използването на програмни продукти като процесния
„Arbutus“. В тази връзка се установи както от разпита на свидетеля Н., така и
от компютърната експертиза, че използваният от органите по приходите програмен
продукт „Arbutus“ само анализира данни, без възможност за промяна.
Протокол сер. АА № 1210793/21.02.2019 г.
и Протокол сер. АА № 0015729/21.02.2019 г., с приложение № 1 — неразделна част
от него и опис на иззетите веществени доказателства документират именно
извършените действия по обезпечаване като доказателство на базата данни на
програмния продукт за отчитане на продажбите „Мистрал, версия 2.2211:175“,
намиращ се на компютъра на жалбоподателя в стопанисвания от него ресторант
„Централ“, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Академик Иширков“ № 10. Видно и от
Протокол сер. АА № 0015729/21.02.2019 г. и приложение № 1 - неразделна част от
него, базата данни, заедно с файл „time.docx“ и файл с контролните суми,
гарантиращи автентичността на информацията, са записани на три броя идентични
финализирани оптични носители (CD-R), върху които с перманентен маркер са
изписани номера и датата на протокола за предприетите действия за обезпечаване
на доказателства, имената на присъствалите при проверката лица и подписите им.
От събраните в хода на ревизията и
съдебното производство доказателства безспорно се установяват констатациите,
изложени в РА и РД.
С оглед на това оспореният РА се явява
законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в съответната форма, при
спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
По така изложените съображения жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на производството следва
да бъде уважено искането на ответника за присъждане на направените разноски по
делото за осъществено процесуално
представителство съобразно приложения списък на лист 258 от делото в посочения размер от 1726,10 лв., които следва да бъдат заплатени от
жалбоподателя. Същите са в съответствие с чл. 161, ал. 1, изр. последно от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 48, представлявано от М.Б.П., чрез адвокат В.Н.Н.
от Ловешка АК, със съдебен адрес ***, стая 204, против Ревизионен акт №
Р-0400111900473-091-001/15.06.2020 г., издаден от Ц.М.П. на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и Р.А.К. на длъжност главен инспектор по приходите -
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 152/14.09.2020 г. на директора
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Велико
Търново.
ОСЪЖДА „ВИ ЕМ-16“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 48 да заплати на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново сумата от 1726,10 лв. (хиляда седемстотин двадесет и шест лева и десет
ст.), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез Административен съд -
Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
|
|