№ 1019
гр. Варна , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела О. Кацарска Гражданско дело №
20203100103770 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от „Хъс“ ООД против К. В. П. и В. В. П. с правно основание чл. 135,
ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо ищеца договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 95, том
І, рег. № 1344, дело № 85/12.02.2020 г. на нотариус Ваня Георгиева, рег. № 549 на НК, с
район на действие ВРС, по силата на който К. В. П. прехвърля срещу задължение за
издръжка и гледане на внука си В. В. П. 1/2 ид.ч. от апартамент № 9 с идентификатор №
10135.2560.255.1.12 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Никола Михайловски“
№ 22, ет. 5, ап. 9, със ЗП от 64.17 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня, спалня,
баня, тоалет, три балкона, при граници: за първо ниво – обекти с индентификатори с №№
10135.2560.255.1.11, 10135.2560.255.1.6, 10135.2560.255.1.11 и за второ ниво -
10135.2560.255.1.11, ведно с прилежащото му избено помещение № 9 с площ от 5.20 кв.м.,
при граници: коридор, изба № 10, изба № 7, както и 7.9204 % ид.ч. от общите части на
1
сградата и от правото на строеж върху ПИ № 10135.2560.255. Излага се, че ищецът е
кредитор на прехвърлителя по сключен между тях договор № 854/28.06.2019 г., по който
„Хъс“ ООД се явява продавач, „ПИРС“ ЕООД – купувач, а К. В. П. – съдлъжник с предмет
продажба на метали и метални изделия. Въз основа на сключения договор са издадени
фактура № **********/09.01.2020 г. за сумата от 25 272.84 лева с падеж 08.02.2020 г. и
фактура № **********/07.02.2020 г. за сумата от 25 999.20 лева. С падеж 08.03.2020 г.
Твърди се, че ответникът К. В. П. дължи и мораторна неустойка върху главницата от
24 433.92 лева по фактура № **********/09.01.2020 г. за периода от 08.02.2020 г. до
22.12.2020 г. в размер на 19 864.78 лева и мораторна неустойка върху главницата от
25 999.20 лева по фактура № **********/07.02.2020 г. за периода от 08.03.2020 г. до
22.12.2020 г. в размер на 18 875.42 лева по силата на чл. 6 от договора.
Ответникът К. В. П., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с
който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че сделката е сключена преди възникване на
задължението без намерение за увреждане на кредитора, като последните не са знаели за
увреждането. Твърди се, че договор № 854/28.06.2019 г. е подписан от К. В. П. в качеството
му на поръчител, а не на съдлъжник, поради което вземането спрямо него е погасено по
давност. Оспорва се качеството на кредитор на ищеца, както и че договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 95,
том І, рег. № 1344, дело № 85/12.02.2020 г. уврежда интересите на кредитора, тъй като
прехвърлителят разполага и с друг имот. Твърди се, че претендираните суми от продавача
по процесните две фактури са изплатени от застраховател, както и че стоките не са
предадени реално. Оспорва се размерът на главниците и неустойките, претендирани от
ищеца, като се прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка по чл. 6 от
договора поради накърняване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Апартаментът, предмет на атакуваната сделка, представлява несеквестируема вещ по
смисъла на чл. 444 от ГПК, поради което не може да бъде предмет на иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът В. В. П., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с
който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че сделката е сключена преди възникване на
задължението без намерение за увреждане на кредитора, като последните не са знаели за
увреждането. Твърди се, че договор № 854/28.06.2019 г. е подписан от К. В. П. в качеството
му на поръчител, а не на съдлъжник, поради което вземането спрямо него е погасено по
давност. Оспорва се качеството на кредитор на ищеца, както и че договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 95,
том І, рег. № 1344, дело № 85/12.02.2020 г. уврежда интересите на кредитора, тъй като
прехвърлителят разполага и с друг имот. Твърди се, че претендираните суми от продавача
по процесните две фактури са изплатени от застраховател, както и че стоките не са
предадени реално. Оспорва се размерът на главниците и неустойките, претендирани от
ищеца, като се прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка по чл. 6 от
договора поради накърняване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
2
Апартаментът, предмет на атакуваната сделка, представлява несеквестируема вещ по
смисъла на чл. 444 от ГПК, поради което не може да бъде предмет на иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи качеството си на кредитор, наличие на
увреждащо действие от страна на длъжника и знанието на ответниците за увреждането.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да докажат обстоятелствата, от установяването на които
за тях произтичат благоприятни правни последици, включително възраженията си за
нищожност и липсата на знание на приобретателя и прехвърлителя за увреждащия характер
на сделката.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между
страните е, че ищецът и ответника К. В. П. са подписали договор № 854/28.06.2019 г.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца с исковата
молба и от ответниците с отговорите писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да се ползва от показанията на двама души
свидетели в режим на водене за установяване липсата на знание на приобретателя и
прехвърлителя за увреждащия характер на сделката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. В. П. за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Агенция по вписванията, поради липса на
необходимост с оглед публичния характер на регистъра, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
същия в първото по делото заседание да представи доказателства от Агенция по
вписванията за наличие на други имоти в патримониума на К. В. П..
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците с правно основание чл. 190 от
ГПК и за допускане на ССЕ в първото по делото заседание след изслушване становището на
ищеца.
НАСРОЧВА производството по гр.д. № 3770/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав на
20.05.2021 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните, заедно с ПРЕПИС от
настоящото определение, а ищеца и с ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците и
приложенията към тях.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3