№ 6373
/населено място/, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110157517
по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е от ищеца Б. М. АНД. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не
дължи на ответника „фирма” АД сумата от 333,90 лева, представляваща
стойност на начислена и претендирана главница за доставени ВиК услуги
през периода от 07.09.2018 г. до 04.06.2021 г. в обект, находящ в /населено
място/, партида с клиентски № **********.
Ищецът Б. М. АНД. твърди в подадената искова молба, че по откритата
за описания имот партида с посочения клиентски номер се водят задължения
за неплатена цена на доставени ВиК услуги в исковия размер за процесния
период, за които ответникът му отправя покани за плащане. Оспорва
съществуването на претендираното от ответника вземане с доводи, че между
страните липсват облигационни отношения. Ето защо ищецът навежда да има
правен интерес от предявяването на иск за признаване недължимостта на
исковата сума и моли съда да уважи изцяло предявения иск. Претендира и
присъждане на сторените по делото разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът „фирма” АД заявява, че между него и ищеца е налице договорно
правоотношение за доставка на ВиК услуги за процесния имот, доколкото
ищецът е посочил, че обитава процесния имот. Поддържа, че размерът
количеството предоставени ВиК услуги е определено съгласно представения
от ищеца самоотчет от 04.06.2021 г., с предоставени показания от водомерите
в процесния имот. Поддържа, че ищецът е осигурил за последно
извършването на реален отчет на 07.09.2018 г. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:
Заведеният иск е процесуално допустим, доколкото съгласно чл. 124,
ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено или за да установи съществуването, или несъществуването на едно
правно отношение, или на едно право, когато има интерес от това. От
приложена към исковата молба фактура дубликат за задълженията на
клиентски номер ********** (лист 4 от делото) се установява, че ответното
дружеството претендира заплащане на исковата сума именно от ищеца,
поради което е налице правен интерес от предявяване на иска.
От събрания по делото доказателствен материал обаче, не се установява
през процесния период ищецът да е потребител на ВиК услуги, предоставяни
от ответното дружество за посочения в исковата молба имот, находящ се в
/населено място/. Не беше установено по категоричен начин ищецът да е
собственик или ползвател на имота и обстоятелството, че същият е посочен
от страната като съдебен адрес не разколебава извода на съда. Поради
изложеното, не може да се приеме, че през процесния период между страните
е съществувало валидно облигационно правоотношение по извършване на
ВиК услуги, изпълнението на задълженията на ответника по него, както и
правилното отчитане и фактуриране на задълженията, които задължения не са
платени.
Ответникът „фирма” АД не е ангажирал доказателства по делото,
съответно не е установил поставените в негова доказателствена тежест
обстоятелства за основанията на които претендира това вземане от ищеца –
наличието на облигационна връзка с ищеца по доставка на ВиК услуги. Не е
представил и доказателства за обстоятелства прекъсващи или спиращи
давността за вземането, доколкото процесните вземания са периодични
плащания, които се погасяват с кратката тригодишна давност, съответно
възможността на принудително изпълнение върху вземанията за част от
исковия период от 07.09.2018 г. от 05.10.2018 г. е погасена по давност.
Предвид изложените съображения, предявеният отрицателен
установителен искове иск за недължимост на главница за ВиК услуги се явява
изцяло основателен и следва да бъде уважен в пълния размер.
При този изход на спора и предвид своевременното направено искане в
тази насока, ищецът има право на сторените от него разноски за заплатена
държавна такса в размер на 50,00 лева. Следва да се уважи направеното
искане и в полза на адвокат Снежана К. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение за представена безплатна адвокатска помощ, определено от
съда в размер на 300,00 лева съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал.
1, т. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
Б. М. АНД., ЕГН ********** с адрес /населено място/, ж.к. „....”, бл. ..., ап. ...
НЕ ДЪЛЖИ на „фирма” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /населено място/, ж.к. „.... 4”, ул. „.......” № .... сумата от 333,90
лева, представляваща стойност на начислена и претендирана главница за
доставени ВиК услуги през периода от 07.09.2018 г. до 04.06.2021 г. в обект,
находящ в /населено място/, партида с клиентски № **********.
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление /населено място/, ж.к. „.... 4”, ул. „.......” № .... ДА ЗАПЛАТИ на
Б. М. АНД., ЕГН ********** с адрес /населено място/, ж.к. „....”, бл. ..., ап. ...
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50,00 лева – разноски в
производството пред СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата
„фирма” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /населено
място/, ж.к. „.... 4”, ул. „.......” № .... ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С.К. К., САК,
със служебен адрес /населено място/, ул. „....” № .... сумата от 300 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3