РЕШЕНИЕ
Номер 9106.11.2020 г.Град Севлиево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Севлиево
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
Секретар:Силвия С. Станева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20204230200341 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Ю.М.М. от гр. София против Електронен фиш серия К № 2819120 на ОДМВР – Габрово, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189 ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер
на 50,00лв.
Електронният фиш е бил връчен на 27.07.2020 година, като в срока на
обжалване – на 11.08.2020 година жалбата е постъпила в деловодството на ОДМВР –
Габрово. При това положение следва да се приеме, че същата е процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
В жалбата се твърди, че електронният фиш /ЕФ/ е издаден при съществено
нарушение на административно – наказателните правила, тъй като от 11.04.2019 година
жалбоподателят не е управляващ и представляващ „Чистота – Искър“ ЕООД.
Дружеството е било заличено и преобразувано в „Чистота – Искър“ ЕАД, което се
представлява от изпълнителния директор. В тази връзка се твърди, че фишът е издаден за
нарушение, извършено на 29.05.2019 година – повече от един месец, след като
жалбоподателят е бил заличен като представляващ „Чистота – Искър“ ЕООД.
Жалбоподателята не се явява в провелото се съдебно заседание.
За ОДМВР – Габрово не се явява представител. В придружаващото преписката
писмо се изразява становище, че са спазени изискванията за издаване на електронния фиш
и се отправя искане за потвърждение на наложената санкция.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 29.05.2019 година в 11:37 часа, автомобил „Мерцедес 310 Д“ с рег. № СВ
**** КХ, собственост на „Чистота – Искър“ ЕООД, бил управляван по ПП I-4 км. 76+055,
1
община Севлиево в посока гр. Севлиево със скорост 71 км.ч. при позволена 60 км.ч. за
извън населено място, въведено с пътни знаци В-26. За това бил издаден процесният
електронен фиш. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство
АТСС-ARH CAM S 1 и приспаднат толеранс от – 3 км/ч.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по административно
– наказателната преписка, вкл. Протокол от проверка на автоматизираното техническо
средство от 29.10.2018 година и Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 29.05.2019 година.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал.4
от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен
фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, като
следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след приспадане на
толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която автоматично
генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в
зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че
измерената скорост е 74 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 71 км/ч.
По делото не се спори, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията.
Не се спори и обстоятелството, че системата е работила на автоматичен режим, което е в
съответствие с изискването на чл. 9 от Наредбата, която дава правомощия на служителя
единствено еднократно да насочи уреда в контролираната посока, да го включи и извърши
първоначални настройки. Същевременно, използването на мобилното АТСС на
съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от
наредбата /, съставен от обслужващия го полицейски служител – И.А., в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим,
режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано
АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно
автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието
разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като
видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на процесното превозно средство.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият
2
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес.
Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от
71 км/ч, след приспадане на толеранса.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.
182 от ЗДвП, като за конкретното превишение, определено от АНО от 11 км./ч.,
законодателят, в разпоредбата на ал. 2, т. 2 от същия текст, е предвидил глоба в размер на
50 лева. Размерът на санкцията е фиксиран в закона и е безпредметно обсъждането на
неговата справедливост.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на
процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. По делото не са направени
възражения във връзка с това обстоятелство, поради което съдът няма да излага
съображения в тази насока, но ще посочи само, че следва да се има предвид, че
въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и
изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията
залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите
средства” преди изменението на чл.189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г.
При преценка на изложеното по – горе съдътстига до извода, че в случая материалният
закон е приложен правилно, но в хода на административно-наказателното производство,
от служебно изготвената справка от съда в търговския регистър, се установи, че „Чистота
– Искър“ ЕООД, е заличено на 11.04.2019г. Решението за заличаване на едно дружество в
търговския регистър има конститутивно действие и считано от тази дата това дружество
престава да съществува като правен субект-юридическо лице. По аналогия на
разпоредбата на чл. 34, ал. 1, б. “а“ от ЗАНН, уреждаща какво се случва с
административно наказателното производство по отношение на починалите физически
лица, при несъществуващо вече юридическо лице, също следва да не се образува
административно наказателно производство, а образуваното да се прекрати. С оглед така
изложеното по-горе съдът намира, че към настоящия момент независимо, че е наложена
глоба на управителя на дружество, каквото е изискването на закона, с оглед на това, че
дружеството вече не съществува, и последиците от този факт са аналогични с
предвидените в чл. 34, ал.1 б. "а" от ЗАНН последици при смърт на нарушител физическо
лице, и доколкото в случая административно наказателното производство е проведено и
има издаден фиш, който не е влязъл в сила, производството следва да бъде прекратено.
Доколкото обаче този факт /на заличаване на търговеца/ е настъпил след издаване на
обжалваното НП, не е налице правна възможност за прекратяване на воденото
3
административно наказателно производство в хипотезата на чл. 34 от ЗАНН, поради което
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К, № 2819120, издаден от ОДМВР – Габрово, с
който на Ю.М.М. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за
движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21,
ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.
/петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Габрово в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4