Р Е Ш Е Н И Е
№ 1617
гр.
Пловдив, 26 септември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ХРИСТИНА НИКОЛОВА и участието на прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа КАНД № 1986/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия
Стоянов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Териториална
дирекция Митница Пловдив, представлявана от своя директор, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Г. против решение № 56 от 23.05.2022 г., постановено
по а. н. д № 316 по описа за 2021 г., на Районен съд – Асеновград, III - ти наказателен
състав, с което е отменено наказателно постановление № 42/02.04.2021 г. на директор на Териториална
дирекция /ТД/ "Тракийска" гр. Пловдив, / сега Териториална дирекция
Митница Пловдив/ упълномощена съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г. на
директора на Агенция "Митници", с което на „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район
"Северен", бул. „Дунав" № 5, управлявано и представлявано от
изпълнителен директор- И.Г.П., е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 276 188 лв.
/двеста седемдесет и шест хиляди сто осемдесет и осем лева/,
на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, за извършени девет
броя административни нарушения по чл.
84, ал. 7, т. 1 ЗАДС, във връзка с чл.
20, ал. 2, т. 1 от ЗАДС.
Претендира се отмяна на решението на РС – Асеновград, като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалния и
материалния закон и се иска постановяването на друго решение, с което да се
потвърди НП. В касационната жалба е изразено несъгласие с изводите на районния
съд, като са изложени доводи, че неправилно съдът е приел, че са нарушени
разпоредбите на чл. 5 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки.
Ответникът по касационната жалба- „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, е подало
отговор на касационната жалба от юрисконсулт Б. - пълномощник, в който се
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Съдът, като взе предвид
релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и
тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и
чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна
страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба предявена от „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД срещу НП № 42/02.04.2021
г.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 117 от 20.10.2020 г., съставен от
Е.Т.Т. - на длъжност старши инспектор в ТД Агенция "Митници"
"Тракийска" гр. Пловдив, / сега Териториална дирекция Митница
Пловдив/. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
Юридическото
лице „ВП Брандс Интернешънъл" АД,
притежава Лиценз № 28/26.06.2006 г. за управление на данъчен склад, на адрес:
с. Катуница. п. к. 4120. ул. "I - 13К", кв. 32, общ. Садово, обл.
Пловдив, с вписани в лиценза идентификационен номер на лицензиран
складодържател /ИНЛС/ BGNCA00008000 и идентификационен номер на данъчния склад
/ИНДС/ - BGNCA00008002. Дейностите, които могат да се осъществяват в данъчния
склад ИНДС BGNCA00008002, намиращ се на адрес: с. Катуница, п. к. 4120, ул.
"1 - 13К". кв. 32, общ. Садово, обл. Пловдив, съгласно приложението
към Лиценз № 28 са: получаване на акцизни стоки в данъчния склад под режим
отложено плащане на акциз, производство на акцизни стоки, денатуриране на
етилов алкохол по общ и специален метод, складиране на акцизни стоки, движение
под режим отложено плащане на акциз на акцизни стоки, експедиция на акцизни
стоки от данъчния склад в режим отложено плащане на акциз, дехидратиране на
етилов алкохол.
Възложена
била проверка за установяване на факти и обстоятелства на "ВП Брандс
Интернешънъл" АД, ЕИК *********, за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019
г., за констатациите от която е издаден Протокол №
ВС003000-РК27-Г1П29/24.07.2020 г. /листи 74 до 88 от адм. нак. преписка/. С
цитирания протокол било установено, че на 10.10.2019 г. е извършено
денатуриране на етилов алкохол по общ метод в данъчен склад с ИНДС
BGNCA00008002. в присъствието на митнически служители, за което е съставен
Протокол за извършена проверка /ПИП/ № 2679/10.10.2019 г. /19BG3000A046680/. В
резултат на денатурирането са заведени в допълнителен код 901464, в регистър "ДСН"
- 20053 л. /100% денатуриран дехидратиран ЕА 100%. С Протокол за вземане на
проби № 560/10.10.2019 г. са взети проби за анализ от денатурирания етилов
алкохол. Съгласно Митническа лабораторна експертиза/МЛЕ/ № 00013 11.10.2019 г. „изпитаната
проба представлява етилов алкохол с добавени денатуриращи вещества: изопропилов
алкохол (IPA) - 0, 7 L/hL, метилетилкетон (МЕК) - 1. 3 L/hL и денатониум
бензоат (Bitrex) - 1, 0 g/hL.
Предвид
служебна бележка от началника на Митническа лаборатория Пловдив, рег. индекс 32-307980/25.10.2019
г. в изпитване за пригодност на денатуриран алкохол, при оценяване на
съответствието с метода на денатуриране се приемат допустими отклонения 10 % за
изопропилов алкохол и 10 % за метилетилкетон от стойностите, определени по
метода ILIADe code 453/CLEN Method.
C
писмо, рег. индекс 32-306829/24.10.2019 г. дружеството е уведомено за
резултатите от извършената МЛЕ и е изискана информация относно реализираните
количества етилов алкохол от посочената партида.
Съгласно
писмо от "ВП Брандс Интернешънъл" АД, вх. № 32-311238/29.10.2019 г.
на ТД Тракийска до 29.10.2019 г. от общо 20 053 литра / 100% денатуриран етилов
алкохол по Протокол № 2679/10.10.2019 г. /19BG3000A046680/, партида №
L965/10.10.2019 г. са освободени за потребление 7499 л. / 100% и към 29.10.2019
г. има налични 12 554 литра денатуриран етилов алкохол в данъчния склад.
С
искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчнозадълженото
лице /ИПДПОДЗЛ/ № В0003000-РК27-ИДП8/17.01.2020 г. в т. 12 са изискани от
дружеството и документи, свързани с денатурирането на етиловия алкохол по
Протокол № 2679/10.10.2019 г. на ТД Тракийска, както и реализацията му -
фактури, е-АДД, анализно свидетелство, др.
При
посещение на 08.07.2020 г. в офиса на дружеството устно е искана информация
относно реализацията на денатурирания етилов алкохол по Протокол №
2679/10.10.2019 г. / 19BG3000A046680/. На 22.07.2020 г. са представени,
входирани с писмо, вх. № 32-212921/23.07.2020 г. на ТД Тракийска: 9 бр.
комплекти фактури. е-АДД и анализни сертификати за изведените 12 554 л. / 100%
акцизни стоки по партида № L965/10.10.2019 г., които са били налични в данъчния
склад към 29.10.2019 г. съгласно писмо, вх. № 32-311238/29.10.2019 г.
В
АУАН е посочено, че е изпратено писмо, рег. индекс 32-44700/10.02.2020 г. до Р.Д.
- директор на дирекция "Митническа дейност и методология" в Централно
митническо управление /ЦМУ/ с искане за тарифно класиране на стоките по МЛЕ №
0001311.10.2019 г. и № 0005918.12.2019 г. Получен е отговор с писмо, рег. индекс
32-48448/12.02.2020 г. с което е дадено становище, че на основание правила 1 и
6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и
предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките за позиция 2207, стоките се класират в код 2207 20 00
"Етилов алкохол и дестилати, денатурирани, с всякакво алкохолно
съдържание" на КН.
Също
така в АУАН е посочено, че е изпратено писмо, рег. индекс 32-56682/20.02.2020
г. до С.Г. - директор на дирекция "Акцизна дейност и методология" в
ЦМУ с искане за становище, във връзка с несъответствията в количествата
денатуриращи вещества, установени с МЛЕ № 0001311.10.2019 г. и №
0005918.12.2019 г. и регламентираното в чл. 93 и чл. 98, ал. 1,
т. 16 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове
/ППЗАДС/,
дължи ли се акциз за освободените за потребление акцизни стоки по гореописаните
МЛЕ. Получен е отговор с писмо, peг. индекс32-78131/10.03.2020 г" съгласно
който по отношение на етиловия алкохол, за който са извършени действия по
денатуриране по общ метод, денатуриращите вещества не са в съответствие с
нормите, посочени в чл. 93, ал. 1 и 2 от ППЗАДС и което количество
е изведено от данъчния склад, следва да се има предвид, че законодателят в чл. 20, ал. 2 от ЗАДС
е определил хипотезите за освобождаване за потребление, във връзка с което
органите по приходите действат в условията на оперативна самостоятелност и
обвързана компетентност относно издаването на актове, с които се установяват
задължения за акциз, при наличие на предвидените от законодателя основания.
Пред
гореизложеното е прието, че денатурирания етилов алкохол по Протокол №
2679/10.10.2019 г. /19BG3000A046680 не отговаря на условията за напълно
денатуриран етилов алкохол, посочени в чл. 93, ал. 1 и ал. 2 от ППЗАДС и предвид чл. 92 от ППЗАДС за него не може
да се приложи разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗАДС
и чл. 5 от ППЗАДС, т. е. не се
освобождава от облагане с акциз и при освобождаването му за потребление следва
да се начисли акциз на основание чл. 20, ал. 2,
т. 1 от ЗАДС
- извеждане на акцизни стоки от данъчен склад, освен когато при условията и по
реда на този закон от момента на
извеждането стоките се движат под режим отложено плащане на акциз.
Описаната
в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия
орган, който на осн. чл. 112, ал. 1
от ЗАДС
е наложил на „ВП Брандс Интернешънъл" АД
имуществена санкция в размер на 276 188 лв. за извършени 9бр. нарушения на чл. 84, ал. 7,
т. 1 от ЗАДС
във вр. чл. 20, ал 2, т.
1 от ЗАДС.
Въззивният
съд е приел, че оспореното НП е издадено от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на процесуалните разпоредби за
издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.
Съдебното
решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран
компетентен съд в рамките на правомощията му.
Решението
на Районен съд - Асеновград, с което жалбата до него е уважена, е постановено
при правилно тълкуване и прилагане на закона (относимите в случая норми на чл.
5 от Наредба № 3 от
18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола
върху акцизните стоки).
Съобразно изискванията на въззивното производство съдът е проверил
законосъобразността на оспореното пред него наказателно постановление.
Въззивният съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да
се установяват юридически и доказателствени факти от значение за
законосъобразността на НП) е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право и е извел правилни изводи, убедителните
съображения, в подкрепа на които в мотивите на проверяваното решение се
възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно
преповтаряни.
Атакуваният
съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето
на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и
изразените от страните становища по тях, и е отговорено адекватно на всички
относими инвокирани възражения.
Оспореното
съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. От събраните
по делото гласни доказателствени средства
безспорно се установява, че пробите от денатурираното количество спирт са
били взети от свидетелката В.П.Я., като предвидените четири шишета за пробите,
били напълнени от нея последователно с течност от кранчето на бункер № 4, след
което били предадени за запечатване на митническите служители.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки
предвижда, че вземането на проби за целите на контрола върху акцизните стоки се
извършва от митническите органи. В случаите, когато вземането на проби е
свързано с повишен риск по отношение на условията за безопасност или когато се
налага използването на специализирани средства за защита, митническите органи
могат да възлагат вземането на проби да се извършва под техен контрол от други
правоспособни лица- ал. 2 на чл. 5 от посочената по-горе Наредба. В
разглеждания казус хипотеза на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки
е неприложима.
Нарушаването на императивните правила на
чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки
от митническите служители има за правна последица компрометиране на взетите
проби, чийто анализ показвал, че при денатурацията извършена на 10.10.2019 г. в
неденатурираното количество етилов алкохол са били вложени съответните
денатуранти. Компрометирането на процедурата по вземане на пробите, прави
резултата от техния анализ недостоверен. Самите проби не могат да бъдат годно
доказателствено средство и да установят с необходимата достоверност и
категоричност вида и точната концентрация на съдържащите се в него денатуранти.
Административнонаказателната отговорност
не може да се презюмира, а извършването на нарушението и начинът на
осъществяването му следва да бъде доказано от обективна страна по несъмнен и
категоричен начин, като това доказване е в тежест на административнонаказващия
орган. С оглед избягване на всякакви съмнения относно това дали освободените
количества спирт не са били напълно денатурирани, при спазване на процедурата
посочена в чл. 93, ал. 1 ППЗАДС, описаните в обстоятелствената част на НП
нарушения е следвало да бъдат установени и доказани по неподлежащ на съмнение
начин. Първоинстанционният съд е направил верни правни изводи за това, че не са
безспорно доказани нарушенията от обективна страна с оглед обстоятелството, че
са налице процесуални нарушения, свързани с вземане на пробите от общото
количество денатуриран етилов алкохол и документирането на съответните действия
извършени от контролиращата страна. Това от своя страна води до
незаконосъобразност на НП, както правилно е приел и РС -Асеновград.
Наведените в касационната жалба оплаквания,
касационната инстанция преценява като неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че във въззивнното производство решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по
делото и при правилно приложение на материалния закон, като е достигнал до
обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Административен съд – Пловдив, ХХIII
касационен състав, водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 56
от 23.05.2022 г., постановено по АНД № 316/2021 г. по описа на Районен съд
Асеновград, III- ти н.с.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2………………