О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№241/30.07.2021 г.,гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
разгледа докладваното от съдия Сандева
к.адм.дело № 369 по описа на АдмС – Добрич за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
по делото е по реда на глава ХІІІ от АПК, във връзка с чл.285, ал.1, изр. трето
от ЗИНЗС и е образувано по частна жалба на И.Е.И.,***, срещу разпореждане (погрешно
именувано „определение“) № 208/02.07.2021 г. по адм. дело № 564/2020 г. по
описа на Административен съд – Добрич.
С обжалваното разпореждане административният
съд е оставил без разглеждане като просрочена касационна жалба с вх.№ 2116/
01.07.2021 г., подадена И.Е.И. срещу решение № 121/ 09.04.2021 г. по адм. дело
№ 564/ 2020 г. по описа на Административен съд – Добрич в отхвърлителната му
част.
Жалбоподателят изразява
несъгласие с обжалваното разпореждане и иска отмяната му. Твърди, че адвокат ***може
да е получил решението на 12.04.2021 г., но лично той го е получил в края на
месец юни, поради което и подадената от него касационна жалба е в
законоустановения 14 – дневен срок. Счита, че без да е получил решението, не
може да го обжалва, защото не знае какво съдържа.
Ответникът по касационната жалба
(ГДИН – София) и Окръжна прокуратура – Добрич не изразяват становище по частната
жалба.
Частната жалба е подадена в срок,
от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното разпореждане
административният съд е оставил без разглеждане касационната жалба на И. срещу
отхвърлителната част на решение № 121/ 09.04.2021 г. по адм. дело № 564/ 2020
г. по описа на Административен съд – Добрич по съображения, че тя е подадена
извън срока по чл.211 от АПК. Изложил е мотиви, че съгласно чл.39, ал.1 от ГПК,
във вр. чл.144 от АПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се
извършва на пълномощника. В случая по делото е бил назначен като процесуален
представител на ищеца адвокат ***, който съобразно чл.26, ал.2 от ЗПП е
процесуален представител за всички фази и съдебни инстанции. Констатирал е, че
решението е надлежно връчено на адвокат *** на 12.04.2021 г., но касационна
жалба от него не е постъпила. Приел е, че впоследствие съдебното решение е
изпратено и на ищеца по негово искане, но това не променя факта, че същото е редовно
връчено на процесуалния му представител и правото му на обжалване е
преклудирано. С оглед на това е направил извод, че касационната жалба е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.215, т.3,
във вр. чл.213а, ал.2 от АПК.
Така постановеното разпореждане е
правилно.
Не е спорно по делото, че на И.Е.И.
е била предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по
делото на основание чл.26, ал.2 от ЗПП. В този случай представителната власт
на служебния адвокат (адвокат ***) възниква от момента на определението на
съда за назначаването му като такъв. Тъй като правната помощ под формата на
процесуално представителство се предоставя на страни в производството, които
поради това, че не разполагат със средства, не могат да си осигурят договорно
представителство, служебният адвокат разполага с всички права, с които
разполага и договорният представител по чл.32, т.1 от ГПК, с изключение на
случаите, за които се изисква изрично пълномощно. Поради това връчването на
служебен адвокат, извършено по реда на чл.39, ал.1 от ГПК, във
вр. чл.144 от АПК, е редовно и обвързва представляваната от този адвокат
страна. В случая обжалваното решение е връчено на служебния адвокат на И. на 12.04.2021 г. По делото липсват
данни за замяната на назначения адвокат, за преупълномощаването на друг адвокат
от НРПП или
за прекратяването на правната помощ при условията на чл.26 и чл.27 от ЗПП, с
оглед на което от датата на получаване на
съобщението от адвокат ***е започнал да тече предвиденият в чл. 211 от АПК срок за обжалване на решението. Този срок е изтекъл на 26.04.2021 година (работен ден), поради което подадената
по пощата на 29.06.2021 г. касационна жалба се явява просрочена. В случая е
без правно
значение последващото връчване на решението на ищеца, както
правилно е преценил и административният съд. Това връчване не поставя началото
на нов срок за обжалване, за да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
Обстоятелството, че ищецът е узнал за решението едва след като е получил лично препис
от него, не се отразява на редовността на извършеното преди това връчване на адв. ***, както и на началния момент на течение на
преклузивния срок по чл.211 от АПК. С оглед на изложеното законосъобразно
административният съд е приел, че правото на ищеца да оспорва решението е
преклудирано поради пропускането на срока за това и жалбата му следва да се
бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основание чл.215,
т.3, във вр. чл.213а, ал.2 от АПК.
Обжалваното разпореждане
като правилно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.234 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 208/
02.07.2021 г. по адм. дело № 564/2020 г. по описа на Административен съд –
Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: