№ 44650
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20221110121777 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на [фирма] за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу Г. ЛЮБ. Н. за сумите: 5000 лева – главница по
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 10.09.2007 г., 7135,91 лева –
договорна лихва по т. 7 от договора за периода от 0119.11.2014 г. до 14.04.2022 г.,
251,44 лева – наказателна лихва по т. 8 от договора за периода от 08.12.2014 г. до
19.07.2015 г., законна лихва в размер на 8,34 лева за периода от 15.04.2022 г. до
20.04.2022 г., както и 60 лева – разноски за връчване на покана за предсрочна
изискуемост. Заявителят твърди, че между него и Г. ЛЮБ. Н. е сключен договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 10.09.2007 г., по силата на който е предоставил
банков кредит в размер на 5000 лева, както и че договорът се подновява автоматично
при условията и по реда на общите условия, приложими към него. Предоставеният
кредит бил усвоен изцяло в периода от 14.02.2008 г. до 19.11.2014 г., а последното
направено плащане от длъжника било на 27.04.2011 г. Поради неизпълнение на
задължението на кредитополучателят да погасява предоставения му кредит при
условията на договора, [фирма] изпратила до него покана чрез ЧСИ С.Я., с която го
поканило в седемдневен срок от получаването й да изплати просрочените суми, като го
предупредило, че в противен случай кредитът ще се счита за изцяло и предсрочно
изискуем. Поканата била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на
22.11.2021 г., а банката обявила задълженията по договора за кредит за предсрочно
изискуеми, считано от 15.04.2022 г.
Като разгледа заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, както и приложените към него писмени доказателства, съдът
намира следното:
При искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 417 ГПК, за да бъде уважено същото, съдът следва да констатира, че заявлението
е редовно и отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК (чл.
410, ал. 2 ГПК), както и че към него е приложен документ по чл. 417 ГПК, който е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника (чл. 418, ал. 2 ГПК). Съгласно т. 18 от Тълкувателно решение № 4/ 2014 г. на
ОСГТК на ВКС, когато претендираното вземане произтича от договор за банков кредит
с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащане на определен
1
брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си
без да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването
на съответното обстоятелство, след като баката е упражнила правото си да направи
кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост.
Получаването от длъжника на изявлението на банката, с което сочи, че кредитът е
обявен за предсрочно изискуем, следва да предхожда по време подаването на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение. В противен случай не
може да се приеме, че е налице подлежащо на изпълнение вземане, за което да бъде
издадена заповед за незабавно изпълнение.
В процесния случай за установяване на обстоятелството, че Г. ЛЮБ. Н. е
уведомен за обявената предсрочна изискуемост на задълженията по договора за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 10.09.2007 г. са представени копие от покана,
копие от разписка за връчване, както и копие от констативен протокол, подписан от
ЧСИ С.Я.. В поканата е посочено, че поради забава в погасяване на задълженията на
кредитополучателя Г. ЛЮБ. Н. по договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от
10.09.2007 г. [фирма] го кани в 7-днвен срок от получаването й доброволно да заплати
дължимите суми, като го предупреждава, че в противен случай ще обяви целия кредит
за изцяло и предсрочно изискуем. В констативния протокол са описани действията,
извършени във връзка с връчването на поканата, и е посочено, че същата е връчена при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Видно от последния съдебният изпълнител е
констатирал, че поканата е изпратена на посочения от банката адрес на Г. ЛЮБ. Н., но
след три посещения от служителя по връчването адресатът не е намерен, а е залепено
уведомление, след което е направена справка за адресната му регистрация, от която е
установено, че регистрираният му постоянен и настоящ адрес е различен от този, на
който е търсен. Поради това поканата е изпратена на регистрирания адрес на
длъжника, но след три посещение последният не е намерен, макар да са събрани
сведения, че живее там, и служителят по връчването е залепил уведомление. След като
Г. ЛЮБ. Н. не се е явил в кантората на съдебния изпълнител, за да получи поканата, е
направена справка за актуално състояние на трудовите му договори и справка за
осигурените лица от подадени декларации по Наредба Н-13 към Кодекса за социално
осигуряване, въз основа на които е установено, че длъжникът е осигурен от [фирма] и
[фирма]. Според констативния протокол длъжникът е търсен чрез посочените
дружества, но не е намерен. Въз основа на тези обстоятелства ЧСИ С.Я. е приел, че
поканата е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Описаните действия по
връчването са посочени и в разписката за връчване, подписана от призовкар към
частния съдебен изпълнител. Като разгледа посочените писмени доказателства,
настоящият съдебен състав намира, че не е изпълнена надлежно процедурата по чл. 47
ГПК, за да се приеме, че длъжникът Г. ЛЮБ. Н. е уведомен за обявената предсрочна
изискуемост на кредита. Съгласно чл. 47, ал. 3 ГПК, когато е залепено уведомление по
реда на чл. 47, ал. 1 и ответникът не се яви, за да получи книжата, следва да бъде
извършена проверка относно неговата адресна регистрация и ако адресът, на който е
залепено уведомлението, не съвпада с постоянния и настоящия адрес, следва адресатът
да бъде потърсен и на тези адреси, както и да бъде направена служебна справка
относно местоработата му и съобщението да бъде връчено по месторабота,
местослужене или мястото на осъществяването на стопанска дейност. Според чл. 18,
ал. 5 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения
и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, като нормата на чл. 43 ЗЧСИ
предвижда, че връчването се извършва по правилата на чл. 37-58 ГПК. Тоест при
връчване на документи от частния съдебен изпълнител следва да са съобразени
2
нормите на гл. 6 от ГПК, включително чл. 47 ГПК, за да се приеме, че връчването е
редовно. В настоящия случай от описанието, направено в констативния протокол и
разписката за връчване е видно, че е залепено уведомление по чл. 47 ГПК на посочения
от банката адрес на длъжника, както и на регистрираните му постоянен и настоящ
адрес, а също че последният е търсен чрез работодателя му [фирма], както и чрез
осигурителя му [фирма]. Липсва обаче информация относно обстоятелството дали
съдебният изпълнител е направил справка за място на осъществяване на стопанска
дейност на Г. ЛЮБ. Н. и дали е направил опит да връчи поканата по този начин. Видно
от справка в Търговския регистър и регистър на юридически лица с нестопанска цел
към Агенцията по вписванията длъжникът е управител на [фирма] и съдружник в това
дружество, а адресът на управление на последното е различен от тези, на които Г.
ЛЮБ. Н. е търсен. По делото обаче липсват доказателства, от които да се направи
извод, че е направен опит да бъде открит на този адрес, за да му бъде връчена поканата.
Поради неспазване на процедурата по чл. 47, ал. 3 ГПК настоящия състав намира, че
връчването на последната е нередовно, съответно, че Г. ЛЮБ. Н. не е надлежно
уведомен за обявената предсрочна изискуемост на кредита. Следователно не се
установява обстоятелството, че процесните задължения са подлежащи на изпълнение,
което налага заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист да бъде отхвърлено.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК на [фирма], въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 21777/ 2022 г., по
описа на Софийски районен съд, 51 състав.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3