№ 3481
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесет
и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Христова
Членове:Радост Бошнакова
Гергана Ж. Троянова
като разгледа докладваното от Мариана Христова Въззивно гражданско дело
№ 20231100501187 по описа за 2023 година
Постъпили са молби за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
1094/06,03,2023г., както следва:
От Р.И. ЕООД, вх. № 34240/10.04.2023г. - стр. 390, от Л.П. ЕООД, вх. №
34239/10,04,2023г. – стр. 397 и от Е.П. ЕООД, вх. № 34238/10,04,2023г. – стр. 410.
Постъпили са и молби за допълване на Решение № 1094/06,03,2023г., както следва:
От Р.П. ЕООД, вх. № 36324/18,04,2023г. - стр. 429, от Л.П. ЕООД, вх. №
36324/18,04,2023г. – стр. 426 и от В.П. ООД, вх. № 36287/18,04,2023г. – стр. 423.
Ответника по молбите Ю.Б. АД изразява становище за неоснователност на молбите.
Останалите ответници изразяват становище за основателност на молбите.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
1, По молбите за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
1094/06,03,2023г.:
Молителите Р.И. ЕООД с молба вх. № 34240/10.04.2023г. - стр. 390, от Л.П. ЕООД с
молба вх. № 34239/10,04,2023г. – стр. 397 и от Е.П. ЕООД с молба вх. № 34238/10,04,2023г.
– стр. 410 идентично твърдят, че е налице очевидна фактическа грешка в Решение №
1094/06,03,2023г. изразяваща се в неразглеждане на наведените в жалбите им срещу
разпределението възражения срещу последното, както и несъобразяване на съда с
действащото законодателство и съдебна практика, касаещи процесните отношения.
Претенциите им са вместо диспозитива на постановеното решение, а именно:
„ПОТВЪРЖДАВА Разределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09.2022г., на
1
постъпилата по публична продан сума в размер на 18400,00лв, и Разпределение от
14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на постьпилата по публична продан сума в размер на
713102.00лв. на 31,10,2017г., изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег. № 838, р-н на действие - Софийски градски сьд.“,
да се чете, както следва:
по молба от Р.И. ЕООД, вх. № 34240/10.04.2023г. - стр. 390 - ОТХВЪРЛЯ жалбата в
частта, в която е поискано изготвеното разпределение да бъде отменено и да бъде
изготвено ново при първо спазване разпоредбите на приложимия материален закон, а
именно чл. 76 ал. 1 и ал.2 от 33Д, спазване разпоредбата на чл.297 от ГПІК и
окончателно влязлото в законна сила Решение No496/09.04.2022г. постановено по
ч.гр.д.N538/2022г. По описа на САС и приложимото Тълкувателно решение № 3/2017
от 27.03.2019г. постановено по тълк. Дело № 3/2017 ОСГТК на ВКС и ОТХВЪРЛЯ
жалбата в частта, в която е поискано прилагане на разпоредбата на чл.458 от ГПК и
служебно връщане за изготвяне на ново разпределение при спазване приложимого
Тьлкувателно решение, а именно Тьлкувателно решение № 2/2021 от 22.11.2022г.
постановено по тълк. дело № 2/2021 ОСТТК на ВКС. ПОТВЬРЖДАВА Разпределение
от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на постъпилата по публична продан сума в
размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на
постъпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на 31,10,2017г.,
изготвени по изп.Д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на
действие – Софийски градски съд.“;
по молба от Л.П. ЕООД, вх. № 34239/10,04,2023г. – стр. 397 - ОТХВЫРЛЯ жалбата в
частта, в която е въведено твърдение, че не съществува ипотечно право в ърху трите
изнесени и продадени на публична продан имоти, ОТХВЬРЛЯ жалбата в частта в
която е въведено твърдението, че разпределената с привилегия сума е в по - голям
размер от материалния интерес на претендираната за учредена ипотека, ОТХВЬРЛЯ
жалбата в частта, в която е въведено възражение срещу начисляването на законови
лихви до 21.10.2022г. на постьпилата според другата част на диспозитива по публична
продан сума в размер 713102 лева на 31.10.2017г., и ,ПОТВЪРЖДАВА Разпределение
от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на постьпилата по публична продан сума в
размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на
постьпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на 31,10,2017г.,
изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на
действие Софийски градски сьд.“;
по молба от Е.П. ЕООД, вх. № 34238/10,04,2023г. – стр. 410- „Признава за установено
НЕСЬЩЕСТВУВАНЕТО на правото на взискателя „Юробанк Былгария" АД да
извършва принудителни из пълнителни действия срещу представляваното от мен
дружество , Е.П." ЕООД поради изтекла обща 5 годишна погасителна давност след
съдебно признато и установено прекратяване на изпълнителното дело на основание
разпоредбата на чл.433 ал. 1 т.8 от ГПК и считано от 06.12.2014г. и ПОТВЬРЖДАВА
2
Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на пост ъпилата по публична
продан сума в размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на
21,10,2022г. на пост ъпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на
31,10,2017г., изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838,
р-н на действие - Софийски градски сьд".
За да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка в постановеното решение
по смисъла на чл. 247 ГПК, следва да е налице несъответствие между формираната
действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение и нейното външно
изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив. Като прегледа
постановеното Решение № 1094/06,03,2023г., мотивите и диспозитива на същото, както и
преписката по делото приема, че не е налице очевидна фактическа грешка. Възраженията на
молителите по същество съставляват такива по материалната законосъобразност и
правилност на постановеното решение. Те могат да бъдат релевирани по реда на въззивното
обжалване.
Поради изложеното съдът намира, че молбите за поправка на очевидна фактическа
грешка са неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне.
1, По молбите за допълване на Решение № 1094/06,03,2023г.:
Съдът намира, че не е налице необходимост от разрешаване на неразрешена част от
спора, в който смисъл и на основание чл. 250, ал. 2 ГПК не е необходимо разглеждане на
молбите за допълване в открито съдебно заседание. По същество по молбите намира
следното:
от Р.П. ЕООД, вх. № 36324/18,04,2023г. - стр. 429 – молителят твърди, че е налице
непълнота в постановеното Решение № 1094/06,03,2023г., свеждаща се в неправилна
преценка на събраните доказателства и неправилно приложение на материалният
закон, като в резулат липсва произнасяне по жалбата в частта, в която е въведено
твърдението, че не съществува висящо по отношение на него изпълнително дело.
Претендира да бъде допълнено решението, като бъде постановен диспозитив:
„ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.П. ЕООД в частта, с която е въведено твърдението, че не
съществува висящо по отношение на него изпълнително дело.“;
от Л.П. ЕООД, вх. № 36324/18,04,2023г. – стр. 426 – молителят твърди, че е налице
непълнота на постановеното Решение № 1094/06,03,2023г., изразяваща се в липса на
произнасяне на съда по искането му в жалбата срещу разпределението за спиране на
производството по делото до приключване на преюдициалното такова по гр.д. №
42713/2021г. на СРС. Претендира да бъде допълнено решението, като бъде постановен
диспозитив: „ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта, в която със същата е поискано спиране на
производството поради наличие на висящ, преюдициален съдебен спор.“;
от В.П. ООД, вх. № 36287/18,04,2023г. – стр. 423 – молителят твърди, че в
постановеното Решение № 1094/06,03,2023г. липсва произнасяне по твърдението му,
че сума в размер на 18400,00лв. следва да бъде разпределена в полза на В.П. ООД.
Претендира решението да бъде допълнено, като бъде постановен диспозитив:
3
„ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта, в която е въведено твърдение, че сума в раздмер на
18400,00лв. следва да бъде разпределена в полза на В.П. ООД.
За да се приеме, че е основателна молба за допълване на решение, следва да е налице
пропуск на съда да се произнесе по част от спорния предмет, на осн. чл. 250 ГПК.
Съдът, като прегледа постановеното Решение № 1094/06,03,2023г. и съобрази
правните твърдения на молителите в депозираните жалби срещу разпределението намира, че
предпоставките за основателност на молбите за допълване не са налице. Възраженията на
молителите се свеждат до материална незаконосъобразност и неправилност на
постановеното решение, които могат да бъдат релевирани по реда на въззивното обжалване.
От друга страна съдът не дължи произнасяне с отделен диспозитив по всяко възражение в
жалбата срещу разпределението. Отделното им обсъждане се извършва в мотивите.
Искането за спиране поради преюдициалност е самостоятелно такова, а не част от
възраженията по законосъобразност на разпределението, поради което и не съставлява
непълнота на решението липсата на произнасяне по него в постановеното решение.
Поради изложеното съдът намира, че молбите за допълване на Решение №
1094/06,03,2023г. са неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молби за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
Решение № 1094/06,03,2023г., постановено по гр.д. № 1187/2023г. по описа на СГС, като
вместо вписаното:
„ПОТВЪРЖДАВА Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09.2022г., на
постъпилата по публична продан сума в размер на 18400,00лв, и Разпределение от
14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на постьпилата по публична продан сума в размер на
713102.00лв. на 31,10,2017г., изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег. № 838, р-н на действие - Софийски градски сьд.“,
да се чете, както следва:
по молба от Р.И. ЕООД, вх. № 34240/10.04.2023г. - стр. 390 – „ОТХВЪРЛЯ жалбата в
частта, в която е поискано изготвеното разпределение да бъде отменено и да бъде
изготвено ново при първо спазване разпоредбите на приложимия материален закон, а
именно чл. 76 ал. 1 и ал.2 от 33Д, спазване разпоредбата на чл.297 от ГПІК и
окончателно влязлото в законна сила Решение No496/09.04.2022г. постановено по
ч.гр.д.N538/2022г. По описа на САС и приложимото Тълкувателно решение № 3/2017
от 27.03.2019г. постановено по тълк. Дело № 3/2017 ОСГТК на ВКС и ОТХВЪРЛЯ
жалбата в частта, в която е поискано прилагане на разпоредбата на чл.458 от ГПК и
служебно връщане за изготвяне на ново разпределение при спазване приложимого
Тьлкувателно решение, а именно Тьлкувателно решение № 2/2021 от 22.11.2022г.
4
постановено по тълк. дело № 2/2021 ОСТТК на ВКС. ПОТВЬРЖДАВА Разпределение
от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на постъпилата по публична продан сума в
размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на
постъпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на 31,10,2017г.,
изготвени по изп.Д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на
действие – Софийски градски съд.“;
по молба от Л.П. ЕООД, вх. № 34239/10,04,2023г. – стр. 397 – „ОТХВЫРЛЯ жалбата в
частта, в която е въведено твърдение, че не съществува ипотечно право в ърху трите
изнесени и продадени на публична продан имоти, ОТХВЬРЛЯ жалбата в частта в
която е въведено твърдението, че разпределената с привилегия сума е в по - голям
размер от материалния интерес на претендираната за учредена ипотека, ОТХВЬРЛЯ
жалбата в частта, в която е въведено възражение срещу начисляването на законови
лихви до 21.10.2022г. на постьпилата според другата част на диспозитива по публична
продан сума в размер 713102 лева на 31.10.2017г., и ,ПОТВЪРЖДАВА Разпределение
от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на постьпилата по публична продан сума в
размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на 21,10,2022г. на
постьпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на 31,10,2017г.,
изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на
действие Софийски градски сьд.“;
по молба от Е.П. ЕООД, вх. № 34238/10,04,2023г. – стр. 410- „Признава за установено
НЕСЬЩЕСТВУВАНЕТО на правото на взискателя „Юробанк Былгария" АД да
извършва принудителни из пълнителни действия срещу представляваното от мен
дружество , Е.П." ЕООД поради изтекла обща 5 годишна погасителна давност след
съдебно признато и установено прекратяване на изпълнителното дело на основание
разпоредбата на чл.433 ал. 1 т.8 от ГПК и считано от 06.12.2014г. и ПОТВЬРЖДАВА
Разпределение от 13,09,2022г., предявено на 28,09,2022г., на пост ъпилата по публична
продан сума в размер на 18400,00лв., и Разпределение от 14,10,2022г., предявено на
21,10,2022г. на пост ъпилата по публична продан сума в размер на 713102,00лв. на
31,10,2017г., изготвени по изп.д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838,
р-н на действие - Софийски градски сьд".
ОТХВЪРЛЯ молби за допълване на Решение № 1094/06,03,2023г., постановено по
гр.д. № 1187/2023г. по описа на СГС, както следва:
от Р.П. ЕООД, вх. № 36324/18,04,2023г. - стр. 429 – с произнасяне по жалбата в
частта, в която е въведено твърдението, че не съществува висящо по отношение на
него изпълнително дело, като бъде постановен диспозитив: „ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Р.П. ЕООД в частта, с която е въведено твърдението, че не съществува висящо по
отношение на него изпълнително дело.“;
от Л.П. ЕООД, вх. № 36324/18,04,2023г. – стр. 426 – с произнасяне на съда по искането
му в жалбата срещу разпределението за спиране на производството по делото до
приключване на преюдициалното такова по гр.д. № 42713/2021г. на СРС, като бъде
5
постановен диспозитив: „ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта, в която със същата е поискано
спиране на производството поради наличие на висящ, преюдициален съдебен спор.“;
от В.П. ООД, вх. № 36287/18,04,2023г. – стр. 423 – с произнасяне по твърдението му,
че сума в размер на 18400,00лв. следва да бъде разпределена в полза на В.П. ООД,
като бъде постановен диспозитив: „ОТХВЪРЛЯ жалбата в частта, в която е въведено
твърдение, че сума в размер на 18400,00лв. следва да бъде разпределена в полза на
В.П. ООД.
Решението може да се обжалва в седмичен срок от връчване на препис от същото на
страните, с частна жалба пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6