Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
05.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 434 по
описа на съда за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Изи Трейд – РС“ ЕООД, депозирана против наказателно
постановление № 386260-F406203/04.12.2018г., издадено от Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лева, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и необосновано. В подкрепа на така ангажираните твърдения се развиват
съображения, че в случая липсата на идентификационен код на дружеството на
издадения фискален касов бон е констатирано в хода на извършената проверка и се
дължи на софтуерна грешка, като веднага след установяването му нарушението е
отстранено. Развиват се съображения, че при предходни проверки на дружеството,
извършени от органите на НАП не са били констатирани нарушения и се касае за
първо нарушение. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез пълномощника се развива
съображения, че е налице противоречие между фактическите констатации в АУАН и
установеното фактическо положение, тъй като в АУАН и НП е прието, че липсва „BG“ пред ЕИК на фирмата, а от събраните доказателства се
установява, че липсва целия ред, което според дружеството представлява
самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено
наказателното постановление, тъй като при съставянето на АУАН и при издаването
на НП не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Излагат се
съображения за доказаност на нарушението.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № F406203/11.09.2018г., против
дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 23.08.2018г. проверка на
търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в град Русе, ул. „Димчо
Дебелянов“ № 74, стопанисван от дружеството жалбоподател, било установено, че при
извършена контролна покупка, в издадения във връзка със същата фискален касов
бон № 3556/23.08.2018г., на същата не е било изписано „BG“ пред
ЕИК на фирмата, с което е прието, че търговецът не е спазил реда и начина за
издаване на документ за продажба, тъй като документът не съдържа всички
задължителни реквизити по чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. и не
съответства на образеца, а именно да съдържа идентификационен номер по ЗДДС,
съгласно образеца на касова бележка по приложение № 1 от наредбата.
Въз
основа на така установени факти, актосъставителят е приел, че дружеството е
осъществило състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното постановление,
с фактическо описание и правна квалификация на нарушението, идентични на
посочените в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така установеното
нарушение, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лева.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в
доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага,
излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля,
както изисква разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно
единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на
административнонаказателното производство факти, които не се и оспорват от
страна на дружеството жалбоподател.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи:
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно,
както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили
отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие
между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Съдът намира за неоснователни
релевираните от страна на пълномощника са дружеството жалбоподател доводи, че е
допуснато съществено нарушение при описание на нарушението, тъй като видно
както от АУАН, така и от издаденото въз основа на него наказателно
постановление, в същите изрично е посочено, че касовата бележка не съдържа именно
индентификационен номер но ЗДДС, част от който номер е и изписването на „ВG“ пред ЕИК на дружеството. Начина
по който е описано нарушението по никакъв начин не е препяствало възможността
нарушителят да разбере, за какво именно нарушение е ангажирана неговата
отговорност и да организира защитата си.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, че дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл.
26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на
финансите.
Правилно е издирана и приложена,
съответстващата на това нарушение санкционна норма като на дружеството е
наложена имуществената санкция, предвидена в чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр.
чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Настоящият съдебен състав намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Видно от
материалите по делото нарушението е установено на 23.08.2018г., като от
представения Протокол за установен дефект от 24.08.2018г. същото се дължи на
техническа неизправност на фискалното устройство и така констатираната
неизправност е била отстранена веднага от поддържащата фискалния касов апарат
фирма. На следващо място видно от протокола за извършена проверка от
23.08.2018г. дружеството стриктно е изпълнило всички други свои задължения,
касаещи регистрирането и отчитане на извършените продажби в търговския обект. Не
са установени каквито и да било нарушения от страна на дружеството и при
предходни извършени проверки обективирани в протоколи за извършени проверки от
30.01.2017г., 26.07.2017г. и 04.08.2018г. Касае се за първо нарушение, както е
отразено и в самия АУАН и в издаденото въз основа на него НП, поради и което
следва да бъде обоснован извод, че по отношение на този търговец до момента не
са прилагани никакви форми на административнонаказателна принуда, което от своя
страна да обоснове извод, че целите на наказанието по отношение на това лице не
биха могли да бъдат постигнати, ако бъде предупреден, че при повторно
нарушение, ще му бъде наложено наказание, както предписва и самата разпоредба
на чл. 28 ЗАНН. Всички тези обстоятелства сочат, че извършеното нарушение,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случай на нарушения от този вид, още повече че в случай се касае за технически
дефект на фискалното касово устройство, и всичко това обосновава извод, че са
налице предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради
и което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
386260-F406203/04.12.2018г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - Варна, с което на „ИЗИ ТРЕЙД
– РС“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление град Русе,
ул. „Чипровци“ № 24, вх. 1, ет. 5, ап. 7, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл.
185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: