Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Съдията-докладчик
Златко Мазников, в закрито заседание на 24.02.2023 г., като
разгледа адм. дело № 105/2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П.Ж.П.,***, с посочени в нея
взаимно изключващи се правни основания – чл. 108 от ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ и чл. 212 от НК, последната от които разпоредби визира различни състави
на престъпления и е посочена още на няколко пъти – пред изброените впоследствие
ответници, поради което изобщо не става ясно в каква връзка се сочи от ищеца –
ако става въпрос за извършени от ответниците престъпления, каквито твърдения
липсват или поне не са изрично формулирани в исковата молба, то компетентни да
ги разследват са съответните органи на МВР и Прокуратурата по местоизвършването
им, съответно ищецът следва да сезира последните с тези си твърдения, а не
съда.
Като правни основания на
исковата молба се сочат също чл. 83, ал. 2 от ГПК, чл. 23, ал. 3 и чл. 25 от ЗПП, но изхождайки от текста на цитираните разпоредби, същите нямат отношение
към предявения иск (или предявените искове, доколкото
по-долу в исковата молба са изброени множество ответници),
а към исканията на ищеца да бъде освободен от държавна такса и разноски и да му
бъде допусната правна помощ, направени с приложени към исковата молба
декларация за семейното му положение, имущественото му състояние и т.н. и молба
за допускане на правна помощ.
Като ответници са
посочени Изпълнителния директор на АГКК-София, „ЕВРОБАНК“ гр. София, Началника
на ДНСК-София, Главния архитект на Община Хасково, Кмета на Община Хасково, „ЕВ
КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД гр. София, Министерството на правосъдието и
„представител Ангел Иванов Петров – постановление за възлагане“, без да става
ясно последният на кого и на какво основание е представител и без да
се сочи адрес за призоваването му, какъвто адрес междувпрочем не е посочен и за
другите ответници, в частност – за „ЕВ КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД гр. София,
който не е административен орган или общинска/държавна институция и съдът не би
могъл да служебно да установи адреса му на управление, тъй като не е посочен и
неговият ЕИК.
Между изброяването на
ответниците са вмъкнати искания да бъдат изискани множество актове, за някои от
които не става ясно кой орган ги издал и на коя дата, а за повечето – какво е
разпоредено с тях, съответно каква връзка имат с посочените по-долу в исковата
молба фактически основания на предявения иск (или предявените искове,
доколкото, както беше отбелязано, в исковата молба са изброени няколко
ответника).
Ищецът твърди, че е
собственик на имот в гр. Хасково, кв. „Болярово“, ул. „П. Янев“ № 14, без да става
ясно какво представлява този имот, както и че:
в резултат на
„зловредни деяния“ и „незаконни“ заповеди и удостоверения на ответниците имотът
му бил „отнет, опожарен, разграбен и разрушен до основи“, без да става ясно в
какво се изразяват „зловредните деяния“ и кой ответник кои от тях е извършил,
въпросните „незаконни“ заповеди и удостоверения същите ли са, които се иска да
бъдат изискани, или са други, защо са „незаконни“ (били ли са отменени
като незаконосъобразни или обявени за нищожни, кога и по какъв ред, съответно
от кого и с какъв акт) и по какъв начин са
допринесли за настъпването на твърдения вредоносен резултат;
с „фалшиви незаконни
заповеди“ и „узаконени фалшиви проекти“ в имотът му бил построен незаконен
строеж – къща на два етажа, без отново да става ясно кои са въпросните заповеди
и проекти, какво е било разпоредено с тях, кой и кога ги е издал или узаконил,
защо са фалшиви или незаконни, както кога и кой е построил въпросния строеж и в
какво се изразява неговата незаконност.
Предвид изложеното
ищецът иска да бъдат осъдени ответниците да му заплатят вреди в размер на
600000 лева, без да става ясно от кой ответник каква сума се претендира, а ако
цялата сума се претендира от ответниците солидарно – на какво основание,
имуществени или неимуществени вреди се претендират и в какво се изразяват те,
включително кога и как са настъпили и за какъв период се претендират.
Следователно, доколкото
като правно основание на заявената претенция се сочи и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
сред посочените ответниците фигурират административни органи и се твърди, че
имотът на ищеца е бил увреден в резултат на деяния и „незаконни“ актове на
ответниците, в случая са налице данни, които евентуално биха обусловили
подсъдността на предявения иск (предявените искове)
на
настоящия съд, но същевременно фактическите основания, на които се позовава
ищецът, и формулираният от него петитум на исковата молба, преценени в
съвкупност, не позволяват недвусмислен извод в тази насока, в частност – от кой
ответник какво се претендира и защо.
Към исковата молба не е
представен и документ за внесена държавна такса. Направено е искане за
освобождаване от заплащането й на основание чл. 83, ал. 2 от НПК, но не е
представена декларация, в която да са отразени обстоятелствата по посочения
законов текст с изрично отбелязване,
че деклараторът е запознат с наказателната отговорност по чл. 313 от НК за
деклариране на неверни данни. Тъй като тези обстоятелства са от значение и
за предоставянето на правна помощ, по направеното в тази насока искане съдът
също не би могъл да се произнесе на този етап, ако и ищецът да търпи наказание
в затвора.
Ето защо съдът намира, че исковата молба
следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъде дадена възможност да
отстрани посочените по-горе нередовности в 7-дневен срок и бъде предупреден, че
в противен случай исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото
– прекратено.
Водим от
горните мотиви, съдът на основание чл. 205, ал. 2 и чл. 204, ал. 5 от АПК във
връзка с чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2, 4 и 5, ал. 2 и чл.
128, т. 2 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба.
УКАЗВА на ищеца и му
предоставя възможност в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1. да посочи надлежен ответник
(ответници)
по предявения иск (предявените искове) в
случай, че основанието му/им е по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като се
съобрази с разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от АПК, според която искът за
обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от
чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите, или
да заяви изрично дали поддържа иска (исковете)
срещу първоначално посочените ответници, както и да посочи адресите за
призоваването им, а ако ответникът е физическо лице или търговец (дружество
или ЕТ) – неговия ЕГН, съответно ЕИК;
2. да посочи ясно фактическите обстоятелства, от които
произтича претенцията му срещу всеки един ответник – как и с какви негови
действия, бездействия или актове е бил увреден
(в неизпълнение, изразяващо се в действие или
бездействие, на кое законово задължение и на кой административен орган са
претърпени претендираните вреди, а ако вредите произтичат от отменен или обявен
за нищожен административен акт – същият да бъде изрично посочен, като бъде
посочен и акта, с който той е бил отменен или обявен за нищожен);
3. да посочи какви вреди претендира – имуществени и/или
неимуществени, в какво се изразяват те, от кой ответник в какъв размер и
евентуално за какъв период се претендират, като посочи началната и крайна дата на периода, а ако се претендират
солидарно от всички ответници в общ размер – в обстоятелствената част на
исковата молба да посочи фактите, обосноваващи претенцията му за солидарната им
отговорност;
6. да формулира искането си към съда в
съответствие с фактите, на които се основава/т иска/исковете;
7. да представи писмените доказателства, с
които разполага и счита за относими към претенциите му, а за тези, които иска
да бъдат изискани, да посочи защо – какво ще установява с тях, ако отговорът на
този въпрос не следва от изложените в исковата молба факти, на които се
основава/т иска/исковете;
8. да внесе по сметка на Административен съд Стара
Загора държавна такса в размер на 10 (десет)
лева и да представи платежния документ в деловодството на съда, а ако поддържа
искането си за освобождаване от заплащането на държавна такса – да представи
декларация относно обстоятелствата, посочени в чл. 83, ал. 2 от ГПК (доходите
му и тези на неговото семейство, имущественото му състояние, семейното му
положение, здравословното му състояние, трудовата му заетост и възрастта му),
като в декларацията бъде направено изрично отбелязване, че деклараторът е
запознат с наказателната отговорност по чл. 313 от НК за деклариране на неверни
данни.
УКАЗВА на ищеца и му
предоставя възможност да заяви изрично в срока за отстраняване нередовностите
на исковата молба дали поддържа искането си за допускане на правна помощ,
включително за отстраняване на нередовностите на исковата му молба, както и че:
1. ако поддържа това си искане, съдът ще се произнесе по него
след представянето на декларацията за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК,
тъй като същите имат отношение и към преценката на съда за допускане на правна
помощ в хипотезата на чл. 23, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗПП;
2. в първоначалната си молба за допускане на правна помощ се
е позовал на решения на ТЕЛК и НЕЛК, амбулаторни листове и епикриза, които е
посочил, че е приложил към молбата си, но които не е приложил, поради което,
ако желае да се ползва от тях, следва да ги представи в указания срок.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване
нередовностите в дадения за това срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС
от разпореждането да се изпрати на ищеца.
СЪДИЯ: