Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
22.11.2012г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и четвърти Октомври |
|
|
Година |
2012 |
В публично
заседание в следния състав:
|
Председател: |
И. Шейтанов |
|
Секретар: |
М.А. |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер
дело номер |
256 |
по описа
за |
2012 |
година. |
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯВА НП
№61/17.04.2012г. издадено от Кмета на Община Садово, с което
на А.И.И. с ЕГН**********
***, на основание чл.14 от Наредба 1 на Общински съвет гр.Садово е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение по чл.2,т.1 от Наредба №1 на Общински съвет гр.Садово, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание ГЛОБА от 500 /петстотин/ лева на 300 /триста/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА А.И.И. с ЕГН********** ***, да заплати по сметка на АРС сумата от 40.00 лв. представляващи разноски по воденото на делото.
Решението може да бъде обжалвано в 14
дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив,
на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №61/17.04.2012г. издадено
от Кмета на
Община Садово, с което на А.И.И. с ЕГН********** ***, на основание чл.14 от
Наредба 1 на Общински съвет гр.Садово е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.2,т.1 от
Наредба №1 на Общински съвет гр.Садово.
Жалбоподателят се
явява лично по делото, като изразява своето неудовлетворение от издаденото му
НП. Чрез отразеното в писмената си жалба, изразява становище и искане за отмяна
на НП, като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на
процесуалните правила.
Сходно становище
изразява и повереника на жалбоподателя.
Представителя на въззиваемата страна, счита, че обжалваното НП следва
да се потвърди, като законосъобразно издадено..
След преценка на събраните
по делото доказателства, Съдът намира за установено
следното:
Св.И.П.К. живее
със своето семейство в къща в с. Ахматово. Къщата е с двор, ограден с ограда,
но с липсваща врата на входа. В същата къща живеели децата и внуците на св.К.,
както и брат му и двамата племенника, като последните трима имали психични
проблеми.
Жалбоподателя е
регистриран адресно в гр.Пловдив, като обитава и къща в с.Ахматово,
обл.Пловдивска. През месец Март 2012г. в с.Ахматово, била извършена кражба от
кафе автомат, собственост на А.И..
Св. А.Г.Г. работи
като мл. полицейски инспектор на с.Ахматово. На 20.03.2012г. св. Г. бил нощна
смяна заедно със своя колега Д.Г. Атанасов. Около 22.00 часа, св. Г. бил
уведомен от жалбоподателя по телефона, че знае кои са извършители на кражбата,
като насочил полицейските служители към дома на И.П.К.. Двамата служители
отишли до дома на св. К., като в същото време там дошъл и жалбодателя, който
бил придружаван от още две лица. Не след дълго, при полицаите излязъл и св. К.,
който бил придружаван от сина си. Междувременно, св.К. установил, че малко
по-рано жалбоподателя е влизал с автомобила си в двора му, като чрез пуснатите
му светлини е заплашвал внуците му-съответно на 2 и 3 години. След като видял,
че А.И. е пред дома му, св.К. му поискал обяснение за демонстрираното от него поведение,
по-рано същата вечер. В същото време, А.И. запалил автомобила си и през
липсващата входна врата, отново влязъл в двора на св.К.. И.К. се ядосал още
повече, като от своя страна започнал да му се заканва, че ще го пребие, като му
казал да се маха от там. А.И. му отвърнал като двамата се скарали.Скандала бил
преустановен след намесата на полицейските служители, които съставили актове за
установяване на административни нарушения на жалбоподателя, св.И.К. и сина му
Петко К.. Спрямо А.И. бил съставен АУАН №А0249/ 21.03.2012г. , чрез който на
нарушителя било вменено нарушение по чл.2, т.1 от Наредба 1 на Общински съвет
Садово, а именно затова, че 20.03.2012г. в с. Ахматово, по ул. „6-та“ извършва
действия противни на добрите нрави, нарушаващи обществения ред-скарване с И.П.К..
Въз основа на издадения АУАН,
било издадено обжалваното наказателно постановление.
Отразената В АУАН и НП
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, чрез дадените показания от актосъставителя А.Г.Г. и св.И.П.К..
С жалбата и в
съдебно заседание се навеждат доводи за недоказаност на нарушението, за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за
незаконосъобразност на издаденото НП.
Съдът намира, подадената жалба за допустима, а
разгледана по същество и за неоснователна. Неоснователно се явява възражението
на жалбоподателя и неговия повереник, относно неяснотата на нормативния акт по
който е било квалифицирано нарушението. Действително, квалификацията на нарушението, като такова по чл.2,т.1 от
Наредба 1 на Общински съвет Садово, доколкото цитираната наредба не е посочена
в пълния си текст, на пръв поглед би могло да създаде някакви затруднения. Това
обстоятелство обаче в случая е несъществено, като то и не е било пречка за
нарушителя да разбере, кой е нормативния акт. На
съдът е служебно известно, че приетите от Общински съвет наредби са по номера,
като НАРЕДБА№ 1,касае поддържането и опазването на обществения ред,
чистотата и общественото имущество на територията на Община Садово, Пловдивска област. Това
обстоятелство се установява и от сайта на Община Садово. Не представлява
нарушение и липсата на отбелязванев АУАН и НП, кога е влязъл в сила нормативния
акт. Видно отново от сайта на Община Садово, то
цитираната наредба е била приета с Решение № 142 на Общински съвет-Садово, взето
с протокол № 14 от заседание, проведено на 02.08.2012 година, като е влязла в сила на
01.09.2012г. Така новоприетата наредба отменя Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Садово, Пловдивска област, приета с решение № 7 на
Общински съвет-Садово, взето с протокол №15/27.04.2001г. Предвид датата на извършване на
нарушението, датата на съставяне на АУАН и НП, то очевидно е, че нарушението е
било квалифицирано по старата Наредба 1, чието наименование е идентично с
новата наредба. Няма как да се приеме, че актосъставителя и АНО са
квалифицирали нарушението но Наредба която още не е била гласувана, приета и
влязла в сила. Предвид установеното по делото, то безспорно е това, че на
20.03.2012г. в с.Ахматово, нарушителя е осъществил състава на вмененото му
нарушение по чл.2,т.1 от Наредба 1 на ОбС Садово /отмн/. Същото е нарушение по
чл.2,т.1 и от новата Наредба 1. Безспорно се установи, че на същата дата А.И.
по най-демонстративен начин, в тъмната част на денонощието, на два пъти е
влязъл в двора на св.И.К. с автомобил си, при това на пуснати светлини.
Очевидно е, че с тези си действия, които са противни на добрите нрави, то
нарушителя е нарушил обществения ред, като при това е предизвикал и скарване
със св.Ива П.К.. Цитираното от повереника на жалбоподателя, противоречие в
съдържанието на описанато в АУАН и НП, не съставлява нарушение, което да доведе
до отмяна на НП. Съдът намира, че при изготвяне на АУАН, актосъставителя е
изпълнил точно своите задължения, като в достатъчна степен и изцяло е съобразил своите действия с
разпоредбите на ЗАНН. В хода на съдебното следствие, не се установи и
твърдяното от жалбоподателя нарушение относно полагането на подписа от страна
на АНО.
Както бе споменато
по-горе, в случая съдът констатира, че от момента на издаване на АУАН и НП, до разглеждането на жалбата срещу последното е последвало изменение в
законодателството. Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Садово, по която е било квалифицирано вмененато на жалбоподателят
административно нарушение,
е била отменена с Наредба 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Садово, в сила на 01.09.2012г.
Тъй като подаването на жалба препятства влизането в сила на НП, съдът е длъжен
да извърши преценката по чл.3 от ЗАНН за това кой закон
е по-благоприятен за дееца. Вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.2,т.1 по отменената Наредба, като същото задължение за него, сега отново е намерило израз в разпоредбата
на чл.2,т.1 от новата наредба. В този смисъл може да се направи извод, че
направените промени в законодателството, не са довели до отпадане на
задълженията на лицата и на
административнонаказателната отговорност за този вид извършени нарушения.
Безспорно е и това,че жалбоподателят, като извършител на съответното нарушение
на територията на Община Садово се явява субект на административнонаказателната
отговорност.
Наложеното за това нарушение административно наказание е по чл.14 от Наредба
1/ отм/. Същия текст е предвиждал, за нарушения на цитираната наредба, на
виновните лица следва да се наложи глоба в размер от 100 до 500лв. ред вид
констатираната и цитираната по-горе
промяна в законодателството, то следва да извърши и преценката по чл.3 от ЗАНН за това кой
закон е по-благоприятен за дееца. За същото нарушение, /по чл.2,т.1
от новата Наредба 1/, в чл.15 от новата Наредба/ се предвижда на виновните лица
да се налага глоба в размер до 5000 лв., а на еднолични търговци и юридически лица -
имуществени санкции в размер до 50 000 лв. Очевидно е, че в случая разпоредбата на чл. 14 от отменената Наредба ,
се явява по благоприятна за жалбоподателят, тъй като е предвиждал доста по-нисък
размер на максимума на предвиденото административно наказание. В случая съдът
намира, че при определяне размера на
глобата АНО не се е съобразил в пълна степен със всички обстоятелства по
смисъла на чл.27 и сл. от ЗАНН и
определил същото в размер към максимума от 500лв. без да изложи
конкретни мотиви за своето решение. В
случая все пак следва да се вземат предвид и това, че , че нарушението се явява
и първо такова констатирано за нарушителя, както и това, че вина за случилото
се има и св. К., който е бил в нетрезво състояние, както и факта, че
поведението на нарушителя е било мотивирано от извършената му кражба. Предвид и
което съдът счете, че размера на административното наказание следва да се
намали от 500лв. на 300лв. Направените възражения за приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира за неоснователни. Все пак няма как да се отбележи факта, че
действията с които жалбоподателя е нарушил обществения ред, са били
демонстрирани спрямо и пред две съвсем малки деца, което обстоятелство винаги е
свързано с завишена степен на обществена опасност и укоримост. При служебната
проверка на обжалваното НП не се установиха съществени процесуални нарушения,
налагащи цялостната му отмяна.
С оглед решение на съда
съдът счете, че направените по делото разноски в размер на 40,00лв. за извършената експертиза следва
да се възложат в тежест на жалбоподателя, поради и което осъди същия да ги
заплати в полза на АРС.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: